Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-2161/20

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-168854/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Седова Владимира Николаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Калибровский завод", - Минюшин А.А. по дов.от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в отношении должника ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна (ИНН 772902508960, запись N 0213 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 2 д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Пименова Евгения Романовича о привлечении контролирующих должника лиц Папковского Сергея Александровича и Седова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 суд отказал в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Седова Владимира Николаевича.

Не согласившись с указанным определением к/у ОАО "Калибровский завод" Перепечевым Д.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Седова Владимира Николаевича, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение ст. 61.12 Закона, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением.

В судебном заседании представитель к/у ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное уточнение, судом первой инстанции принято его как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства были признаны недействительными восемь сделок, совершенных органами управления должника, в результате совершения которых должнику были причинены убытки в размере 2 768 692 364,34 рублей. До настоящего времени в нарушение требований суда Седовым В.Н. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Пименову Е.Р., что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами. Кроме того, с 31.12.2010 г. должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер обязательств превышал стоимость активов должника, однако руководители должника с заявлением о банкротстве ОАО "Калибровский завод" не обратились.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13.10.2009 по 29.06.2012 генеральным директором Должника являлся Папковский Сергей Александрович, с 29.06.2012 г. Седов Владимир Николаевич.

Как указывал конкурсный управляющий должника и усматривается из материалов дела, никаких бухгалтерских документов не было передано конкурсному управляющему должника.

Ни по юридическому адресу должника ни по адресам предполагаемых строительных площадок должника конкурсным управляющим имущество не обнаружено, при этом пояснений о местонахождении, либо основания выбытия из собственности имущества, ранее числящегося на балансе ОАО "Калибровский завод" директор не представил.

По итогам выявленной недостачи составлены сличительные ведомости, N 2,3, и 5 от 06.03.2017, которые 07.03.2017 г. включены в ЕФРСБ посредством размещения сообщения N1652961, к которому прикреплены сканированные копии сличительных ведомостей.

В числе прочего по итогам инвентаризации имущества ОАО "Калибровский завод" конкурсным управляющим установлен факт отсутствия по месту нахождения должника и объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Калибровский завод" и находящегося в залоге у банка.

Согласно актам осмотра, градостроительному плану и актам кадастрового инженера объекты недвижимого имущества были снесены в период с 2013 по 2014 гг, но пояснений относительно оснований бывшим генеральным директором также представлены не были.

Таким образом, бывший руководитель не только сокрыл и уклонился передачи документации, имущества должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, но и не обеспечил сохранность имущества должника, допустил его утрату, т.е. своими действиями причинил ущерб должнику и его кредиторам в размере утраченного имущества.

Также, бывшие органы управления не передали конкурсному управляющему документы, подлежащие сдаче в архив, а также не были предоставлены доказательства передачи указанных документов в архив.

Кроме того, бывшие органы управления ОАО "Калибровский завод" не сдавали отчетность в ПФР и не делали соответствующие отчисления по работкам, в связи с чем на текущий момент многие бывшие работники ОАО "Калибровский завод" не могут сделать верный расчет пенсии.

На балансе ОАО "Калибровский завод" числилось по факту отсутствующее имущество, в т. ч. снесенные объекты недвижимого имущества, на которые был исчислен и уплачен налог на имущество.

Как следует из содержания п.3.1. Градостроительного плана N RU77-174000- 019016, составленного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектурой) от 25.11.2016 г. в отношении Земельного участка, право аренды в отношении которого являлось предметом торгов, объекты капитального строительства на Земельном участке отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, изложенные факты указывают на то, что органы управления исказили данные бухгалтерской отчетности и не обеспечили сохранность большей части документов ОАО "Калибровский завод".

Судом первой инстанции принято во внимание, что Седов В.Н. в отзыве указывал, приказом от 29.11.2013 г. он был уволен из Общества, то есть фактически руководителем Должника являлся Папковский С.А.

Суд указал, что спорные сделки совершены после даты увольнения Седова В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для привлечения Седова В.Н. к субсидиарной ответственности должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Как указывалось выше, в период с 13.10.2009 по 29.06.2012 генеральным директором Должника являлся Папковский Сергей Александрович, с 29.06.2012 г. Седов Владимир Николаевич.

Между тем, должник по состоянию на 29.06.2012 г. отвечал признакам несостоятельности.

В материалы дела не представлено доказательств, что с установлением первых признаков неплатежеспособности ОАО "Калибровский завод" руководством, были предприняты действия для восстановления платежеспособности и преодоления трудного финансового положения в разумные сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими балансами за 2012-2014 годы.

Соответствующие выводы следуют и из финансового анализа Должника, выполненного временным управляющим, в т. ч. на страницах N 24-26 отражены следующие показатели:

Динамика изменения доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах (%).

Периоды	01.01.12	01.01.13	01.01.14	31.12.14
Значение	0%	99,69%	101,14%	118,27%

Как указано, на странице 26 финансового анализа: "В анализируемом периоде значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам с 01.01.2012 г. по 01.01.2014 г. позволяло сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низко ликвидные, т.к. значение коэффициента варьировалось от 0,4 до 0,7.

Однако, на 01.01.2014 г. коэффициент увеличился на 0,11 и составил 0,76. На конец периода 31.12.2014 г. увеличение составило 0,09, значение коэффициента - 0,74, что является отрицательным моментом в работе предприятия.

Это свидетельствует о проведении неэффективной работы предприятия с дебиторами, лишая его в наиболее ликвидных активах".

Так, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Калибровский завод" кредиторская задолженность в 2012 г. равнялась 0, но в последующие периоды после установления первых признаков неплатежеспособности увеличивалась и в 2014 году размер кредиторской задолженности вырос на 118,27 % по сравнению с 2012 г..

При этом руководство компании бездействовало, фактически не исполняло обязательства перед кредиторами и не взыскивало дебиторскую задолженность. Так по данным баланса размер задолженности в 2013 году увеличился на 99,69% по сравнению с 2012 годом, а за период 2014 года на 17,13 %.

Вышеуказанное означает, что в условиях растущей кредиторской задолженности руководство (Папковский С.А., позднее Седов В.Н.) не предпринимало мер не только к ее снижению, но и не взыскивало денежные средства со своих должников, тем самым только усугубляя свое финансовое положение.

Апелляционная коллегия полагает, что Седов В.Н. как руководитель должника с даты вступления в должность должен был знать о неплатежеспособности должника.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Несмотря на тот факт, что дело о признании ОАО "Калибровский завод" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) от 19.11.2014 г., должник уже обладал признаками недостаточности имущества на протяжении 2010, 2011, 2012, 2013 гг., что также было установлено судом первой инстанции.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Калибровский завод" за 2010 г., превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 70 079 000 рублей; за 2011 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 106 951 000 рублей; за 2012 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 111 369 000 рублей; по итогам 2013 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 199 877 000 рублей.

Таким образом, Седов Владимир Николаевич исполнял обязанности Генерального директора ОАО "Калибровский завод", должник уже обладал признаками недостаточности имущества, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества в указанный период только увеличивалось.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Калибровский завод" за период с 01.01.2010 г. по дату подачи о заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод" являлся ответчиком по 54 делам, на сумму не менее 16 млн. руб.

На основании вышеуказанного, руководитель должника должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности не позднее 11.12.2010 г. Следовательно, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом руководитель должен был не позднее 01.02.2011 года.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами Папковским С.А., исполнявшим в этот период обязанности генерального директора, не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ОАО "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия отмечает, что возникшие признаки банкротства, указанные судом, после 31.12.2010 г. не исчезли. Напротив, положение должника продолжало ухудшаться, что привело к возбуждению дела о банкротстве по заявлению ФНС России.

Соответственно, Седов В.Н.. занимавший должность руководителя с 29.06.2012 также, как и Папковский С.А. не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. Указанное требование законодательства также, закреплено в п. 12 главы IV Устава ОАО "Калибровский завод".

В соответствии с п.3.1. Постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.08.2003 N 4994), организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Частью 4 статьи 88 Закона N 208-ФЗ ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации возложена на единоличный исполнительный орган.

Согласно статье 69 Закона N 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Указанная компетенция единоличного исполнительного органа ОАО "Калибровский завод" в главе XV Устава.

Следовательно, вступив в должность 29.06.2012 г., Седов В.Н. должен был принять от Папковского С.А. документы должника, в том числе и бухгалтерскую отчетность.

Суд установил, что из бухгалтерской отчетности и факта предъявления к должнику исков кредиторами следует, что АО "Калибровский завод" отвечало признакам банкротства. Разумный руководитель при вступлении в должность не просто механически принимает документы, но должен проанализировать состояние должника и разработать меры по улучшению его состояния, увеличению прибыли, проанализировать полноту исполнения должником своих обязательств.

В течение месяца с момента вступления в должность разумный руководитель ознакомился бы с бухгалтерской отчетностью и состоянием судебных дел должника. А значит, не позднее 29.08.2012 г. Седов В.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании АО "Калибровский завод" банкротом.

Эту обязанность Седов В.Н. не исполнил. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Седов В.Н. предпринимал какие-либо меры по выводу должника из кризиса, какой-либо экономически обоснованный план ответчиком не представлен. Кроме того, об этом ответчик не заявлял.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как указано выше, признаки банкротства Должника возникли не позднее 31.12.2010 г. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие деятельность Должника в период с 2010 по 2016 годы.

На основании положений ст. 61.12 Закона о банкротстве в субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролировавшие должника с 01.01.2008 г. по дату возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Седов В.Н. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 30.08.2012 г. по день возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, как по основанию, установленному ст. 61.11, так и ст. 61.12 Закона о банкротстве, привлечению к субсидиарной ответственности подлежали оба ответчика. Однако размер ответственности каждого из них будет различен по разным основаниям ответственности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно заявлению Конкурсного управляющего, за периоды конкурсного производства были оспорены и признаны судом недействительными сделки, заключенные бывшим руководителем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. по делу N А40-168854/14 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 г., заключённого между ОАО "Калибровский завод" и ООО "Малена" на сумму 360 000 000 руб.

Указанная сделка (Договор купли-продажи ценных бумаг N 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013) был заключен в период, когда Седов В.Н. являлся руководителем ОАО "Калибровский завод", следовательно, заключение указанного договора не могло содержать вины Папковского С.А.,

Таким образом, заключая вышеуказанную оспоренную сделку, Седов В.Н. своими действиями причинил убытки должнику и кредиторам в размере 360 000 000 рублей.

Кроме того, по итогам инвентаризации активов ОАО "Калибровский завод" выявлена недостача имущества должника.

Как указано выше, с установлением первых признаков неплатежеспособности ОАО "Калибровский завод" органами управления должника не было предпринято действий для восстановления платежеспособности и преодоления трудного финансового положения в разумные сроки, в период с 2010 г. по 2014 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества возросло с 70 079 000 рублей до 440 986 000 рублей.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из п. 23. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, бывшие руководители Папковский Сергей Александрович и Седов Владимир Николаевич, несут субсидиарную ответственностьна основании ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника солидарно.

При этом, возражения Седова В.Н. о том, что он являлся руководителем должника только "номинально" не могут являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако, Седовым В.Н. в материалы дела не была предоставлена какая-либо информация, благодаря которой мог быть установлен фактический руководитель должника.

Таким образом, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о привлечении Седова В.Н. к субсидиарной ответственности, солидарно с Папковским С.А., по обязательствам должника, в связи с чем определение суда от 20.12.2019 г. подлежит отмене в соответствующей части.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд обращает внимание, что судебный акт первой инстанции пересматривался в части. Между тем, в целях надлежащего изложения существенных выводов, апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта полностью, указав в том числе на солидарный порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-168854/14 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Пименова Евгения Романовича о привлечении контролирующих должника лиц Папковского Сергея Александровича и Седова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Папковского Сергея Александровича и Седова Владимира Николаевича солидарно.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Пименова Евгения Романовича о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Папковского Сергея Александровича и Седова Владимира Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров