Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 13АП-35464/19

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-143540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н. (после перерыва секретарем Шиковой О.Ю.)

при участии:

от АО "Беатон": представитель Захаров А.О. по доверенности от 14.01.2020,

представителя участников должника Оленева Р.Н., протокол собрания N 1 от 07.10.2019,

от ООО "УНР N 56": представитель по доверенности от 15.01.2020,

от арбитражного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой" Гамзаева Х.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35464/2019, 13АП-35461/2019) представителя участников должника Оленева Романа Николаевича и ООО "УНР N 56" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-143540/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой",

установил:

Определением суда от 26.11.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (ИНН 7838058717) (далее - должник) не состоятельным банкротом.

Определением от 10.06.2019 в его отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019.

В судебном заседании временный управляющий представил отчет о проделанной работе и приложенные к нему документы, заявил ходатайство о прекращении процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства, утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гамзаева Х.А.

Представители должника, конкурсных кредиторов и кредиторов заявили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, а также о продлении процедуры наблюдения.

Решением от 09.10.2019 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой". Признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Гамзаева Х.А. (191024, город Санкт-Петербург, а/я 25). Назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должником на 01.11.2019, в помещении арбитражного суда, по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 2003. Назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 27.03.2020, в помещении арбитражного суда, по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 2003.

На решение суда представителем участников должника и ООО "УНР N 56" поданы апелляционные жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "УНР N 56" (регистрационный номер 13АП-35461/2019) подлежит прекращению, поскольку постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 17.01.2020 по настоящему делу, ООО "УНР N 56" отказано в заявлении о включении в реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель участников должника просит решение от 09.10.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на 02.10.2019 были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника только 2,6% от общего числа заявленных требований; временный управляющий не созывал и не проводил собрания кредиторов для принятия решения о переходе в иную процедуру банкротства; сам временный управляющий заявил, что не располагает необходимым объемом документов на стадии наблюдения.

Признание должника банкротом и отстранение его руководителя от исполнения обязанностей может повлечь негативные последствия для самого должника и его кредиторов (должник продолжает выполнять работы по исполнению государственных контрактов по строительству тоннелей и станций метрополитена). Открытие конкурсного производства приведет к остановке работ и срыву сроков по завершению и вводу в эксплуатацию тоннелей и станций метрополитена. Должником совместно с кредиторами рассматривается возможность заключения мирового соглашения ввиду наличия потенциальной возможности получения денежных средств от исполнения четырех договоров с ОАО "Метрострой" во исполнение государственных контрактов по строительству станций и тоннелей метрополитена.

В судебном заседании представитель участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сообщил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие вывод суда о неспособности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами, превышении его совокупных обязательств над совокупными активами, включающими дебиторскую задолженность. Указал на наличие в материалах дела ходатайств кредиторов об отложении рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства для проведения первого собрания кредиторов и с целью заключения мирового соглашения.

Податель апелляционной жалобы также указал, что должник является организацией осуществляющей строительство социально значимых объектов, в том числе станций и переходов метрополитена. Имеет действующие государственные контракты на строительство названных сооружений.

Представитель АО "Беатон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления временный управляющий ссылается на то, что размер заявленных требований кредиторов к должнику составляет 966 636 869 руб. 88 коп.; задолженность по текущим платежам составила 15 768 310 руб. 22 коп., а размер предъявленных требований к должнику по обязательствам, носящим текущий характер, составляет 30 567 373 руб. 68 коп.

Ссылаясь на сведения, полученные из регистрирующих органов, временный управляющий указывает, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения вышеуказанных требований.

Временный управляющий в суде первой инстанции сообщил, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в течение шести месяцев, а также указал, что им было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которого сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Согласно отчету временного управляющего он полагает невозможным восстановить платежеспособность должника.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона о банкротстве) и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и при наличии признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона), но для этого необходимо, чтобы компетентное первое собрание кредиторов должно быть созвано временным управляющим.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, указал на отсутствие доказательств платежеспособности должника, в связи с чем признал его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

К исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следовало из материалов дела, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 02.10.2019. Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 22.09.2019.

Первое собрание кредиторов должника временным управляющим не созывалось и не проводилось. Причины, объективно препятствующие временному управляющему выполнить обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, не раскрыты.

Временный управляющий в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционные жалобы и пояснения по вопросам, исследовавшимся в судебном заседании, не представил.

Суд первой инстанции причины, вследствие которых временный управляющий объективно не мог созвать и провести первое собрание кредиторов, не указал.

Определение, обязывающее кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку, судом первой инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство кредиторов об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для проведения первого собрания кредиторов, лишив тем самым лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по данному делу, возможности реализовать свои права на участие в первом собрании кредиторов и на участие в самом деле о банкротстве.

На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующие в деле лица не располагали результатами процедуры наблюдения.

Поэтому в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для введения следующей процедуры банкротства без учета мнения большинства кредиторов, объективно лишенных возможности провести соответствующее собрание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 302-ЭС17-10715).

Является необоснованным довод о нарушении предельного семимесячного срока рассмотрения дела в случае отложения рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительного числа участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 10.06.2019 и фактически длилась менее четырех месяцев.

Как было указано выше, нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность суда первой инстанции признать должника банкротом и открыть конкурсное производство в отсутствие принятого первым собранием кредиторов решения о дальнейшей судьбе должника, однако для этого компетентное первое собрание должно быть созвано временным управляющим, а суд должен располагать доказательствами, представленными временным управляющим (анализом финансового состояния должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют.

Отчет временного управляющего о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, вопреки сведениям, изложенным судом первой инстанции в оспариваемом решении в материалах как бумажного, так и электронного дела о банкротстве должника, отсутствуют.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника не представлен в материалы дела и не был оценен судом при принятии оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствует реестр кредиторов должника, ответы на запросы управляющего направленные в регистрирующие органы и кредитные организации. Отсутствуют какие-либо сведения об имуществе должника и его балансовой стоимости, размере его кредиторской и дебиторской задолженности, об обязательствах по исполнению государственных контрактов и т.д.

В материалах дела отсутствую какие-либо документы, подтверждающие сведения, изложенные в оспариваемом решении о размере задолженности должника, включая сведения о размере задолженности по текущим обязательствам и т.д.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, является преждевременным и предположительным, не основанном на конкретных материалах дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции была рассмотрена только незначительная часть (около трех процентов) требований кредиторов к должнику, обратившихся в срок, установленный указанной выше нормой права.

Таким образом, в отсутствие необходимых документов и доказательств, с учетом сложности конкретного дела о банкротстве и (или) с учетом наличия не рассмотренных судом требований кредиторов, у суда первой инстанции возникает необходимость реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 152 АПК РФ, по продлению процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд и участвующие в деле лица, не располагали результатами процедуры наблюдения, не владели достаточной информацией о действительном финансовом состоянии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10602, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N А56-4437/2015, от 31.08.2015 по делу N А56-52674/2014.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 04.02.2005 N 10, саморегулируемые организации представляют в арбитражный суд для назначения на предприятие, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет лицензию, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности "секретно".

Следовательно, независимо от фактической реализации руководителем должника своих полномочий, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне соответствующей формы, поскольку необходимость в использовании указанных сведений может возникнуть.

Таким образом, назначение временного и конкурсного управляющего, лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником должно было производиться судом первой инстанции с соблюдением указанных выше норм.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Гамзаева Х.А. допуска к государственной тайне, его кандидатура не соответствовала требованиям статьей 20, 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствовали основания для утверждения Гамзаева Х.А., в том числе исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд и участвующие в деле лица, не располагали результатами процедуры наблюдения, не владели достаточной информацией о действительном финансовом состоянии.

При совокупности указанных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения процедуры наблюдения, а также основания для принятия решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, на основании ходатайства временного управляющего.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 09.10.2019 отмене.

Поскольку процедура наблюдения прекращена судом первой инстанции преждевременно, а в компетенцию суда апелляционной инстанции в силу статей 267 и 268 АПК Российской Федерации не входит продолжение указанной процедуры, в том числе: рассмотрение требований кредиторов, разрешение вопросов по проведению первого собрания кредиторов, разрешения иных возникающих в процедуре наблюдения вопросов, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства с направлением вопроса в суд первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 по делу N А56-52674/2014, от 14.04.2016 по делу N А56-43752/2015.

Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "УНР N 56" (регистрационный номер 13АП-35461/2019) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-143540/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой" Гамзаева Хатаи Амировича о признании ООО "СМУ N 13 Метрострой" несостоятельным (банкротом) отказать.

Взыскать с ООО "СМУ N 13 Метрострой" в пользу представителя участников ООО "СМУ N 13 Метрострой" Оленева Романа Николаевича 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "УНР N 56" из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева