Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 03АП-176/20

г. Красноярск

20 февраля 2020 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" - Берникова Михаила Юрьевича с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 декабря 2019 года по делу N А74-3267/2017 об отмене обеспечительных мер,

по ходатайству Дробышева Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод",

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Берникова Михаила Юрьевича: Александровская С.Е., представитель по доверенности от 02.07.2019, паспорт, диплом;

Дробышева Игоря Викторовича, паспорт; его представителя Сафронова А.П., по доверенности от 13.09.2019 серии 19 АА N 0584821, удостоверение адвоката от 27.02.2017 N 19/347,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - должник, общество "Абаканский железобетонный завод").

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 в отношении общества "Абаканский железобетонный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) общество "Абаканский железобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Берников М.Ю.).

Федеральная налоговая служба России 12.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Ещину В.С., а именно: автомобиль грузовой ЗИЛ 451510, 1989 г.в., рег. номер Р259ВА; автомобиль грузовой КАМАЗ 5511, 1991 г.в., рег. номер 0458ВА; автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., рег. номер В396ЕС19; автомобиль легковой УАЗ 39625, 2008 г.в. рег. Номер А958ЕС19; автомобиль грузовой 69361В НА ШАССИ МАЗ-6312В5-476-012, 2014 г.в. рег. номер Т422КВ19; автомобиль грузовой КАМАЗ 55111, 1990 г.в., рег. номер Н870ВЕ19; автомобиль грузовой МАЗ 5434, 1996 г.в. рег. номер С977Р038.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу N А74-3267/2017 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста следующего имущества Ещина В.С.: автомобиль грузовой ЗИЛ 451510, 1989 г.в., peг. номер Р259ВА, согласно анализу среднестатистической стоимости по России -175 000 рублей; автомобиль грузовой КАМАЗ 5511, 1991 г.в., peг номер 0458ВА, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 423 000 рублей; автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 2 260 000 рублей; автомобиль легковой УАЗ 39625, 2008 г.в., peг. номер А958ЕС19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 390 000 рублей; автомобиль грузовой 69361В НА ШАССИ МАЗ-6312В5-476-012, 2014 г.в., peг. номер Т422КВ19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 2 999 000 рублей; автомобиль грузовой КАМАЗ 55111, 1990 г.в., peг. номер Н870ВЕ19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 413 000 рублей; автомобиль грузовой МАЗ 5434, 1996 г.в., peг. номер С977Р038, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 643 000 рублей.

В арбитражный суд 03.12.2019 поступило ходатайство Дробышева Игоря Викторовича (далее - Дробышев И.В.) об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А74-3267/2017 в части наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., бежевого цвета, государственный номер В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2019 по делу N А74-3267/2017 ходатайство Дробышева И.В. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А74-3267/2017 в части наложения ареста на автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 годы выпуска, рег. номер В396ЕС19.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсному управляющему не были направлены копии документов, приложенных к заявлению об отмене обеспечительных мер: договора купли-продажи и паспорта транспортного средства. Неполучение указанных документов привело к нарушению прав конкурсного управляющего на представление своих возражений по заявленному ходатайству,

- в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства - договоры купли-продажи от 19.12.2018 и от 21.01.2019,

- Дробышев И.В. не является добросовестным приобретателем.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.01.2020 09:01:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Берникова М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2019 по делу N А74-3267/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Дробышев И.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2020 до 08 час. 45 мин., о чем информация размещена на официальном сайте Третьего арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва 13.02.2020 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А74-3267/2017 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на следующее имущество Ещина В.С.: автомобиль грузовой ЗИЛ 451510, 1989 г.в., peг. номер Р259ВА, согласно анализу среднестатистической стоимости по России -175 000 рублей; автомобиль грузовой КАМАЗ 5511, 1991 г.в., peг. номер 0458ВА, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 423 000 рублей; автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., pen номер В396ЕС19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 2 260 000 рублей; автомобиль легковой УАЗ 39625, 2008 г.в., peг. номер А958ЕС19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 390 000 рублей; автомобиль грузовой 69361В НА ШАССИ МАЗ-6312В5-476-012, 2014 г.в., peг. номер Т422КВ19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 2 999 000 рублей; автомобиль грузовой КАМАЗ 55111, 1990 г.в., peг. номер Н870ВЕ19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 413 000 рублей; автомобиль грузовой МАЗ 5434, 1996 г.в., peг. номер С977Р038, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 643 000 рублей.

Дробышев И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль - ТОУОТА LAND CRUISER 150. В обоснование заявления Дробышев И.В. сослался на то, что 21.01.2019 приобрел автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VINJTEBU3FJ60K014032, в автосалоне "Автохаус 19", в качестве продавца выступал Ложкин М.С. - сотрудник автосалона, что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении удовлетворил заявление Дробышева И.В. и отменил обеспечительные меры в указанной части. При этом суд исходил из того, что при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер в материалы дела представлены доказательства принадлежности автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 150 другому лицу, не Ещину В.С.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 24 постановления Пленума N 55 указано, что заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, отмена обеспечительной меры не тем судом, который ее применил, возможна лишь в случае нахождения дела в суде вышестоящей инстанции.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, об отмене которых заявлено, приняты Третьим арбитражным апелляционным судом постановлением от 30.05.2019 по итогам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Поскольку обеспечительные меры применены Третьим арбитражным апелляционным судом по существу по итогам оценки доказательств, представленных в подтверждение соответствующего ходатайства, их последующая отмена по общему правилу должна производиться тем же судом апелляционной инстанции при повторной проверке оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся и вновь представленных документов.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявление Дробышева И.В. об отмене обеспечительных мер подлежало рассмотрению Третьим арбитражным апелляционным судом, а не Арбитражным судом Республики Хакасия, судебный акт которого об отказе в принятии обеспечительных мер был ранее отменен в апелляционном порядке как необоснованный.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Республики Хакасия нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2019 по делу N А74-3267/2017 подлежит отмене, а ходатайство Дробышева И.В. об отмене обеспечительных мер - оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу N А74-3267/2017 отменить.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина