Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 18АП-19413/19

г. Челябинск

18 февраля 2020 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-5585/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Ткаченко А.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2019).

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по осуществлению платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", ответчик) в размере 1 585 988 руб. 23 коп., взыскать в конкурную массу должника с ответчика 1 585 988 руб. 23 коп. (вх. от 10.07.2019 N 40718, сделка N 3).

Определением от 11.07.2019 в рамках обособленного спора применены обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое и движимое имущество ООО "Антей", в том числе на денежные средства находящихся на счете ООО "Антей" N 40702810404060002715, открытом в акционерном обществе "СМП Банк", в пределах 1 585 988 руб. 23 коп.

ООО "Антей" 27.11.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2019.

В процессе рассмотрения ходатайства, ООО "Антей" просило заменить принятые определением от 11.07.2019 обеспечительные меры.

Определением от 04.12.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2019, заменены на обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении:

- автомототранспортного средства МКМ 4605, 2013 года выпуска, VIN Х89154605D0AA3189, государственный номер А557СХ174;

- автомототранспортного средства МКC 4501, 2011 года выпуска, VIN X89254501B0AA3039, государственный номер Т382НХ174.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на транспортные не средства, являющиеся движимым имуществом, не предусмотрена действующим законодательством, право собственности на принадлежащие ООО "Антей" транспортные средства, в случае совершения им сделки, перейдет к другой стороне по сделке с момента передачи имущества, а не с момента регистрации, поскольку такая регистрация носит технический характер, а не правоустанавливающий, как в случае с недвижимым имуществом. Таким образом, принятые обеспечительные меры, с учетом их замены судом, не обеспечивают интересы должника. Также податель жалобы указал, что обеспечительные меры были приняты определением от 11.07.2019 в пределах суммы заявленных требований, следовательно, наложенный на расчетный счет общества арест не может являться чрезмерным ограничением его хозяйственной деятельности, с учетом ведения производственной деятельности. Также судом не предоставлена возможность конкурсному управляющему представить мнение на заявление об отмене обеспечительных мер, ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного заседания с учетом короткого срока рассмотрения ходатайства.

Представителем ООО "Антей" представлены дополнительные доказательства - результаты проверки автомобилей, с отражением принятых в их отношении ограничений.

Судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Антей" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, обеспечительные меры должны обеспечивать реализацию права на судебную защиту, быть направлены на предупреждение материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являться оправданными, необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая ходатайство о замене обеспечительных мер, ООО "Антей" указало на блокирование финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с наложением ареста на расчетный счет ответчика, на невозможность продления договора аренды земельного участка, задействованного в производственной деятельности. ООО "Антей" указало, что рыночная стоимость только двух транспортных средств превышает размер заявленных требований, что нарушает баланс интересов в обособленном споре при аресте имущества, включая денежные средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Антей" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. На праве собственности ООО "Антей" принадлежит 15 транспортных средств и нежилое здание - мусоросортировочная станция (л.д.71-75, 93-94). В связи с осуществлением деятельности общество обязано уплачивать налоги и иные обязательные платежи.

Таким образом, при вынесении определения от 04.12.2019 о замене обеспечительной меры суд первой инстанции, обоснованно указал, что обществу необходимо использование расчетных счетов в банке, как для прихода, так и для расходования денежных средств; иное может привести к прекращению приносящей доход деятельности, что в дальнейшем может привести к убыткам данного юридического лица или его неплатежеспособности. Кроме того, суд принял во внимание, что арест денежных средств препятствует продлению договора аренды земельного участка, в связи с окончанием его действия (л.д.86-92); суд также счел, что арест денежных средств на неопределенный срок является чрезмерным ограничением его хозяйственной деятельности. При этом имеющееся в собственности ответчика движимое и недвижимое имущество обеспечивает возможность осуществления основного вида деятельности ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о малой вероятности его отчуждения.

Кроме того, судом учтено, что рыночная стоимость транспортных средств, согласно заключению закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "ЭКСПЕРТ", составляет 1 704 776 руб. 69 коп., что больше заявленной суммы в качестве применения последствий недействительности сделки, которая составляет 1 585 988 руб. 23 коп., то есть принятые меры являются несоразмерными заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры в таком виде в достаточной степени защищают интересы должника и кредиторов, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, предотвращают нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае новая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Доводы конкурсного управляющего о том, что запрет ГИБДД на совершение регистрационных действий не исключает возможности отчуждения транспортных средств, так как носит учетный, а не правоподтверждающий характер, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для подготовки мнения, не принимается в силу следующего, определением от 28.11.2019 ходатайство об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствовало конкурсному управляющему обеспечить явку в судебное заседание для выражения мнения по ходатайству ООО "Антей".

Следует отметить, что обеспечительные меры носят срочный характер, отложение судебного заседания привело бы к затягиванию рассмотрения вопроса. При этом конкурсный управляющий воспользовался процессуальным правом на обжалование судебного акта, но явку в два судебных заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина