Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 02АП-10380/19

г. Киров

20 февраля 2020 г.

Дело N А31-12687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Энергосервис" - Громова И.Н., по доверенности от 30.04.2019,

представителя ООО "Партнер" - Федюниной Т.С., по доверенности от 16.11.2019,

представителя конкурсного управляющего - Соснина С.А., по доверенности от 10.02.2020 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 по делу N А31-12687/2012, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" Смирнова Олега Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" Смирнов Олег Германович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от 17.11.2010, заключенный между ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис"), недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Энергосервис" обязанности возвратить имущество, переданное по акту передачи от 17.11.2010, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не имел реальной возможности установить факт наличия спорного имущества. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не указал, когда именно и на основании каких сведений конкурсный управляющий мог узнать о факте совершения спорной сделки. Отказав в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд лишил конкурсного управляющего права представлять доказательства в обоснование порочности совершенной сделки.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 25.12.2019 отложено на 06.02.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с выходом его в отставку на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 06.02.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено с применением средств видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между Комбинатом (продавец) и ООО "Энергосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- 2 высоковольтных кабельных линии от РП-28 яч. 5, яч. 13 до ТП-614 (мельница) ААБлУ 3*150, протяженностью 190 м. каждая;

- высоковольтная кабельная линия от РП-28 яч. 11 от ТП-616 (крупоцех) ААБлУ 3*150, протяженностью 270 м каждая;

- 2 высоковольтные кабельные линии от РП - 28 яч. 4, яч. 12 до ТП-617 (ООО "ККЗ" ПСХ) АААБлУ 3*240, протяженностью 750 м;

- 2 высоковольтные кабельные линии от РП-28 яч. 2, яч. 16 до ТП-615 (ООО "ККЗ") АААБлУ 3*95, протяженностью 900 м каждая;

- шинопровод от РП-28 яч. 9 до ТП-618 АашВ 6 (3-95), протяженностью 6 м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составила 40467 руб.

17.11.2010 сторонами составлен акт передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2013 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 Малахов Виктор Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Костанец Богдан Иванович.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что к моменту обращения конкурсного управляющего Смирнова О.Г. в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной с момента введения конкурсного производства прошло 5 лет 9 месяцев (июль 2013 г. - апрель 2019 г.), следовательно, конкурсным управляющим пропущен годичный срок для обжалования сделки должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для оспаривания сделки указал статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на наличии оснований для оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсным управляющим не доказано, что заключая договор N 132 (2010) от 17.11.2010, стороны действовали со злоупотреблением правом, чем причинили вред интересам кредиторов должника.

Ссылаясь на заниженную стоимость имущества, указанную в договоре, конкурсный управляющий представил в материалы дела справку о рыночной стоимости имущества от 06.07.2018, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 391000 руб.

Однако данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Кроме того, справка датирована 06.07.2018, что свидетельствует об определении стоимости имущества не на момент заключения оспариваемой сделки (17.11.2010). Иного из справки не следует.

Иные доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Расчет по сделке произведен сторонами путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 17.10.2010.

Данное соглашение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие оснований для признания договора купли-продажи от 17.11.2010 недействительной сделкой.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Бремя доказывания того, что конкурсный управляющий не мог узнать о наличии спорного договора купли-продажи ранее 2018 года, возложено на него как на лицо, требующее признания договора недействительным и должное в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации быть осведомленным об обстоятельствах, влекущих признание договора недействительным.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.11.2010 недействительным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.04.2019.

При этом Смирнов О.Г. указывает, что у него отсутствовала возможность узнать о наличии спорного договора купли-продажи от 17.11.2010 до получения им письма ООО "Энергосервис" от 25.06.2018 с просьбой о проведении совместной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В подтверждение в материалы дела представлен акта осмотра оборудования от 09.10.2019 (л.д. 120), составленный Красновым И.Ю., из которого следует, что осуществлен внешний визуальный осмотр РП-28, который, согласно вывеске, принадлежит ОАО "МРСК Центра". Из таблички видно, что ТП-618 располагается внутри РП-28. Высоковольтные кабельные линии визуально установить не возможно, поскольку такие линии проходят под землей. Соответственно, установить местонахождение конечной точки невозможно.

Вместе с тем отсутствие наземных кабельных линий, отходящих от распределительного пункта, предполагает, что данные кабельные линии могут быть подземными.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был предполагать наличие подземных кабельных линий.

Однако данное имущество конкурсным управляющим (Малахов В.Ю. и его правопреемники) обнаружено не было.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно расчетной схеме потребителей высоковольтные кабельные линии, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, подсоединены к РП-28, которая представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное на земельном участке должника, а также к объектам недвижимости, ранее находившимся в собственности должника.

Таким образом, добросовестно исполняя обязанности конкурсного управляющего, даже при отсутствии сведений о наличии спорного договора купли-продажи в документации, переданной руководителем должника, но наличии на земельном участке должника распределительного пункта, собственником которого является ОАО "МРСК Центра", арбитражный управляющий в разумный срок после введения процедуры банкротства мог запросить необходимые сведения у собственника и установить наличие имущества, принадлежащего должнику.

Однако доказательства принятия мер по выявлению имущества должника, учитывая нахождение распределительного пункта на территории должника, а также невозможности получения необходимых сведений, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным (22.04.2019), трехгодичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки по специальным основаниям, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 по делу N А31-12687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Костромской комбинат хлебопродуктов" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина