Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 12АП-448/20

г. Саратов

20 февраля 2020 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 7701947755, ОГРН 1127746099491, г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу N А57-17467/2011 (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" об исключении требований из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, город Саратов, ул. Чернышевского, 88, ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Ямщикова М.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019; представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова В.И. - Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в суд с заявлением об исключении требований в размере 8 857 115,94 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Родник" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Родник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования ООО "Родник" в размере 8 857 115, 94 руб., включенные в третью очередь реестра требований, являются текущими обязательствами должника и подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано 03.10.2011 и принято к производству Арбитражным судом Саратовской области 10.10.2011.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014, 02.04.2014, требования ОАО "Саратовэнерго" в общем размере 8 857 115,94 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность у должника образовалась за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 484 от 01.08.2003 за 2012 и 2013 годы.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Саратовэнерго" на правопреемника - ООО "Родник" в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 8 857 115,94 руб.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований ООО "Родник", указано, что включенные в третью очередь реестра требований, являются текущими требованиями.

Суд первой инстанции, не установив безосновательного нахождения требования ООО "Родник" в реестре требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что судебные акты, на основании которых требования кредитора были включены в реестр, в установленном порядке не отменены, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Заявление ООО "Родник" об исключении требований кредитора из реестра требований апелляционный суд считает направленным на пересмотр определений суда, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по делу N А57-17489/2016).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Поскольку таких оснований не установлено и волеизъявление конкурсного кредитора не направлено на отказ от требования, включенного в реестр (как прямо следует из пояснений ООО "Родник"), отказ в удовлетворении заявления ООО "Родник" об исключении требований из реестра является правомерным.

При этом, суд учитывает, что ООО "Родник" приобрел права требования у ОАО "Саратовэнерго" к должнику на основании договора уступки от 05.06.2014, т.е. после включения требований в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты о включении требований ОАО "Саратовэнерго" в реестр, заявителем не обжаловались.

Ссылка заявителя жалобы на определенную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров