Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-20621/19

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А55-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2020-11.02.2020 апелляционную жалобу Козина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017, предъявленного в рамках дела N А55-5303/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ИНН 6317107410),

при участии в заседании:

от Козина Алексея Геннадьевича - Гаврилина С.А., доверенность от 04.07.2019, диплом от 29.06.2005 (после перерыва),

от уполномоченного органа - Сорокиной Н.Н., доверенность от 12.07.2019, диплом от 20.08.2002 (после перерыва),

конкурсного управляющего должника Уфимского Вячеслава Владимировича - паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-А", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гарда".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-А" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Гарда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 удовлетворено заявление ФНС России, требование ФНС России в размере 6 147 769 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Гарда" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Впоследствии 23.07.2019 конкурсный управляющий должника Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 заявление удовлетворено, суд разъяснил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу N А55- 5303/2017, указав следующее:

"Сумма задолженности ООО "Гарда" перед ФНС России по решению ВНП N 11- 29/809 от 02.07.2015 г. в отношении ООО "Альянс-С" (правопреемник ООО "Новогаз") составила 2 319 824,20 руб. из них: основной долг 1 369 543,39 руб., пени - 674 321,81 руб., штрафы - 275 959 руб.

Сумма задолженности ООО "Гарда" перед ФНС России по решению ВНП N 13- 33/44/5 от 08 августа 2016 г. в отношении ООО "Планета" составляет 3 745 270,84 руб. из них: основной долг - 3 210 196.84 руб., пени - 535 074,00 руб.

Сумма задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года в отношении ООО "ГАРДА" составляет 82 674 руб. из них: основной долг - 42 830,00 руб., пени - 39 844,00 руб.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 Старостин Евгений Владимирович освобожден от должности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гарда". Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козин Алексей Геннадьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на представление конкурсным управляющим Старостиным Е.В. новых доказательств, которые ранее судом при рассмотрении требования ФНС не исследовались, что повлекло изменение судебного акта о включении требования ФНС в реестр.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель являлся участником обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения суда от 21.06.2017.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий должника ранее обращался в суд с заявлением о привлечении Козина А.Г. как бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Гарда", ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по настоящему делу, которым в реестр требований должника включено требование ФНС России в размере 6 147 769,04 руб., из которых основной долг - 4 622 570 руб. 23 коп., пени - 1 249 239 руб. 81 коп., штраф - 275 959 руб.

При этом конкурсный управляющий указывал, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед налоговым органом возникла как на основании решения налогового органа от 08.08.2016 N 13-33/44/5, принятого по результатам налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Планета" (правопредшественника должника), так и на основании решения налогового органа от 02.07.2015 N 11-29/809, принятого по результатам проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" (также правопредшественника должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу N А55-5303/2017 Козин А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Старостина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" Козина А.Г.

При этом в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019, отражено, что судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Самарской области были запрошены материалы обособленного спора по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, из материалов которого, в том числе из самого заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника не следует, что основанием требования являлось решение налогового органа от 02.07.2015 N 11-29/809 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" как правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Новогаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 также не усматривается, что в составе задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов должника имеются требования по решению налогового органа от 02.07.2015 N 11-29/809.

Письменные пояснения налогового органа и отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в части указания на то, из каких сумм, основанных на каких решениях налогового органа складывается задолженность перед налоговым органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такие пояснения в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены документально и опровергаются исследованными судебной коллегией материалами вышеуказанного обособленного спора по требованию о включении в реестр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по настоящему делу о разъяснении определения суда от 21.06.2017 затрагиваются права и интересы Козина А.Г., в связи с чем данное лицо имеет право на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сочла возможным восстановить такой срок.

В судебном заседании 04.02.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2020. После перерыва заседание продолжено 11.02.2020.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя из суда первой инстанции были истребованы материалы обособленного спора по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника.

Материалы данного обособленного спора поступили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при сопроводительном письме 05.05.2020 и были исследованы судом апелляционной инстанции наряду и в совокупности с материалами дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из материалов обособленного спора по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника не следует, что уполномоченный орган при обращении в суд основывал свое требование на решении налогового органа от 02.07.2015 N 11-29/809, которое представлено конкурсным управляющим при обращении с заявлением о разъяснении определения суда от 21.06.2017, принятого налоговым органом по результатам проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Новогаз", чьим правопреемником, в свою очередь, является должник).

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 также не следует, что в составе задолженности, включенной в реестр, имеются требования налогового органа, основанные на решении от 02.07.2015 N 11-29/809.

Как указано выше, данные обстоятельства нашли свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по настоящему делу, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции, поскольку в связи с представлением конкурсным управляющим нового доказательства фактически произошло изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу N А55-5303/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу N А55-5303/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров