Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 07АП-10723/16

город Томск

20 февраля 2020 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. и помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" (N 07АП-10723/2016(16)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2916 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" о включении требования в размере 16 574 278, 02 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "АТЭП" - Митюшенко А.Г, доверенность от 26.07.2019, паспорт;

- от АО "Сибмост" - Повышев П.Г., доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 (резолютивная часть) требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к должнику - акционерному обществу "Сибмост" признаны обоснованными. В отношении должника - акционерного общества "Сибмост" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Петрущенков Юрий Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 630001, г. Новосибирск, а/я 153).

24.06.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТЭП" (далее по тексту - ООО "АТЭП", кредитор) с заявление о включении требования в размере 16 574 278 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "АТЭП" отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "АТЭП", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. Полагает, что должник не имеет права на удержание генподрядных услуг; суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, не учел, что кредитором соблюдался до обращения в суд с иском обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку оплата генподрядных услуг предусмотрена условиями договоров и для их удержания не требуется составления актов.

В судебном заседании представитель ООО "АТЭП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО "Сибмост" (Генподрядчик) и ООО "АТЭП" (Подрядчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 268/14 на выполнение капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда на р. Болотная города Болотное Новосибирской области от 18.08.2014.

Согласно пункту 2.4 Договора субподряда N 268/14 от 18.08.2014 за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10% от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путем проведения зачета на основании соответствующего акта о зачете.

По мнению кредитора, основания для удержания денежных средств для оплаты выполненных ООО "АТЭП" работ отсутствуют, поскольку АО "Сибмост" в пользу ООО "АТЭП" никаких услуг по управлению договором не оказывало, никаких актов о зачете не предъявляло и не составляло, и никаких других обязанностей на сумму удержанных (полученных) средств не исполняло.

Таким образом, по мнению заявителя должник обязан возвратить сумму удержанных услуг по генподряду в размере 3 406 192 руб. 84 коп.

По Договору субподряда N 268/14 от 18.08.2014 ООО "АТЭП" выполнило работы на общую сумму 34 061 928,38 рублей. Сдача результатов работ и их приемка были оформлены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Последний акт формы КС2 был подписан сторонами 27.08.2015.

Таким образом, по мнению кредитора, должник обязан возвратить сумму удержанных услуг по генподряду в размере 3 406 192 руб. 84 коп.

Между АО "Сибмост" (Генподрядчик) и ООО "АТЭП" (Подрядчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 164/14 "расчистка и спрямление русла р. Чарыш у с. Усть-Калманка Усть- Калманского района Алтайского края" от 17.06.2014.

При исполнении указанного договора, основываясь на положении пункта 3.3.7, АО "Сибмост" не уплатило ООО "АТЭП" в полном объеме цену выполненных им работ.

Согласно пункту 3.3.7 Договора субподряда N 164/14 от 17.06.2014 субподрядчик обязан ежемесячно отчислять подрядчику 10% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком. Указанные средства удерживаются при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы на основании предъявленных расчетов.

По мнению кредитора, основания для удержания денежных средств для оплаты выполненных ООО "АТЭП" работ отсутствуют, поскольку АО "Сибмост" в пользу ООО "АТЭП" никаких услуг по управлению договором не оказывало, никаких актов о зачете не предъявляло и не составляло, и никаких других обязанностей на сумму удержанных средств не исполняло.

По Договору субподряда N 164/14 от 17.06.2014 ООО "АТЭП" выполнило работы на общую сумму 39 955 027,96 рублей. Сдача результатов работ и их приемка были оформлены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Последний акт формы КС -2 был подписан сторонами 30.11.2015.

Таким образом, по мнению кредитора, должник обязан возвратить сумму удержанных услуг по генподряду в размере 3 995 502 руб. 78 коп.

Между АО "Сибмост" (Генподрядчик) и ООО "АТЭП" (Подрядчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 10/13 "расчистка и регулирование русла реки Бия от пос. Сайдып Солтонского района до с. Ключи Бийского района Алтайского края" от 23.04.2013.

При исполнении указанного договора АО "Сибмост", основываясь на положении пункта 3.3.10 договора, не уплатило ООО "АТЭП" в полном объеме цену выполненных им работ.

Согласно пункту 3.3.10 Договора субподряда N 10/13 от 23.04.2013 субподрядчик обязан ежемесячно отчислять подрядчику 10% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком. Указанные средства удерживаются при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы на основании предъявленных расчетов.

По мнению кредитора, основания для удержания денежных средств для оплаты выполненных ООО "АТЭП" работ отсутствуют, поскольку АО "Сибмост" в пользу ООО "АТЭП" никаких обязанностей на сумму удержанных средств не исполняло.

По Договору N 10/13 от 23.04.2013 ООО "АТЭП" выполнило работы на общую сумму 85 847 767,49 рублей. Последний акт формы КС -2 был подписан сторонами 30.11.2015.

Таким образом, по мнению кредитора, должник обязан возвратить сумму удержанных услуг по генподряду в размере 9 172 582 руб. 40 коп. (8 583 776,74 руб. (генподрядные) + 588 805, 66 руб. (не оплаченные работы по условиям договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что должник имеет право на удержание вознаграждения за выполнение услуг генерального подряда (так называемые генподрядные). Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о праве должника на удержание генподрядных.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР от 03.07.1987 N 109 "Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями") указано на ежемесячное по отдельным счетам возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, в том числе: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.

Указанная норма не содержит закрытого перечня услуг, который может оказываться генподрядной организацией. Конкретный перечень услуг определяется условиями договора. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12672.

Из буквального толкования условий договоров следует, что они является договорами

субподряда; сторонами достигнуто соглашение об организации ответчиком приемки от истца результатов работ; об осуществлении контроля за выполнением работ (в том числе, объемами, сроками и качеством), что входит в перечень возможных услуг, оказываемых

генеральным подрядчиком субподрядчику, предусмотренных статьей 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг генподряда согласно условиям договоров, не требуется подтверждать соответствующими актами. Поскольку их размер фиксирован и составляет 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об оказании должником услуг генподряда по договору с ООО "АТЭП".

Таким образом, АО "Сибмост" правомерно удержано 15 986 472, 36 руб. генподрядных, в том числе: по договору N 10/13 от 23.04. 2013 - 8 584 776, 74 руб. (85 847 767,49 руб. Х 10%), по договору " 268/14 от 18.08.2014 - 3 406 192, 83 руб. (34 061 928,38 руб. х 10%), по договору N 164/14 от 17.06.2014 - 3 098 986,73 руб. (39 955 027,96 руб. Х 10%).

Следовательно, в этой сумме требования ООО "АТЭП" удовлетворению не подлежит. В этой части выводы суда первой инстанции являются верными.

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что должник с учетом удержания генподрядных) не выполнил в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных ООО "АТЭП" работ по договору N 10/13 от 23.04.2013 в сумме 587 805,66 руб., что не оспаривалось представителем АО "Сибмост" в судебном заседании.

Согласно актам выполненных работ по форме КС - 2 и КС - 3, подписанных сторонами, объем выполненных работ по договору N 10/13 от 23.04.2013 составил 85 847 767,49 руб., должник перечислил кредитору 76 675 185,09 руб. и удержал генподрядные в размере 8 584 776,75 руб., остаток неоплаченных работ составил 587 805,66 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности (заявлено должником) и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Между тем, в этой части суд второй инстанции не поддерживает суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичное толкование изложено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

До предъявления заявления в настоящее дело Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело А45-48161/2018 по иску ООО "АТЭП" к АО "Сибмост" о взыскании 110 530 083 рублей 86 копеек, в том числе 108 874 593 рублей 46 копеек долга и 1 655 490 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этот иск объединял требования, возникшие из 6 договоров субподряда, заключенных ООО "АТЭП" и АО "Сибмост", в том числе из Договоров субподряда N 268/14 от 18.08.2014. N 164/14 от 17.06.2014 и N 10/13 от 23.04.2013.

До обращения в арбитражный суд с этим иском ООО "АТЭП" обратилось к АО "Сибмост" с соответствующей претензией 04.10.2018.

Исковое заявление было предъявлено в суд 29.12.2018.

Таким образом, из обстоятельств дела при правильном применении норм об исковой давности, следует, что течение срока исковой давности приостановилось с 05.10.2018, продолжилось с 04.11.2018, с 29.12.2018 срок исковой давности не течет.

По условиям всех Договора субподряда N 10/13 от 23.04.2013 стоимость "генподрядных" услуг удерживается генеральным подрядчиком при расчетах по договору, следовательно, начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям справедливо связывать с днем последнего платежа, произведенного в счет оплаты по договору.

При этом договором предусмотрен срок платежа - 7 дней со дня приемки работ.

Последний акт по договору подписан 30.11.2015, таким образом, срок исковой давности истекал бы 07.12.2018. Учитывая, что кредитор направил должнику претензию, течение срока приостановилось с 05.10.2018, продолжилось с 04.11.2018. Поскольку иск предъявлен в суд 29.12.2018, то вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "АТЭП" в размере требования 587 805,66 руб. - основной долг, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Сибмост" в составе третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильное применения норм материального права является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО "АТЭП".

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2916 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сибмост" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" в размере 588 805,66 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "АТЭП", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина