Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 07АП-10103/16

город Томск

21 февраля 2020 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ледина Евгения Васильевича (N 07АП-10103/2016 (18)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413; 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118), принятое по заявлению представителя акционеров Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, к Ледину Евгению Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 6 562 187 руб. 14 коп. возмещения убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: финансового управляющего имуществом Ледина Е. В. - Крылов Александр Валерьевич, г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного

открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (далее - СПП ОАО "СТРОЙГАЗ", дол-

жник) представитель акционеров должника (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ледина Евгения Васильевича (далее - заинтересованное лицо, Ледин Е.В.) 6 562 187 руб. 14 коп. убытков, причиненных его действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора должника.

Определением 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края с Ледина Евгения Васильевича в пользу СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" взыскано 6 562 187 руб. 14 коп. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя.

В поданной апелляционной жалобе Ледин Е.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности, который по требованию о взыскании убытков с 04.06.2014 - общее очередное собрание акционеров было проведено 03.06.2014 и на этом общем собрании, в котором участвовал Белоусов С.В. (владелец более 52% голосующих акций) была утверждена бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, Белоусов С.В. имел возможность ознакомиться не только с самой отчетностью, но и с аудиторским заключением за 2014 год, - годом, следующим за тем, в котором были совершены спорные сделки и истек 03.06.2017, заявлено подано в арбитражный суд 23.08.2019 после истечения срока исковой давности; с 29.06.2016 жена Белоусова С.В. Белоусова Т.Б. и дочь Белоусова В.С. являлись членами совета директоров должника, таким образом Белоусов С.В. и его правопреемник ООО "Альянс" имели полный контроль над деятельностью должника, могли в любое время обратиться с требованием о предоставлении документов бухгалтерского учета и узнать о совершенных сделках по передаче векселей.

Полагает, что ООО "Альянс" не имело право заявлять о пороках векселя, более того, должник принял вексель без возражений, в результате того, что векселя переданы должнику, прекратились его обязательства по данным векселям; в ситуации, когда обязательства должника прекратились, а заем не считается погашенным, на стороне должника имеется неосновательное обогащения в сумме полученных векселей, таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель акционеров должника в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы Список аффи-

лированных лиц СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" на 31.12.2013; устав СПП ОАО "СТРОЙГАЗ"; выписка из решений общих собраний (участников).

Поскольку ходатайства о приобщении к делу названных дополнительных документов, Лединым Е.В. не заявлено, суд, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, вопрос о приобщении их к материалам дела не разрешает.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ледин Евгений Васильевич исполнял обязанности генерального директора, в том числе в период: с 01.10.2013 по 28.10.2013 (приказ N 75-к от 26.09.2013).

Пунктом 15.1 Устава должника предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). Единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров должника и общему собранию акционеров.

09.10.2013 должником акцептирован вексель N 0247 от 25.03.2013 в счет погашения задолженности ООО "УМИТ" по оплате аренды транспортных средств, при этом на обороте векселя отсутствует подпись векселедержателя. Проставленная на векселе печать в силу статьи 13 Положения о переводном и простом векселе не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

В отсутствие передаточной надписи первого векселедержателя не происходит передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, предъявившее вексель векселедателю, не рассматривается как законный векселедержатель.

Таким образом, отсутствие передаточной надписи, свидетельствует об отсутствии у ООО "УМИТ" прав, вытекающих из простого векселя N 0247 от 25.03.2013.

При этом на момент предъявления ООО "УМИТ" (09.10.2013) простого векселя N 0247 от 25.03.2013 должнику надлежащий векселедержатель ООО "Строительное управление N 1" прекратил свою деятельность в порядке ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 01.07.2013 внесена запись.

ООО "УМИТ", в свою очередь, ликвидирован 23.10.2013, в связи с чем, взыскать с него долг невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предъявление 09.10.2013 ООО "УМИТ" простого векселя N 0247 от 25.03.2013 на сумму 6 562 187 руб. 14 коп. не могло быть принято в счет погашения обязательств перед должником, учитывая, что ООО "УМИТ" в последующем также прекратило деятельность без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей (23.10.2013), должник лишился реального права требования на значительную сумму, которое невозможно к взысканию по причине ликвидации ООО "УМИТ", расценил размер принятого без оснований векселя убытками должника, обусловленными неразумным управленческим решением заинтересованного лица, что презюмирует его вину в причинении убытков.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе, учредителем (участником) должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный ор-

ган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на представителя акционеров должника).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что принятие векселя от дебитора в отсутствие надлежащей проверки обоснованности принадлежности прав лицу, предъявившего вексель к погашению, не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения эффективного менеджера (руководителя), противоречит интересам должника как коммерческой организации и не соответствует основной уставной цели хозяйственного общества - цели извлечения прибыли.

Доводы Ледина Е.В. со ссылками на пункты 13, 16 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение от 07.08.1937 N 104/1341), статью 13 "Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе" (Заключена в Женеве 07.06.1930) индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоеди-

ненном к нему листе (добавочный лист), он должен быть подписан индоссантом, то есть индоссамент может быть сделан на добавочном листке, который не представлен заявителем, так как это противоречит его интересам, судом не исследовались подлинные векселя, ООО "Альянс" не имело права заявлять о пороках векселя, при этом должник принял векселя без возражений, в результате того, что векселя были переданы должнику, прекратились его обязательства по данным векселям, подлежат отклонению, поскольку на добавочном листе индоссамент проставляется в случае отсутствия места для очередного индоссамента на обороте самого векселя, что в настоящем случае отсутствует (л.д. 14).

09.10.2013 должником акцептирован вексель N 0247 от 25.03.2013 в счет погашения задолженности ООО "УМИТ" по оплате аренды транспортных средств, при этом на обороте векселя отсутствует подпись векселедержателя. Проставленная на векселе печать в силу статьи 13 Положения о переводном и простом векселе не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

Отсутствие же индоссамента не является пороком векселя, законным владельцем векселя N 0247 на дату его акцепта в счет обязательств ООО "УМИТ" оставалось ООО "Строительное управление N1", при этом на дату передачи векселя N 0247 09.10.2013 надлежащий векселедержатель ООО "Строительное управление N1" уже был ликвидирован (01.07.2013), владельцем 100% долей ООО "Строительное управление N1" было СПП ОАО "СТРОЙГАЗ".

Обязательства СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" по векселю, не имеющему индоссамента и не переданному ООО "Строительное управление N 1" третьему лицу иным законным путем, прекратились на основании статьи 419 ГК РФ ликвидацией кредитора ООО "Строительное управление N 1" 01.07.2013, то есть ранее предъявления векселя 09.10.2013.

Доводы Ледина Е.В. об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), общее очередное собрание акционеров было проведено 03.06.2014 и на общем собрании, в котором участвовал Белоусов С.В. (владелец более 52% голосующих акций) утверждена бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, то Белоусов С.В. имел возможность ознакомиться не только с самой отчетностью, но и с аудиторским заключением за 2014 год, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с Ледина Е.В. для ООО "Альянс" начал течь с 04.06.2014 - годом, следующим за тем, в котором были совершены спорные сделки и истек 03.06.2017, заявление подано в арбитражный суд 19.08.2019, признаются несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи Закона об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с проведением годового общего собрания связан постольку, поскольку в ходе проведения годовых общих собраний акционеры имеют возможность получить сведения о финансово- хозяйственной деятельности общества (в том числе, в результате ознакомления с годовой отчетностью).

В данном случае доказательств того, что при проведении собрания акционеров были предоставлены вместе со стандартной годовой отчетностью подробные сведения о сделках, Лединым Е.В. не представлено, материалами дела не подтверждается, что сведения о принятии векселей являлись составной частью бухгалтерской отчетности, при этом аудиторское заключение к годовому бухгалтерскому отчету (обязательный аудит) выполнено на двух страницах и не содержит никакой дополнительной информации к бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности начал течь с 04.06.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь 19.08.2019 в суд с настоящим заявлением заявитель указал на получение сведений об обстоятельствах принятия векселей, по которым обязательства уже к моменту их принятия фактически прекратились из результатов аудиторской проверки ООО "Аудиторская компания "АудитПрофГарант" от 12.09.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае убытки должника обусловлены, в первую очередь, неразумным управленческим решением заинтересованного лица, что презюмирует его вину в причинении убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ледина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова