Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 04АП-1007/19

г. Чита

21 февраля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Импульс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании банковской операции 4 июля 2019 года по перечислению денежных средств с расчетного счёта ООО "Строй Импульс" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве ответчика ООО "Строй Импульс" (ИНН 1435242085, ОГРН 1111435006341, адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, д.8/1, кв.22).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 19.02.2020 явилась представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гагуа К.Э. по доверенности от 03.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее конкурсный управляющий, Агентство) обратился в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 04.07.2018 денежных средств в размере 2 502 000 рублей с расчетного счета ООО "Строй Импульс" N 40702810137730004982 на счет N 40817810034111640005 Мухоплева Дмитрия Дмитриевича, открытый в АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО (БИК 049805770), с назначением платежа "Перечисление заработной платы за январь-июль 2018 г. Без НДС"; о применении последствий недействительности сделки в виде:

взыскания с ООО "Строй Импульс" в пользу Банк "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 2 502 000 рублей;

восстановления задолженности Банка "Таатта" АО перед ООО "Строй Импульс" по расчетному счету N 40702810137730004982 в размере 2 502 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 признана недействительной сделкой банковская операция от 04.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 2 502 000 рублей с расчетного счета ООО "Строй Импульс" N 40702810137730004982 на счет N 40817810034111640005 Мухоплева Дмитрия Дмитриевича, открытый в АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО (БИК 049805770), с назначением платежа "Перечисление заработной платы за январь-июль 2018 г. Без НДС".

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Строй Импульс" в пользу Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 2 502 000 рублей. Восстановлена задолженность Банка "Таатта" АО перед ООО "Строй Импульс" по расчетному счету N 40702810137730004982 в размере 2 502 000 рублей. Взысканы с ООО "Строй Импульс" в пользу Банка "Таатта" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО "Строй Импульс", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда; отсутствие оснований для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку перечисление заработной платы своим работникам организациями - владельцами расчетных счетов относится к разряду сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; просит определение суда отменить. Наличие задолженности ответчика перед работником по выплате заработной платы не является основанием для признания данной банковской операции нетипичной сделкой. Факт состояния Мухоплева Д.Д. в трудовых отношениях с ООО "Строй Импульс" подтвержден документально, в суде первой инстанции даны пояснения относительно задержки перечисления заработной платы работнику, документы и сведения, опровергающие данные факты, истцом не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что банковские операции по перечислению денежных средств на аналогичные суммы не совершались в течение продолжительного времени, является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Импульс" за 2018 год в материалах дела отсутствует и не являлась предметом исследования в ходе судебного заседания. Представленная истцом выписка по расчётному счету ответчика за период с 01.07.2018 по 12.07.2018 не является таким доказательством. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемое исполнение распоряжения клиента выходит за пределы обычной деятельности банка.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при оспаривании истцом банковской операции по перечислению денежных средств от 04.07.2018 на сумму 2 502 00 руб. для выявления признаков предпочтения подлежат установлению обстоятельства: наличие у Банка картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения спорной операции - 04.07.2018; недостаточность денежных средств на корреспондентских счетах на дату совершения спорной операции - 04.07.2018. Письменная позиция истца по картотеке, представленная в материалы дела по требованию суда, не раскрывает содержание картотеки и не подтверждает наличие неисполненных требований других кредиторов и недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка по состоянию на 04.07.2018. Приложенная выписка по лицевому счету 90904810900000641102 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" сделана за период с 01.07.2018 по 07.07.2018, не содержит расшифровки, не отражает реальное состояние корреспондентского счета на дату совершения оспариваемой истцом банковской операции - 04.07.2018 и не доказывает наличие картотеки неисполненных поручений клиентов и отсутствие денежных средств на к/с банка на 04.07.2018. Доказательства наличия признаков неплатежеспособности банка и реестр неисполненных перед другими кредиторами обязательств по состоянию на 04.07.2018 истцом в материалы дела не представлены.

Также заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; истец фактически был освобожден об обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в своем заявлении, в том числе обстоятельств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной сделки; судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в отзыве на заявление; доказательства, представленные истцом перед оглашением резолютивной части судебного акта от 03.12.2019, обозначенные им как "Аналитическая ведомость" приобщены судом к материалам дела, без оценки на предмет их допустимости, без представления указанных доказательств ответчику для ознакомления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что требования общества по получению денежных средств, сформировавших остаток на счете в Банке на дату отзыва лицензии, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов (в соответствии с положениями ст. ст. 134, 189.92 Закона о банкротстве); доводы, приводимые ООО "Строй импульс", не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. ООО "Строй Импульс" в материалы дела не представлены доказательства того, что данная операция имела систематический характер, обусловлена разумными экономическими причинами. Приказ N 1 от 11.01.2016 о назначении заместителем генерального директора Мухоплева Д.М., представленный в материалы дела, не может являться безусловным доказательством как трудовых отношений между лицами, так и обоснованности размера перечислений в качестве заработной платы в указанном размере. ООО "Строй Импульс" в преддверии отзыва лицензии у Банка действовало не иначе, как пыталось "спасти" денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Банке "Таатта" (АО), путем осуществления оспариваемого внешнего платежа, пытаясь "обнулить" остаток на счете. В настоящем обособленном споре имеются доказательства обстоятельств, составляющих сразу две опровержимые презумпции, закрепленные пп.1 и пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. В связи с чем бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, а ответчик по обособленному спору в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств, способных опровергнуть выводы суда. В связи с чем также несостоятельна ссылка ООО "Строй Импульс" о необходимости доказывания обстоятельств, составляющих иные презумпции п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. "Аналитическая ведомость", представленная в судебном заседании на обозрение суда, не является новым доказательством, поскольку в материалы дела ранее уже была представлена выписка по балансовому счету "47418".

От ООО "Строй Импульс" во исполнение определения апелляционного суда о представлении документально подтвержденных сведений о наличии оснований для выплаты заработной платы Мухоплеву Д.Д. поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения, ознакомился с представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Импульс" в Банке "Таатта" (АО), далее - банк, открыт расчётный счёт N 40702810137730004982 на основании договора банковского счёта от 14.06.2011 (копия договора - в электронной карточке дела: http://kad.arbitr.ru).

04.07.2018 банком было исполнено распоряжение ООО "Строй Импульс" по перечислению денежных средств в размере 2 502 000 рублей с расчетного счета ООО "Строй Импульс" N 40702810137730004982 на счет N 40817810034111640005 гражданина Мухоплева Дмитрия Дмитриевича, открытый в АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО (БИК 049805770), с назначением платежа "Перечисление заработной платы за январь-июль 2018 г. Без НДС"

Материалами дела установлено, что на дату спорной операции 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Учитывая, что приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 05.07.2018 назначена временная администрация по управлению должником, то банковская операция от 04.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 2 502 000 рублей на расчетный счет ответчика, по мнению конкурсного управляющего, совершена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату спорной операции - 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств 02.07.2018.

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорная банковская операция произведена 4 июля 2018 года, то она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

В рассматриваемом случае установлено, что размер спорной операции превышает один миллион рублей, фактически произведена оплата по заработной плате одному лицу - Мухоплеву Д. Д., ранее подобных выплат не производилось, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о неординарном характере совершенного платежа, и полагает необходимым применить правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В опровержение указанной презумпции ответчиком не приведены разумные и убедительные аргументы.

Определением от 31.01.2020 суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью "Строй Импульс" представить документально подтвержденные сведения о наличии оснований для выплаты заработной платы Мухоплеву Д.Д. в период январь - июль 2018 года, данные о количестве работников в этот период, сведения о порядке выдачи заработной платы остальным работникам.

В суд апелляционной инстанции представлены трудовой договор N 2 от 09.01.2018, из которого следует, что Мухоплеву Д.Д., являющемуся с 09.01.2018 заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй Импульс", установлена заработная плата в размере 30 000 рублей, а дополнительным соглашением от 02.02.2018 к трудовому договору определена возможность выплаты единовременного вознаграждения в размере до 10 % от суммы контракта за своевременную сдачу объекта "детский сад".

В подтверждение сдачи указанного объекта представлен акт от 21.12.2017 по приемке рабочего объекта комиссией.

Представлен приказ от 01.07.2018 о назначении премии Мухоплеву Д.Д. единовременно, размер премии не указан.

Из начислений по заработной плате Мухоплеву Д.Д. (расчётных листков) усматривается, что в период с 09.01.2018 по 04.07.2018 долг за предприятием по выплате заработной платы составлял 450 000 рублей, который погашен 04.07.2018. Помимо этой суммы ему 04.07.2018 выплачена премия в размере 2 052 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что совершенная банковская операция имеет неординарный характер совершенного платежа, поскольку ранее в период 2018 года подобные платежи не совершались, несмотря на наличие движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Строй Импульс".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорная банковская операция (сделка) совершена 04.07.2018, то есть за день до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. В данном случае цена сделок превышает один процент от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судом установлено, что на дату спорной операции - 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим наличия неисполненных обязательств банка перед иными кредиторами и отсутствия у банка достаточных средств для их погашения, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что Банком России приказом от 05.07.2018 N ОД-1683 у АО Банк "Таатта" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном конкретном случае факт наличия картотеки неисполненных платежных документов уже сам по себе свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемая операция подлежала признанию недействительной, поэтому определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания являются ошибочными.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу норм пунктов 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены верно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова