Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 11АП-21630/19

г. Самара

20 февраля 2020 г.

Дело N А65-38039/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Камалова Тимура Ильшатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Камалова Тимура Ильшатовича о признании торгов недействительными, о признании сделки по оставлению публичным акционерным обществом "Бинбанк" за собой нежилого помещения недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-38039/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевны, ИНН 166009211840,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 заявление Ямаловой Марии Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 Ямалова Мария Алексеевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утвержден Камалов Тимур Ильшатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Камалова Тимура Ильшатовича о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства N 35668/18/16003-ИП по продаже недвижимого имущества: помещение 1-го этажа N 28, 2-го этажа N 30, 30а, 32, 32а, присвоен N 1000, помещение 2-го этажа N 3, перепланировано в помещение N 30, 30а, помещения 2-го этажа N 32 перепланировано в пом. N 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 (лот 1); нежилое помещение, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:198 (лот 2), признании недействительной сделки должника к ПАО "БИНБАНК" и применении последствий недействительности сделки (вх. N25147).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Камалов Т.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент передачи объекта Банку у должника имелись иные кредиторы, т.е. сделка предпочтительная и подлежит признанию недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве Кроме того, объект передан без вспомогательного помещения, что является нарушением ст. 135 ГК РФ, причем Банк отказался от этого помещения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.01.2018 по делу N 2-1135/2018 в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии NЮЛ-025-00-10-0278 от 24.10.2014 в размере 4 280 840,02 рубля, 35 604,20 рубля госпошлины, обращено взыскание на вышеуказанные нежилые помещения с установлением начальной продажной цены - 5 714 400 рублей, 1 075 200,99 рублей (подвальное помещение).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 021717825 об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение 1-го этажа N 28, 2-го этажа N 30, 30а, 32, 32а, присвоен N 1000, помещение 2-го этажа N 3, перепланировано в помещение N 30, 30а, помещения 2-го этажа N 32 перепланировано в пом. N 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184, установлена начальная продажная цена в размере 5 714 400 руб.; нежилое помещение, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:198, установлена начальная продажная цена в размере 1 075 200 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан и Ульяновской области для реализации с публичных торгов (30.07.2018); организатором торгов определено ООО "Таро".

29.05.2018 в отношении Ямаловой М.А. возбуждено исполнительное производство N 35668/18/16003-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведена оценка вышеуказанного имущества должника и установлена цена на основании исполнительного листа ФС N 021717825, выданного на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 30.01.2018.

Торги, назначенные на 22.08.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

После снижения судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены на 15 процентов организатором торгов были назначены повторные торги, которые на основании протокола от 13.09.2018 также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Актом от 13.09.2018 нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

Как заявляет финансовый управляющий, повторные торги проведены с нарушением действующего законодательства, в результате которого информация о проведении торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц, что привело к невозможности участия в торгах потенциальных покупателей.

Информация в периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах размещено 01.09.2018 N 126 Республики Татарстан с указанием даты начала подачи заявок 01.09.2018 и даты окончания подачи заявок - 07.09.2018 с 10 час. до 12 час. и с 13 час. до 17 час. в рабочие дни по предварительной записи по телефону, то есть 01 и 02 сентября 2018 года не рабочие дни, количество дней в течение которого осуществляет прием заявок составляет 5 дней по предварительной записи; время и дата проведения аукциона определены 13.09.2018 в 12 час. 00 мин.

Из чего следует, что торги по спорным объектам как при извещении первичных, так вторичных торгов были назначены менее чем за 30 дней до их проведения.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.09.2018 имуществу Ямаловой М.А. в виде помещения 1-го этажа N 28, 2-го этажа N 30,30а, присвоен N100, помещение второго этажа N30, перепланировано в помещение N30,30а, помещения 2 этажа N32 перепланировано в пом.N32, 32а общей площадью 99,2 кв.м. по адресу г. Казань, ул. М. Латыпова, 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 передано ПАО "Бинбанк" по стоимости 4 285 800 руб.

От принятия нежилого помещения, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв.м. по адресу г. Казань, ул. М. Латыпова, 58, кадастровый номер 16:50:011016:198 Банк отказался.

Подвальный этаж площадью 23,8 кв. м. по адресу г. Казань, ул. М. Латыпова, 58 является обслуживающим помещением для нежилых помещений 1-го и 2-го этажа, поскольку все коммуникации расположены именно там и не представляет собой рыночную ценность без основных помещений.

Общая стоимость имущества была оценена в 6 789 600 руб.

Актом передачи от 21.09.2018 спорное имущество было передано взыскателю по цене 4 285 800 руб., что на 25% ниже первоначальной стоимости.

Оспариваемый акт от 21.09.2018 составлен судебным приставом-исполнителем в период наличия иных кредиторов Ямаловой М.А.

Согласно позиции финансового управляющего спорная сделка по оставлению за собой имущества должника в рамках исполнительного производства совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2018) и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки (из договора ипотеки), перед отдельным кредитором. Указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий просил признать недействительными торги от 13.09.2018, которые завершились передачей ПАО "БинБанк" 21.09.2018 нежилого помещения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В то же время в соответствии с п. 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 20.02.2015 по делу N 305-ЭС15-2621, от 20.02.2015 по делу N 307-ЭС14-1413).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об организованных торгах" под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими в числе прочих договоров купли-продажи товаров (не изъятых из оборота и включающих, в том числе, и объекты недвижимости).

Основания и порядок заключения договора путем проведения торгов определены в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительно путем проведения торгов могут быть реализованы: заложенное имущество, на которое обращено взыскание; имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; предприятие должника в случае банкротства последнего; право на заключение соглашения о разделе продукции.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Из статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена на организованных публичных торгах в порядке, предусмотренном приведенном законодательством.

Указанные торги проведены обществом с ограниченной ответственностью "Таро", с которым Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области заключен договор от 05.02.2018 N 04/18.

Торги проведены на основания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции от 30.01.2018 по делу N 2-1135/18.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника подлежит рассмотрению заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено следующее.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Как установлено выше, первые торги были назначены на 22.08.2018 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торгах.

Повторные торги были назначены на 13.09.2018 и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальными нформационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установлены как минимальный (10 дней), так и максимальный (30 дней) срок извещения о предстоящих торгах.

В настоящем случае извещение о проведении повторных торгов опубликовано за 13 дней до их проведения, а сами торги проведены не позднее чем через месяц после проведения первых торгов, что соответствует установленными законом сроком.

Доказательств недействительности торгов по иным основаниям финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушений при проведении торгов, которые могли бы ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов должника, кредиторов, потенциальных покупателей, финансовым управляющим не представлено, следовательно, реализация объектов недвижимости, при соблюдении принципов публичности и открытости торгов, соответствует фактическому спросу на данное имущество в указанное время и в соответствующем регионе и, по сути, отражает реальную рыночную стоимость данного имущества и спрос на это имущество.

Указание на возможность продажи спорных объектов по более высокой цене носит предположительных характер.

Между тем, документы, подтверждающие нарушения порядка проведения торгов, по результатам проведения которого был заключен оспариваемый договор, должником не представлены, доводы данного лица документально не подтверждены, носят голословный характер.

В качестве общего основания для оспаривания сделки финансовый управляющий считает, что имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, поскольку у должника выбыло единственное ликвидное имущество, за счет продажи которого по рыночной стоимости могли быть погашены практически все неудовлетворенные требования кредиторов должника, о которых ответчикам не могло быть неизвестно.

Действующим законодательством не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми и могут оспариваться финансовым управляющим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, указанные доводы (о злоупотреблении правом) финансового управляющего материалами дела не подтверждаются.

Ответчик правомерно реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с допущенной должником просрочкой в выплате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по заключенному в 2014 кредитному договору.

С указанным иском ответчик обратился в суд общей юрисдикции в январе 2018 года, в то время как обращения других кредиторов должника в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности были возбуждены позднее, чем обращение ответчика в суд общей юрисдикции (финансовым управляющим представлены сведения о ходе возбужденных исполнительных производств).

Доказательства того, что ответчику было известно о других кредиторах, чьи требования не были удовлетворены, и данное лицо располагало сведениями о том, что у должника отсутствует иное имущество, финансовым управляющим не представлены.

Даже сам факт наличия задолженности достоверно не свидетельствует о том, что должник утратил способность исполнять принятые на себя обязательства.

Статус ответчика как кредитной организации не предполагает заведомо его осведомленности о затруднительном финансовом положении должника на момент реализации предмета залога, поскольку основания для проверки имущественного положения должника - залогодателя отсутствовали.

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Кроме того, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015.

В своей мотивированной апелляционной жалобе, представленной дополнительно, заявитель ссылается на то, что на момент передачи объекта Банку у должника имелись иные кредиторы, т.е. сделка предпочтительная и подлежит признанию недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, объект передан без вспомогательного помещения, что является нарушением ст. 135 ГК РФ, причем Банк отказался от этого помещения.

Между тем, финансовый управляющий просил признать недействительными торги от 13.09.2018, которые завершились передачей ПАО "БинБанк" 21.09.2018 нежилого помещения, а в соответствии с п. 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В любом случае, доказательств о том, что банк знал о наличии неплатежеспособности должника не представлено. Непередача вспомогательного помещения Банку не нарушает права кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу N А65-38039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова