Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-2639/23 по делу N А65-38039/2018

гор. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А65-38039/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ямаловой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, вынесенное по заявлению Ахмедова Шамиля Эйфаз оглы о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-38039/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 Ямалова Мария Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович (ИНН 162300244122).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 финансовым управляющим гражданки Ямаловой Марии Алексеевны, утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард Гарант+", г.Казань (ИНН 1661050411; ОГРН 1161690148070) признано обоснованным и включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов Ямаловой Марии Алексеевны в размере 305 000 руб. основного долга, 129 100,67 руб. процентов за пользование займом, 26 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 11 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по займу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ахмедова Шамиля Эйфаз оглы о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора с ООО "Гарант" (ИНН 1661050411) (прежнее наименование - ООО "Автоломбард Гарант+") на Ахмедова Шамиля Эйфаз оглы (ИНН 1659180290) в реестре требований кредиторов должника Ямаловой Марии Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 заявление Ахмедова Шамиля Эйваз оглы о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу N А65-38039/2018 в реестре требований кредиторов гражданки Ямаловой Марии Алексеевны произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 1661050411, ОГРН 1161690148070) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Гарант+"), на его правопреемника - Ахмедова Шамиля Эйваз оглы на сумму 100 000 рублей - сумма основного долга, 50 000 рублей - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ямалова Мария Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу N А65-38039/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Ахмедова Шамиля Эйфаз оглы и общества с ограниченной ответственностью "Гарант" поступили отзывы, согласно которыми они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард Гарант+", г.Казань (ИНН 1661050411; ОГРН 1161690148070) признано обоснованным и включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов Ямаловой Марии Алексеевны в размере 305 000 руб. основного долга, 129 100,67 руб. процентов за пользование займом, 26 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 11 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по займу.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Автоламбард Гарант+") и Ахмедовым Шамилем Эйваз оглы 31.10.2022 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию права требования части дебиторской задолженности к должнику - Ямаловой Марии Алексеевне в размере 100 000 рублей - основного долга и 50 000 рублей процентов за пользование займом, возникшие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора права требования цедента к должнику подтверждаются вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 28.08.2018 года по делу 2-4420/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 N 33-19470/2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 право требования указанной задолженности признано обоснованным в рамках дела о банкротстве должника N А65-38039/2018 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ямаловой М.А.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что цессионарий обязуется в день подписания настоящего договора оплатить цеденту за уступаемое право требования сумму в размере 50 000 рублей.

Право требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию после полной оплаты суммы, установленной в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела также представлена квитанция от 31.10.2022 об оплате Ахмедовым Ш.Э.о. денежных средств в размере 50 000 рублей по Договору уступки права требования от 31.10.2022.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования, заключенный между сторонами, не нарушает прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Отклоняя доводы финансового управляющего со ссылками на то, что 12.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эсель" уведомило финансового управляющего об уступке права требования общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант +" к должнику в полном объеме, исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" не подтвержден факт заключения договора цессии в отношении задолженности Ямаловой М.А. между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард Гарант +") и обществом с ограниченной ответственностью "Эсель".

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения общества "Гарант", из которых следует, что финансовый управляющий ранее уже обращался к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард Гарант +") с просьбой подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, в связи, с чем общество с ограниченной ответственностью "Гарант" направило в адрес финансового управляющего письменное заявление об отсутствии заключенного договора цессии в отношении задолженности Ямаловой М.А. между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард Гарант +") и обществом с ограниченной ответственностью "Эсель". Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард Гарант +") частично уступлена лишь Ахмедову Шамилю Эйваз оглы.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эсель" (ИНН 1655384511). Суд обязал заинтересованное лицо представить письменный отзыв, договор уступки права требования от 11.02.2020, оригинал на обозрение суда, заверенные надлежащим образом копии для приобщения к материалам дела.

Между тем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 обществом "Эсель" не исполнено.

Таким образом, поскольку факт перехода права требования, принадлежащего обществу "Гарант", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, кем-либо не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя и замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в деле о банкротстве должника на Ахмедова Шамиля Эйваз оглы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ямалова Мария Алексеевна указала, что была лишена возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку судебное заседание проведено в ее отсутствие. При этом из текста апелляционной жалобы следует, что должник находилась в канцелярии.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом Ямаловой Марией Алексеевной к апелляционной жалобе какие-либо не исследованные ранее документы не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ямалова Мария Алексеевна была ознакомлена с материалами дела 15.11.2022 (л.д. 15), в связи с чем у нее имелось достаточно времени для направления в суд мотивированных возражений.

В суде апелляционной инстанции от Ямаловой Марии Алексеевны поступило заявление о фальсификации подписи Ахмедова Шамиля Эйваз оглы.

Вместе с тем о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ямаловой Марией Алексеевной не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание противоречия относительно обстоятельств невозможности обеспечения явки должника в судебное заседании. Так, в апелляционной жалобе Ямалова Мария Алексеевна указывает, что находилась в канцелярии, в дополнениях к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о фальсификации, указывает, что не имелось возможности заявить ходатайство о фальсификации в связи с проведением в Арбитражном суде Республики Татарстан 23.01.2023 операцией "Антитеррор". При этом иными участниками обособленного спора явка в судебное заседание обеспечена.

В связи с изложенным ходатайство Ямаловой Марии Алексеевны не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

Доказательств злоупотребления обществом "Гарант" и Ахмедовым Шамилем Эйваз оглы правом в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу N А65-38039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов