Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 07АП-834/17

г. Томск

20 февраля 2020 г.

Дело N А27-20524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (N 07АП-834/2017(5)), конкурсного управляющего ООО "Спецпромстрой" Тарасова Александра Николаевича (N 07АП-834/2017(6)), Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (N 07АП-834/2017(7)) на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20524/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 1144205005372, ИНН 4205285185; 650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, оф. 514)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", город Кемерово Тарасова Александра Николаевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", город Нижний Новгород, публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", город Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах", город Москва (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450), общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", город Мытищи Московской области (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655),

В судебном заседании приняли участие: от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Ермаченко Ю.А. (доверенность от 19.11.2019, диплом 1384 от 29.06.2012), конкурсный управляющий ООО "Спецпромстрой" - Тарасов А.Н. (паспорт), от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - Белоусов А.В. (доверенность от 16.08.2019, диплом 7392 от 01.07.2002),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", город Кемерово (ОГРН 1144205005372, ИНН 4205285185, ООО "Спецпромстрой") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего Тарасова А.Н. убытков в сумме 11 224 057 руб. 30 коп., представляющих собой сумму денежных средств, подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", город Новокузнецк Кемеровской области (ЗАО "Сибметаллургмонтаж") в случае признания недействительными удержаний ЗАО "Сибметаллургмонтаж" агентского вознаграждения по агентскому договору N 32/14 от 07.04.2014 за 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года, однако так и не поступивших в состав конкурсной массы в связи с отказом определением суда от 28.06.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

В дальнейшем ФНС России уточнила заявленные требования, указав, что конкурсный управляющий должника был осведомлен о наличии возникших из агентского договора N 32/14 от 07.04.2014 правоотношений между должником и ЗАО "Сибметаллургмонтаж", факт наличия данных правоотношений был отражен в выполненном ответчиком в процедуре наблюдения анализе финансового состояния должника, поступление от ЗАО "Сибметаллургмонтаж" денежных средств по агентскому договору отражено в выписках по расчётному счету должника, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. При этом уменьшена заявленная сумма взыскиваемых убытков до 10 973 420 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Кемеровской области принял уточнения в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", город Кемерово Тарасова Александра Николаевича. Взыскано с Тарасова Александра Николаевича в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", город Кемерово убытки в размере 10 973 420 руб. 30 коп.

С вынесенным определением не согласились публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", конкурсный управляющий ООО "Спецпромстрой" Тарасов Александр Николаевич, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" подавшие апелляционный жалобы. Просят определение суда первой инстанции отменить. Отказать в удовлетворении требований ФНС России.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" указывает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся доказательствам. Не доказаны основания взыскания убытков. Заявление об оспаривании сделок было подано Тарасовым А.Н. 16.01.2017, так как полый пакет документов дающий понимание необоснованности сделок по удержанию агентского вознаграждения получен только 16.12.2016. Доказательств обратного не представлено. Были предприняты действия по получению документов, направлены запросы. ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не были направлены агентские отчеты. Поэтому пропущен срок оспаривания сделок по удержанию агентского вознаграждения в 2-3 кварталах 2015 года. Возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. Возникновение права на взыскание убытков возможно только после завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Спецпромстрой" Тарасов Александр Николаевич ссылается на то, что ошибочен вывод о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки. Не опровергнут факт отсутствия у конкурсного управляющего ранее 16.12.2016 необходимых документов об удержании ЗАО "Сибметаллургмонтаж" агентского вознаграждения. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде пропуска срока исковой давности. Довод суда о неистребовании конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя как доказательство его бездействия не обоснован. Конкурсный управляющий запрашивал информацию у агента. ФНС России обладало самостоятельным правом оспаривания сделок, но не воспользовалось им. Суд безосновательно предположил наличие у Тарасова А.Н. имущества для погашения ущерба. Тарасов А.Н. представил доказательства своего тяжелого финансового положения.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" указывает, что ФНС России могла самостоятельно оспорить сделку. Представитель уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов 22.04.2015. Было известно об условиях сделок. Требования к ЗАО "Сибметаллургмонтаж" конкурсным управляющим были предъявлены. Бездействия конкурсного управляющего не было. Пропуск срок исковой давности не привел к возникновению убытков. Ясные и убедительные доказательства осведомленности конкурсного управляющего о произведенных агентом удержаниях в отсутствие текста сделок не представлены. Суд ошибочно счел, что конкурсный управляющий получил в январе 2016 года, тогда как они получены в декабре 2017 года.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Спецпромстрой" поддержал апелляционную жалобу. Указал, что документы от должника получил 16.12.2016. Срок исковой давности пропущен не был. Велась работа с документами. ФНС России срок подачи требования пропущен. С апреля 2015 года с собрания кредиторов ФНС России знало о сделках.

Представитель Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" поддержал апелляционную жалобу. Срок исковой давности при оспаривании сделок пропущен. Но вина конкурсного управляющего не установлена. Конкурсный управляющий не мог знать о движении денег. ФНС России знала об удержаниях, но не оспорила сделки. Бездействие ФНС России способствовало увеличению убытков. Стандарт доказывания при взыскании убытков должен быть иной. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований в споре с ЗАО "Сибметаллургмонтаж", анализа сделок должника, протокола собрания кредиторов от 22.04.2015, копии документа о почтовом отправлении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку представитель Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представил дополнительные доказательства: анализ сделок должника, протокол собрания кредиторов от 22.04.2015, копии документа о почтовом отправлении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств не может быть основанием для отмены судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела апелляционный суд приобщил представленные дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование поданного заявления о взыскании убытков ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. при оспаривании сделок должника и убытков в сумме 11 224 057 руб. 30 коп., представляющих собой сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" удержанного агентского вознаграждения пропущен срок исковой давности, что повлекло не поступление денежных средств в состав конкурсной массы в связи с отказом определением суда от 28.06.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора счел, что Тарасов А.Н. имел и должен был иметь реальную возможность оспорить произведенные за 2-й и 3-й кварталы 2015 года удержания в промежутке с 16.07.2015 (с 16.10.2015 соответственно) до 15.07.2016 (до 16.10.2016) соответственно. При этом суд указал, что конкурсный управляющий имел возможность предотвратить убытки. Он мог направить агенту письмо с требованием удержания без согласования с конкурсным управляющим никакие не производить, пока не получит разрешение на совершение таких действий от управляющего, подтвердившего, что удержания не нарушают очередность удовлетворения требований.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 ООО "Спецпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич.

16.01.2017 конкурсный управляющий Тарасов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве сделки по удержанию ЗАО "Сибметаллургмонтаж" агентского вознаграждения по агентскому договору N 32/14 от 7 апреля 2014 года по пункту 2 статьи 61. Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть полученную сумму агентского вознаграждения в конкурсную массу должника.

Определением от 28.06.2017 суд удовлетворил заявленные управляющим требования частично, отказав в удовлетворении требований о признании недействительными удержаний, произведенных ответчиком за 2 и 3 кварталы 2015 года на общую сумму 10 973 420 руб. 30 коп. в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.

Выводы суда, сделанные в определении арбитражного суда от 28.06.2017 обладают преюдициальным значением только для лиц, участвовавших в данном споре.

В силу этого иные лица не лишены представлять свои доводы и доказательства в части соблюдения или пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок должника.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ЗАО по МТО "Сибметаллургмонтаж" (агент) и ООО "Спецпромстрой" (принципал) был заключен агентский договор N 32/14 от 07.04.2014 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения и возместить документально подтвержденные расходы (пункт 1.1 агентского договора N 32/14).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 агентского договора N 32/14 от 07.04.2014 за выполнение обязанностей по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% стоимости исполненного по сделке.

Агентское вознаграждение удерживается агентом при перечислении принципалу денежных средств за исполненное по сделке, заключенной агентом для принципала, от суммы, перечисляемой по данному платежному документу денежных средств.

За период со 2-го квартала 2015 года по 2-й квартал 2016 года ЗАО по МТО "Сибметаллургмонтаж" были произведены удержания агентского вознаграждения за счет денежных средств, причитающихся ООО "Спецпромстрой".

К заявлению об оспаривании сделок с ответчиком конкурсным управляющим суду были представлены реестры текущих денежных обязательств первой, второй и пятой очередей.

Применительно к удержаниям агентского вознаграждения за 2 и 3 квартал 2015 следует учитывать, что у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, должником не был уплачен НДФЛ, подлежащий уплате в составе требований кредиторов второй очереди, и имелись непогашенные обязательства перед кредиторами пятой очереди с наступившим сроком уплаты.

В ходе процедуры банкротства за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, остался непогашенным НФДЛ в размере 3 255 040 руб. 42 коп., требования кредиторов пятой очереди были погашены только ЗАО по МТО "Сибметаллургмонтажа" в полном объеме и в незначительной части уплачен обязательный сбор в Фонд социального страхования.

ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не могло не знать что с начала 2015 года отношения между должником и ответчиком помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями Закона о банкротстве, в том числе пунктом статьи 134 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. Из отчета конкурсного управляющего ООО "Спецпромстрой" о проведении процедуры конкурсного производства от 27.03.2017 следует, что иного имущества у должника не имеется, следовательно, неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам погашены не будут.

Таким факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами по текущим платежам должника был доказан конкурсным управляющим должника.

Однако, в рамках рассмотрения спора было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.4 агентского договора N 32/14 от 04.04.2014 агент передает принципалу отчет об исполнении агентских функций в течение 10 дней по окончании квартала, соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о содержании отчетов агента и об удержании агентского вознаграждения указанного срока. Применительно ко 2 кварталу 2015 года - это 10.07.2015, применительно к 3 кварталу 2015 года - 10.10.2015.

На указанные даты Тарасов А.Н. являлся конкурсным управляющим должника.

Согласно акту N 2 приема-передачи финансово-хозяйственной документации ООО "Спецпромстроя" от 12.05.2015 конкурсный управляющий должника Тарасов А.Н. от директора должника Башкова Д.Н. принял всю финансово-хозяйственную документацию, то есть имел возможность ознакомиться в том числе с условиями договора N 32/14 от 07.04.2014.

Несостоятельны доводы о том, что касающаяся договора N 32/14 от 07.04. 2014 документация отсутствовала. Никаких мер по истребованию недостающей документации предпринято не было. Тарасов А.Н. с соответствующим требованием в арбитражный суд не обращался. После открытия конкурсного производства продолжалась хозяйственная деятельность с использованием агентского договора N 32/14 от 07.04.2014.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий был обязан выяснить как у ответчика, так и у работников должника осуществляющих ведение бухгалтерского учета и договорно-претензионную работу, где соответствующий отчет агента за очередной квартал и узнать о произведенных агентом удержаниях агентского вознаграждения.

Доказательств своевременного осуществления указанных действий не представлено.

Кроме того, о том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность с использованием агентского договора N 32/14 от 07.04. 2014, Тарасов А.Н. узнал еще в процедуре наблюдения, о чем свидетельствует его отчет (том 1 л.д. 81-100).

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 16.01.2017. Таким образом, срок исковой давности попущен.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что полый пакет документов дающий понимание необоснованности сделок по удержанию агентского вознаграждения получен только 16.12.2016. Представленная копия почтового отправления с датой получения Тарасовым А.Н. 16.12.2016 не содержит описи вложения, что не позволяет установить, что именно было получено 16.12.2016. таким образом, не подтверждено, что в указанную дату были получены именно документы относившиеся в оспариванию сделок должника.

Не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что были предприняты исчерпывающие действия по получению документов, но ЗАО "Сибметаллургмонтаж" не были направлены агентские отчеты.

В дело представлены копии писем от 17.07.2015 и от 22.10.2015, адресованные руководству и работникам должника, агенту и его руководителю о предоставлении документации по агентскому договору.

Однако, конкурсный управляющий, не получив ответа, действуя разумно и добросовестно не должен был ограничиваться только направление запросов. Он не мог не знать о наличии у него права истребовать необходимые документы, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Не представлено доказательств активных действий по получению сведений имеющих отношение в делу.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. указанных действий не предпринял. Таким образом, им не были надлежащим исчерпывающем образом осуществлены все возможные мероприятия.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случае с конкурсным управляющим добросовестным и разумным поведением следует считать исполнение всех обязанностей, соответствующих целям конкурсного производства.

Несостоятельны доводы о том, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, а возникновение права на взыскание убытков возможно только после завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы исчерпывающим образом проведены. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств и удовлетворение требований кредиторов. Не указано, за счет каких именно источников возможно поступление в конкурсную массу денежных средств.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего и ранее завершения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде пропуска срока исковой давности, наличием убытков.

Однако, в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, требования конкурсного управляющего были бы удовлетворены, так как предусмотренные законодательством о банкротстве основания признания сделок недействительными имелись. У ЗАО "Сибметаллургмонтаж" имелось имущество, что позволило бы получить удовлетворение требований в случае вынесения судебного акта в пользу ООО "Спецпромстрой". Доказательств обратного не представлено. ООО "Спецпромстрой" не получило в состав конкурсной массы ни денежных средств в размере 10973420 руб. 30 коп., ни имущественного права требования к ответчику на эту же сумму.

Само по себе наличие у ФНС России права оспаривания сделок, не лишает соответствующего права конкурсного управляющего, не освобождает его от необходимости самостоятельно в рамках осуществляемых им полномочий принимать меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе и путем оспаривания сделок.

Поведение управляющего не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, то есть является противоправным.

Наличие оснований для взыскания убытков с Тарасова А.Н. апелляционный суд считает доказанным.

Размер причиненных убытков как сумма недополученная в конкурсную массу ООО Спецпромстрой" 10973420 руб. 30 коп. определен арбитражным судом первой инстанции верно. Доказательств иного размера убытков не представлено.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянтов о пропуске ФНС России срока на подачу заявления о взыскании убытков с Тарасова А.Н.

Заявление подано 22.08.2019.

В удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными отказано определением арбитражного суда от 28.06.2017, которое было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу с момента вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.09.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, ранее 25.09.2017 ФНС России не могла быть уверена в том, что сделки должника не будут признаны недействительными, в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов соответствующая денежная сумма не поступит.

Основания связывать начало течения срока исковой давности с собранием кредиторов ООО "Спецпромстрой" 22.04.2015 отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВЛИЛ:

определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20524/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", конкурсного управляющего ООО "Спецпромстрой" Тарасова Александра Николаевича, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина