Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 11АП-22677/19

г. Самара

20 февраля 2020 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года (судья Корастелев В.А.), вынесенное по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Электром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-3964/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", ИНН 7303008474,

с участием:

от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - Козлова В.М. по доверенности от 04.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКАР".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО "ЭКАР" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2015 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Электром" в сумме основного долга - 212 685 721,79 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис". Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электром" о включении в реестр требований кредиторов госпошлины - 247 869 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" утверждена Романова Альбина Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Электром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор по заявлению о включении требования ООО "Электром" в реестр требований кредиторов должника направить в Арбитражный суд Ульяновской области для повторного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются наличие аффилированности между кредитором и должником, внутрикорпоративная природа долга ОАО "Автодеталь-Сервис", которые на момент вынесения определения о включении требования ООО "Электром" в реестр требований кредиторов должника не могли быть известны заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Агентства поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представлены письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Электром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего должника Романовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования Агентство ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по делу N A72-3964/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, признаны недействительными взаимосвязанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, 10.07.2014, 14.07.2014, 02.10.2014, 12.12.2014, 12.12.2014, 18.12.2014 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" по статьям 10, 168 ГК как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, которое было сопряжено с выводом профильных активов, без которых должник прекратил свою деятельность, и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, причинившие вред кредиторам.

Вновь открывшимися Агентство полагает следующие обстоятельства: ООО "Электром" признано действовавшим недобросовестно, со злоупотреблением правом при совершении сделки, направленной на вывод активов ОАО "Автодеталь-Сервис", которая повлекла его банкротство; ООО "Электром" знало о причинении сделкой по выводу имущества вреда должнику и его кредиторам; ООО "Электром" было фактически аффилировано с ОАО "Автодеталь-Сервис"; ООО "Электром" являлось лицом, контролирующим должника, так как получило весь производственный комплекс его завода, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, 25, по сделке, совершенной руководством ОАО "Автодеталь-Сервис" в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора, существовали на момент принятия судебного акта по требованию ООО "Электром", однако стали известны только со вступлением указанных судебных актов в законную силу. Если бы о таких обстоятельствах было известно на момент вынесения пересматриваемого определения, они могли послужить основанием для отказа недобросовестному кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленного требования, законно и обоснованно исходил из того, что заявленные Агентством обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для признания требования ООО "Электром" обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис", а также прекращения производства по заявлению ООО "Электром" о включении в реестр требований кредиторов госпошлины 247 869 руб. послужили следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2015 по делу N А79-2804/2015, которым с ОАО "Автодеталь-Сервис" в пользу ООО "Электром" взыскана задолженность в размере 208 737 731,95 руб., из которых: 208 537 731,95 руб. - задолженность по договору поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013 и 200 000 рублей -возмещение расходов по оплате госпошлины.

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2015 по делу N А79-2805/2015, которым с ОАО "Автодеталь-Сервис" в пользу ООО "Электром" взыскана задолженность в размере 129 855,11 руб., их которых: 125 101,11 руб. - задолженность по договору поставки N 101/2013-ДИР от 18.09.2013 и 4 754 рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины.

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2015 по делу N А79-2803/2015, которым с ОАО "Автодеталь-Сервис" в пользу ООО "Электром" взыскана задолженность в размере 4 066 003,73 руб., их которых: 4 022 888,73 руб. - задолженность по договору поставки N 758/2010-ДМП от 06.08.2010 и 43 115 рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины.

При этом договор поставки N 485/2013 от 19.07.2013, на основании которого возникла задолженность у ОАО "Автодеталь-Сервис" в размере 208 537 731,95 руб. перед ООО "Электром", являлся предметом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автодеталь-Сервис" N А72-3964/2015 в части признания его недействительным.

Агентство 06.12.2016 в рамках дела А72-3964/2015 обратилось с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, в котором просил признать недействительным договор поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" в части поставок запчастей в период с 01.01.2014 по 26.01.2015 на сумму 208 537 731,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу N А72-3964/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Определением Верховного суда РФ N 306-ЭС16-16742(3) от 03.10.2018 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.08.2019 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-2804/2015 от 14.05.2015 по новым обстоятельствам.

Указанное заявление также было мотивировано тем, что в рамках дела N А72-3964/2015 рассмотрен обособленный спор о признании недействительными ряда сделок должника ОАО "Автодеталь-Сервис" в период, предшествовавший принятию заявления о банкротстве. В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 12.04.2019, содержатся доводы о взаимозависимости ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" и мнимости договора поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013. Отмена решения по делу N А79-2804/2015 от 14.05.2015 позволит существенно уменьшить размер требований, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис", имело место новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренное частью 3 статьи 311 АПК РФ, а именно: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 АПК РФ согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, полученная Агентством информация о наличии аффилированности кредитора и должника после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 фактически является новым доказательством по рассмотренному делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю.

Доказательства того, что такая информация в рассматриваемом случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна Агентству на момент его рассмотрения, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Электром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 309-ЭС19-3222(3) по делу N А60-50826/2016).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агентства о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Агентства о наличии конкуренции судебных актов суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку предметом судебного разбирательства обособленного спора, по рассмотрении которого вынесено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, являлось оспаривание совершенных ОАО "Автодеталь-сервис" договоров купли-продажи принадлежащего ему имущества, то есть договор поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013, заключенный между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром", предметом судебного разбирательства не являлся. Тогда как определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу N А72-3964/2015 договор поставки N 485/2013-ДМП от 19.07.2013 недействительным не признан.

Доводы Агентства относительно корпоративной природы задолженности ООО "Электром", наличия фактической аффилированности между ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных обстоятельств дела не являются.

Доводы Агентства о том, что информация об аффилированности кредитора и должника, внутригрупповой природе долга, последнему не могла быть известна по причине недобросовестного поведения сторон, непроведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по выявлению такой информации до подачи ООО "Электром" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, не свидетельствующими о том, что такая информация могла быть получена Агентством только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018.

Ссылка на заключение АКБ ОАО "Актив Банк" также несостоятельна, поскольку оно, по сути, является новым доказательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу N А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова