Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 08АП-662/20

город Омск

21 февраля 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-662/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л. (далее - конкурсный управляющий), при банкротстве ООО "СтройТрест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом N 19 от 30.04.2019, на сумму 5 250 377 руб. 03 коп., и совершенное обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") уведомление о зачете взаимных требований от 30.04.2019 на сумму 5 250 377 руб. 03 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "СтройТрест" 5 250 377 руб. 03 коп..

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом N 19 от 30.04.2019, на сумму 5 250 377 руб. 03 коп., и совершенное ООО "СтройИнвест" уведомление о зачете взаимных требований от 30.04.2019 на сумму 5 250 377 руб. 03 коп. и применении последствий ее недействительности, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "СтройИнвест" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы взыскиваемых денежных средств в размере 5 250 377 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "СтройИнвест" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 5 250 377 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройИнвест" препятствуют осуществлению им полноценной хозяйственной деятельности, нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе работников ООО "СтройИнвест".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СтройИнвест" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно указало следующее:

- в настоящее время у ООО "СтройИнвест" имеются текущие обязательства перед кредиторами, а принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства поставили ООО "СтройИнвест" в условия неспособности исполнения обязательств перед его кредиторами, что может привести к банкротству ООО "СтройИнвест";

- конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ООО "СтройИнвест" хозяйственной деятельности;

- доводы конкурсного управляющего о том, что у ответчика отсутствуют активы, а единственным активом являются права участника строительства по договору участия в долевом строительстве N Б2 от 12.07.2018, которые отчуждены третьему лицу, не являются обоснованными и опровергаются документами, приложенными к апелляционной жалобе.

ООО "СтройИнвест" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройИнвест", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройИнвест" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные доказательства заявителю апелляционной жалобы, отказал в приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "СтройИнвест" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы взыскиваемых денежных средств в размере 5 250 377 руб. 03 коп. мотивировано тем, что единственным активом ООО "СтройИнвест" являются права участника строительства по договору участия в долевом строительстве N Б2 от 12.07.2018, заключенному между ООО "СтройИнвест" и должником в отношении девяти объектов долевого строительства, в ходе переговоров стало известно о намерении ООО "СтройИнвест" произвести отчуждение прав участника строительства физическим лицам, что может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер; Указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц; принятые обеспечительные меры позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее:

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделок недействительными ссылался на то, что спорная сделка купли-продажи и уведомление о зачете взаимных требований являются единым правоотношением и фактически предоставлением отступного, встречное обязательство оформлено исключительно с целью создания оснований для осуществления зачета и вывода актива должника, в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, на дату их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, совершены между аффилированными лицами, в один и тот же день на одну и ту же сумму, прикрывали сделку по предоставлению ООО "СтройИнвест" отступного в счет погашения просроченного долга.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что единственным активом ООО "СтройИнвест" являются права участника строительства по договору участия в долевом строительстве N Б2 от 12.07.2018, заключенному между ООО "СтройИнвест" и должником в отношении девяти объектов долевого строительства, в ходе переговоров стало известно о намерении ООО "СтройИнвест" произвести отчуждение прав участника строительства физическим лицам, что может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий должника привел разумные и непротиворечивые о наличии возможной недобросовестности в действиях ООО "СтройИнвест".

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

К тому же иск обоснован наличием у сделок цели причинения вреда кредиторам и аффилированности контрагента по сделке с должником, то есть его содействием должнику в реализации противоправной цели.

Доказательствами того, что данные доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер не подтверждены.

Поскольку в заявлении о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий также заявил требование о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "СтройИнвест" в пользу должника денежных средств в сумме 5 250 377 руб. 03 коп., принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО "СтройИнвест" на сумму 5 250 377 руб. 03 коп. связано с заявленным требованием и соразмерно ему, такая обеспечительная мера в действительности позволит предотвратить неисполнимость судебного акта, принятого судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "СтройИнвест" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 5 250 377 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройИнвест" препятствуют осуществлению им полноценной хозяйственной деятельности, нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе работников ООО "СтройИнвест", в настоящем у ООО "СтройИнвест" имеются текущие обязательства перед кредиторами, принятыми обеспечительными мерами в виде ареста на денежные средства ставит ООО "СтройИнвест" в условия неспособности исполнения обязательств перед его кредиторами, что может привести к банкротству ООО "СтройИнвест", конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ООО "СтройИнвест" хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы не были заявлены ООО "СтройИнвест" при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер осуществлялось судом на основании мотивированного заявления конкурсного управляющего.

При этом ускоренный характер принятия обеспечительных мер не предполагает возможности проверки всех доводов заявителя с соблюдением принципа состязательности.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судебной практикой выработан иной механизм соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.

Так, согласно указанному пункту ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому если податель жалобы полагает, что баланс интересов при принятии обеспечительных мер был нарушен, он вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об их отмене или изменении.

Кроме того, как уже было сказано выше, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

При этом по смыслу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 50 этого же закона должник вправе указать имущество, на которое он просит наложить арест в первую очередь.

То есть податель жалобы, как сторона исполнительного производства, имеющая право участвовать в совершении исполнительных действий (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") вправе ходатайствовать о наложении ареста на такое имущество, арест которого не сказывается на возможности ведения обычной хозяйственной деятельности, так как арест наложен исключительно в пределах истребуемой денежной суммы.

Следовательно, если ответчик располагает имуществом на данную сумму. Он вправе предложить имущество к аресту с освобождением от ареста поступающих на расчетный счет денежных средств.

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), в том числе в части.

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своих счетов от ареста.

Таким образом, обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого определения податель жалобы не привел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-662/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева