Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 17АП-15771/18

г. Пермь

21 февраля 2020 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО ТД "Бетокам" - Ковалев С.И., доверенность от 27.01.2020, паспорт,

конкурсного управляющего должника Унанян Е.Ю. (паспорт),

от ответчика, Баталова В.В. - Хашимов А.Б., доверенность от 22.11.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО ТД "Бетокам"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и ООО ТД "Бетокам" о привлечении Калашникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест - Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО "Инвест-Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

11.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц Боталова Вячеслава Валерьевича (далее - Боталов В.В.), Никитина Виталия Валерьевича (далее - Никитин В.В.), Калашникова Виталия Викторовича (далее - Калашников В.В.) к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.10.2018 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

27.11.2018 конкурсным кредитором ООО Торговый дом "Бетокам" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц Боталова В.В., Никитина В.В., Калашникова В.В. к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 03.12.2018 заявление ООО Торговый дом "Бетокам" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. и ООО Торговый дом "Бетокам" удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Калашникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО "Инвест-Групп". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. и ООО Торговый дом "Бетокам" о привлечении Калашникова В.В. к субсидиарной ответственности в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления в остальной части и в части требований к Никитину В.В. и Боталову В.В.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении Калашникова В.В. к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, а Боталова В.В. - по ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор ООО Торговый дом "Бетокам" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность наличия оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, 20.11.2019 судебное разбирательство было отложено.

Определением от 23.12.2019 судебное разбирательство было также отложено на 16.01.2020 ввиду установления апелляционным судом факта введения в отношении Боталова В.В. процедуры реструктуризация его долгов, и утверждении финансовым управляющим Постола Максима Владимировича, о чем 19.12.2019 оглашена резолютивная часть определения по делу N А50-34726/2019. Ввиду этого апелляционный суд посчитал необходимым известить о настоящем апелляционном производстве Постола М.В.

Определением от 16.01.2020 судебное разбирательство было в очередной раз отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления о настоящем споре Постола М.В. (финансового управляющего имуществом Боталова В.В.).

Определением от 10.02.2020 произведена замена председательствующего судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющим и представитель Боталова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в части отказа в привлечении Калашникова В.В. к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, а Боталова В.В. - по ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Инвет-Групп" зарегистрирован в качестве юридического лица 02.10.2013. Уставный капитал общества составляет 100 000 руб.

Участниками общества являлись Никитин В.В. и Боталов В.В. с долями в размере 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 33 333 руб. каждый. Доля в размере 33,34 % номинальной стоимостью 33 333 руб. в связи с выходом из общества Калашникова В.В. с 14.12.2016 принадлежит обществу (л. д. 23-28 т. 1).

Основным видом деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Директором общества с момента его создания являлся Калашников В.В.

Боталов В.В. с 19.08.2015 по 01.04.2017 являлся финансовым директором общества, Никитин В.В. с 07.10.2013 по 06.04.2017 - коммерческим директором общества.

10.04.2017 участниками общества принято решение о ликвидации ООО "Инвет-Групп". Ликвидатором общества назначен Никитин В.В.

17.04.2017 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 52-57 т. 2).

18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Е.А. о признании ООО "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2016 данное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО "Инвест-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Унанаян Е.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Инвет-Групп" Унанян Е.Ю. и конкурсный кредитор ООО ТД "Бетокам", обратились в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Инвет-Групп" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Калашникова В.В. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за не подачу заявления о признании должника банкротом, Боталова В.В. - по ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства вследствие совершения ряда сделок, причинивших вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на указанных лиц ответственность в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности Калашникова В.В. по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой п. 1 ст. 9 Закона).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Таким образом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Материалами дела, а именно ранее принятыми по настоящему делу судебными актами по иным обособленным спорам (о признании сделок недействительными), вступившими в законную силу, установлено, что признаки неплатежеспособности, обусловленные неисполнением должником ООО "Инвет-Групп" до настоящего времени обязательств по оплате перед кредиторами поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, возникли у должника не ранее середины апреля 2016 года.

Вместе с тем, совокупность фактических обстоятельств настоящего дела позволила суду прийти к обоснованному убеждению о том, что несмотря на то, что объективные признаки неплатежеспособности начали формироваться у должника с середины апреля 2016 года, руководитель должника на указанную дату мог обоснованно рассчитывать на то, что большая часть задолженности будет в ближайшее время погашена за счет поступления денежных средств за приобретенные квартиры от муниципалитета.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью должника являлось строительство жилых и нежилых зданий; строительная деятельность осуществлялась должником на основании государственных и муниципальных контактов.

При этом последний возведенный должником жилой дом по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 сдан и введен в эксплуатацию в октябре 2016 года. Право собственности на первую квартиру в нем зарегистрировано 20.10.2016.

Как установил суд и сторонами не оспорено, с учетом условий муниципальных контрактов о порядке оплаты и степени готовности объектов от администрации Краснокамского городского поселения в сентябре 2016 года должны были поступить денежные средства в сумме около 15 000 000 руб., что в большой степени покрывало бы образовавшуюся с апреля 2016 года задолженность перед кредиторами ООО "Инвет-Групп".

Однако оплата администрацией произведена не в установленный срок, а с просрочкой, в связи с чем, в последующем уже конкурсным управляющим должника с администрации Краснокамского городского поселения (комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения) взыскана неустойка в сумме 3 208 556,17 руб. (дело N А50-5052/2018), с администрации Александровского городского поселения - неустойка в сумме более 300 000 руб.

Согласно пояснениям кредитора, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года по государственным и муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в МКД Декабристов, 25 должнику было перечислено 67 972 410, 33 руб.; с ноября 2016 года по август 2017 года на счет должника еще поступили денежные средства в общем размере 55 814 169,95 руб.

Кроме того, как установил суд, на основании принятых судом в рамках дел по искам кредиторов в ноябре 2016 года обеспечительных мер счета должника были арестованы, что исключило для должника возможность расплачиваться со своими кредиторами со своих счетов. В период действия обеспечительных мер на счета должника поступило около 12 000 000 руб., которые также могли быть распределены между кредиторами.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что размер поступивших на счет должника денежных средств в период с апреля 2016 года по август 2017 года сопоставим с размером задолженности, образовавшейся перед кредиторами на дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности, и фактически основная часть задолженности могла быть погашена за счет этого поступления.

Кроме того, у должника имелась дебиторская задолженность в значительном размере, за счет которой должник имел возможность частично погасить задолженность перед кредиторами (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Довод ООО ТД "Бетокам" о том, что только перед ним с мая 2016 года имелась задолженность в сумме 16 000 000 руб., однако, меры по ее погашению так и не были предприняты, соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов правомерно не принят судом в качестве основания для вывода о возникновении у руководителя должника в этой связи обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд. Как указано ранее, ожидаемые платежи за выполненные работы по своему размеру сопоставимы с размером реестровой задолженности, с их учетом у руководителя не было оснований для подачи заявления о банкротстве общества. То обстоятельство, что поступившие на счета должника денежные средства так и не были направлены на погашении обязательств перед кредиторами, а были расходованы иным образом, может быть свидетельством действий контролирующих должника лиц, приведших к банкротству общества.

В то же время материалами дела установлено, что после введения дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 в эксплуатацию (в октябре 2016 года) хозяйственная деятельность должника заключалась в устранении недостатков выполненных работ (согласно пояснениям конкурсного управляющего), далее деятельность должником не велась, действующих договоров не было, заявки на участие в конкурсных процедурах на заключение новых контрактов на строительство должник не подавал, новых контрактов не заключал. Как указано ранее, расчеты по последнему контракту продолжались до конца 2016 года и в начале 2017 года. Следовательно, действительное финансовое положение общества, с учетом всех обязательств и платежей, наличие у общества признаков неплатежеспособности могло стать очевидным для руководителя только при анализе отчетности за 2016 год.

Бухгалтерская отчетность за 2016 год сдана 30 марта 2017 года.

Соответственно, не позднее указанной даты руководителю должника Калашникову В.В. должно и было известно о наличии у ООО "Инвет-Групп" признаков объективного банкротства (ст. 71 АПК РФ), как следствие, заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 30.04.2017.

Вместе с тем, 10.04.2017 общим собранием участников ООО "Инвет-Групп" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором обществ назначен Никитин В.В.

Как верно указал суд, обязанность по подаче заявления о банкротстве в установленный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срок перешла от директора должника Калашникова В.В. к ликвидатору Никитину В.В., который в силу указанной нормы права должен был обратиться с соответствующим заявлением не позднее 20.04.2017.

Однако, 18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора Хомяковой Е.А. о признании ООО "Инвет- Групп" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения Калашникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвет-Групп" за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом не имеется (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы кредитора признаются несостоятельными.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности Боталова В.В. по ч.4 ст. 10 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности кредитор со ссылкой на п. 4 ст.10 Закона о банкротстве указывал на совершение должником и указанным ответчиком ряда сделок, целью которых было причинение вреда кредиторам ООО "Инвест-Строй" путем вывода денежных средств из состава имущества последнего.

Отказывая в привлечении Боталова В.В. к субсидиарной ответственности по указанному мотиву, суд исходил из следующего.

Определением от 30.09.2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договор купли-продажи квартир от 05.12.2016 и акт взаимозачета N 36 от 14.10.2016, заключенные между ООО "Инвест-Групп" и Боталовым В.В.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Боталова В.В. в пользу ООО "Инвест-Групп" денежных средств в сумме 6 989 014 руб. и восстановления права требования Боталова В.В. к ООО "Инвест-Групп" по договорам займа от 18.02.2016, 23.06.2016, 07.04.2016, 27.04.2016, 02.06.2016, 01.06.2016, 11.02.2016.

Определением от 23.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Инвест-Групп" Боталову В.В. в период с 16.11.2016 по 30.12.2016 денежных средств в сумме 14 416 806,20 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боталова В.В. в пользу ООО "Инвест-Групп" денежных средств в сумме 14 416 806,20 руб.

Таким образом, в результате признания сделок недействительными с Боталова В.В. в пользу ООО "Инвест-Групп" взысканы денежные средства в общей сумме 21 405 820,20 руб. При этом восстановлено право требования Боталова В.В. по договорам займа.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (68 093 286 руб.), периода совершения сделок (с 14.10.2016 по 30.12.2016), действия с ноября 2016 года обеспечительных мер по искам кредиторов, суд пришел к выводу о том, что сделки с Боталовым В.В. не привели к объективному банкротству и существенным образом не ухудшили положение должника.

Вместе с тем, с данными выводами апелляционный суд согласиться не может.

08.07.2019 Арбитражным судом Уральского округа принято постановление, которым изменены определения суда от 23.12.2018 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019, признаны недействительными сделки по перечислению должником Боталову В.В. денежных средств в сумме 41 697 954 руб. 19 коп. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части, прямо указав, что в части признания недействительными сделками платежи должника в пользу Боталова В.В. в период с 16.11.2016 по 30.12.2016 на сумму 14 416 806,20 руб. их не проверяет. Кассационный суд установил наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками перечислений в пользу ответчика в период с 18.05.2016 по 08.11.2016 на сумму 27 281 147,99 руб. Мотивируя данный вывод, суд округа указал, что все оспоренные перечисления в пользу Боталова В.В. заявлены как возврат предоставленных последним обществу займов, при этом в рамках рассмотрения заявления Боталова В.В. о включении его требований, основанных на договорах займа, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделаны вывод о корпоративной природе заемных отношений должника и Боталова В.В., в частности о том/, что целью совершения договоров займа в 2013-2014 гг. являлась временная докапитализация должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, а в 2015-2016 гг. - вывод прибыли под видом уплаты основного долга и процентов по договорам займа в период наличия у должника финансовых трудностей. С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления произведены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, требования которых на значительную сумму (порядка 60 млн. руб.) вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований. При этом обращено внимание, что со стороны Боталова В.В. отсутствуют удовлетворительные объяснения относительно совершения оспоренных сделок, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели.

Судом округа также учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассмотрено требование о признании недействительными сделок о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу Хомяковой Е.А., фактически связанной с Боталовым В.В. супружескими отношениями, в сумме 21 018 470 руб. 20 коп., совершенными за период после 02.12.2016. При рассмотрении данного спора (определение суда от 30.06.2018, оставленное без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 21.09.2019) арбитражным судом также сделан вывод о том, что в результате совершения аналогичных платежей (возврат займов аффилированному лицу в ситуации неудовлетворительной структуры баланса) кредиторы должника, не являющиеся заинтересованными по отношению к нему, во многом лишились возможности удовлетворить свои требования за счет наиболее ликвидных активов должника - денежных средств.

Несмотря на то, что платежи в адрес ответчика Боталова В.В. за период с 16.11.2016 по 30.12.2016 на сумму 14 416 806,20 руб., равно как и в пользу Хомяковой Е.А. в размере 21 018 470,20 руб. признаны недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, фактически все выводы суда кассационной инстанции о направленности сделок, оформленных в качестве возврата займов, на причинение вреда кредиторам применимы и к этим сделкам, даже в большей степени, поскольку в указанный период (ноябрь-декабрь 2016 года) у должника наличествовали признаки объективного банкротства; контролировавшие должники лица в указанный период не могли не знать, что должником завершен последний действовавший контракт, должник заявки на участие в конкурсных процедурах на право заключения контрактов не подавал, иных контрактов в перспективе нет.

При таком положении, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами в значительном размере, следует признать, что спорные перечисления в пользу Боталова В.В. (в том числе фактической его супруги) за счет поступивших должнику в качестве оплаты за выполненные работы денежных средств представляли собой вывод активов должника, направленный на причинение вреда внешним его кредиторам, с последующим прекращением деятельности общества (через формальное введение процедуры добровольной ликвидации).

В случае несовершения указанных сделок ООО "Инвет-Групп" имело объективную возможность в полном объеме рассчитаться со своими кредиторами, продолжить свою деятельность.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер выведенных из оборота должника в середине и в конце 2016 года в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц порядка 62 млн. руб., в период наличия у должника внешней кредиторской задолженности, при отсутствии действующих контрактов, ведении только работ по устранению недостатков по последнему контракту, апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности указанные выше сделки, наряду с действиями Калашникова В.В., в отношении которого судом первой инстанции установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 4 ст.10 Закона о банкротстве явились причиной банкротства должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком Боталовым В.В. не доказано, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таким образом, с учетом установленного следует признать доказанным наличие оснований для привлечения Боталова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 11.07.2019 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 июля 2019 года по делу N А50-10605/2017 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Елены Юрьевны и ООО ТД "Бетокам" удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Калашникова Виталия Викторовича, Боталова Вячеслава Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО "Инвест-Групп".

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Елены Юрьевны и ООО ТД "Бетокам" о привлечении Калашникова Виталия Викторовича, Боталова Вячеслава Валерьевича к субсидиарной ответственности в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части и в части требований к Никитину Виталию Валерьевичу отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова