Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 16АП-2849/16

г. Ессентуки

21 февраля 2020 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Таицкой Е.А (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-11049/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 102260194381), г. Ставрополь Ставропольский край, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 10.09.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "СМиК", должник).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО "СМиК" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО "СМиК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО "СМиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Николай Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМиК" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован отсутствие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом неверно применена к рассматриваемому случаю правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, поскольку решения собрания кредиторов от 01.11.2019 ранее принято решение собрания кредиторов не отменялось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-11049/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО "СМиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов Николай Иванович.

10 сентября 2019 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником проведено собрание кредиторов ЗАО "СМиК" со следующей повесткой дня: 1. о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО "СМиК"; 2. о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО "СМиК".

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы с суммой установленных требований в размере 286 006 513 руб. 31 коп., или 93,895% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе: ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "СМиК" от 10.09.2019, приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - "решение не принято"; по второму вопросу повестки дня - "не выдвигать к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "СМиК" дополнительных требований".

Из протокола собрания также следует, что по первому вопросу повестки дня конкурсные кредиторы проголосовали следующим образом: - за то, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "СМиК" в процедуре конкурсного производства Тихонова Н.И., являющегося членом Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" - 7,278% голосов; - за то, чтобы определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего - Ассоциацию "МСК СРО ПАУ "Содружество" - 25,676% голосов; - за то, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "СМиК" в процедуре конкурсного производства Антонова О.И. - 27,343% голосов; - за то, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "СМиК" в процедуре конкурсного производства Антонова О.И., являющегося членом ПАО ЦФО - Ассоциация и саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа - 33,599% голосов.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ссылаясь на указанные итоги голосования кредиторов по первому вопросу повестки дня, указало на то, что решение по первому вопросу, отраженное в протоколе собрания кредиторов от 10.09.2019, не соответствует фактической воле участников собрания, выраженной при голосовании, и тем самым нарушает право данного кредитора на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором принимали участие кредиторы в количестве 93, 895 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Кроме того, участники собрания кредиторов извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по вопросам повестки не принимались. Вместе с тем, в протоколе указано, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "СМиК" в процедуре конкурсного производства Антонова О.И., являющегося членом ПАО ЦФО.

Между тем, 01.11.2019 состоялось очередное собрание кредиторов должника ЗАО "СМиК", на котором принято решение о выборе конкурсным управляющим арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО).

Следовательно, решением последующего собрания кредиторов должника принято решение о выборе конкурсным управляющим арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича, являющегося членом ПАУ ЦФО, за кандидатуру которого голосовало ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на собрании, решение которого им оспаривается.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" реализовало свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМиК", которая была им предложена на оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 10.09.2019 недействительным.

Оснований для переоценки выводов изложенных в обжалуемом судебном акте у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом неверно применена к рассматриваемому случаю правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, поскольку решением собрания кредиторов от 01.11.2019 ранее принятое решение собрания кредиторов не отменялось, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном понимании норм материального права.

Так в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Так, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Таким образом, не указание в решении собрания кредиторов от 01.11.2019 на отмену ранее принятого решения, не свидетельствует о его не отмене.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов