Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-80520/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-80520/19

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40- 102103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Э.А. оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев до 28.05.2020

по делу N А40-102103/17 о признании должника Ахмедова Э.А. оглы несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. Ахмедов Эльмар Ахмед оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Ахмедова Э.А. оглы Николаева А.И. о продлении срока реализации имущества гражданина; Продлен срок реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев до 28.05.2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Ахмедов Э.А. оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указал, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступил отчет финансового управляющего должника о своей деятельности с приложениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев в отношении Ахмедова Э.А. оглы, поскольку не завершена реализация имущества, не произведены расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на три месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверном толковании норм права.

Как указал финансовый управляющий, В а также исходя из его отчета о своей деятельности, в кунцевском районном суде г. Москвы 04.06.2019 г. рассмотрены объединенные исковые требования N 02-1777/2019 - М-0678/2019 о разделе совместно нажитого имущества и об оспаривании сделки по дарению квартиры должника. Исковые требования удовлетворены, решение на текущую дату не вступило в законную силу. Должником подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу А40-102103/17-74-158Ф утвержден порядок продажи имущества транспортного средства должника.

Проведены торги по продажи имущества должника ТС БМВ, с учетом поступивших предложений о покупке за 210 т.р., 155 т.р и последующим отказом, предложено заключить договор купли-продажи транспортного средства следующему участнику Иванову Сергею Николаевичу, г. Псков, Красноармейская наб. 21В. по цене 150 т. руб. Ожидается поступление оплаты за ТС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не завершена реализация имущества должника, а также не произведены расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26 ноября 2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 по делу N А40-102103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова Э.А. оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров