Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 09АП-75359/19

г. Москва

24 февраля 2020 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ОНИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019

по делу N А40-57553/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калипсо" требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 9 679 530, 52 руб. - основной долг, 83 237, 06 руб. - проценты по кредиту, 2 202 773, 52 руб. - неустойки,

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо",

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Рукавицын Р.А. по дов.от 20.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Альфа-Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 141 270,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калипсо" требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 9 679 530, 52 руб. - основной долг, 83 237, 06 руб. - проценты по кредиту, 2 202 773, 52 руб. - неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " ОНИКС" (кредитор), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания, а также неверное применение положений ст. 71 Закона о банкротстве.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, 23 июня 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "КАЛИПСО" заключено Дополнительное соглашение N 00604V от 23.06.2017 (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФАБАНК" от 21.06.2017.

В рамках Соглашения АО "АЛЬФА-БАНК" производилось кредитование счета и ООО "КАЛИПСО" предоставлены кредиты на общую сумму 871 828 440,25 рублей.

Вместе с тем в установленные соглашением сроки заемщик произвел возврат сумм кредита не в полном объеме и в период с 04 февраля 2019 по 28 марта 2019 задолженность в общей сумме 9 679 530,52 рублей вынесена на просрочку.

Требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе дополнительным соглашением N 00604V от 23.06.2017, выписками по ссудному и расчетному счету должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку кредитный договор недействительным не признан в установленном законом порядке, а доказательства исполнения должником кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно включил требование АО "АЛЬФА-БАНК" в реестр требований должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно применил Закон о банкротстве, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод жалобы о пропуске кредитором срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве на обращение с требованием, апелляционным судом отклоняются, поскольку с требование кредитом поступило в суд 16.08.2019, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Доводы апеллянта относительно применения ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку подобного заявления суду первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы относительно отсутствия подлинников документов апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку кредитором представлены копии документов, оформленные в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ОНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г. Вигдорчик