Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-882/20

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-7926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019

по делу N А40-7926/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования ООО "Стройгазконсалтинг" в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-5",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диксонплюс" Ускова И.П. дов от 03.02.2020

от ООО "Стройгазконсалтинг" Черкас М.А. дов от 20.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 принято к производству заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-7926/19-70-11 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 (резолютивная часть) произведена замена кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" на Барашкова О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 заявление кредитора Барашкова О.Ю. о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) признано обоснованным.

В отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2019, по делу N А40-7926/19-70-11 "Б" временным управляющим Должника утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (ИНН 420592839684, СНИЛС 121-997-388-91, реестровый N 14866), член Союза "СРО АУ СЗ" (рег. N 001-3 от 19.12.2002 г., ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, адрес: 191015, г. СанктПетербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, N 436).

22.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройгазконсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" задолженности в размере 4 219 348 538,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 во включении требования ООО "Стройгазконсалтинг" в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-5".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 об отказе во включении требования ООО "Стройгазконсалтинг" в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-5г" и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Стройгазконсалтинт" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-5".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Диксонплюс" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" поступил отзыв, в котором должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2013 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) и ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" (Субподрядчик) был заключён Договор N СГК-13-253/01. Согласно п.2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Генподрядчику законченный строительством Объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в соответствии с Приложением N 2, а также иные любые работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

В соответствии с п.3.1 Договора цена работ Субподрядчика по строительству Объекта в текущих ценах ориентировочно составляет 6 212 487 351 (шесть миллиардов двести двенадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 69 копеек, в том числе НДС 18% - 947 667 562 (девятьсот сорок семь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек и подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектносметной документации

Как предусмотрено условиями п.4.7 Договора, по согласованию сторон возможна оплата аванса. Выплаченный аванс погашается в размере 100 (ста) % от стоимости принятых к оплате работ и затрат за отчётный период до полного погашения аванса.

26 февраля 2014 года ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило ООО "СГКГрубопроводстрой-5" аванс за очередной этап работ в сумме 3 324 838 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки, что подтверждается платёжным поручением N 6752 от 26.02.2014 г.

01 октября 2014 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) и ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" (Субподрядчик) был заключён Договор N СГК-14-274/25.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ по настоящему Договору в текущих ценах ориентировочно составляет 2 298 245 821 (два миллиарда двести девяносто восемь миллионов двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 18% - 350 579 871 (триста пятьдесят миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 08 копеек.

19 июня 2015 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Трубопроводстрой5) подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору N СГК-14-274/25 от 01.10.2014. Стороны изменили порядок оплаты по Договору, предусмотрев, что Генподрядчик после получения денежных средств от Заказчика, перечисляет Субподрядчику аванс в размере 441 503 937 (четыреста сорок один миллион пятьсот три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 74 копейки. Выплаченный аванс погашается в размере 50% от стоимости принятых к оплате работ и затрат, начиная с сентября 2016 года до полного погашения аванса, но не позднее 31 декабря 2016 года.

01 января 2016 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГКТрубопроводстрой-5" подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору N СГК14-274/25 от 01.10.2014, которым согласовали изменение стоимости Работ по Договору. Стоимость Работ Субподрядчика в текущих ценах в соответствии с Распределением стоимости строительно-монтажных работ и затрат по укрупненным показателям с учётом Протокола согласования порядка приёмки выполненных работ по укрупнённым показателям на 2015-2016 гг. составляет 5 683 428 349 (пять миллиардов шестьсот восемьдесят три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч триста сорок девять) рублей 54 копейки.

19 декабря 2016 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГКТрубопроводстрой-5" подписали Дополнительное соглашение N 5 к Договору N СГК14-274/25 от 01.10.2014, в котором определили окончательную стоимость Работ Субподрядчика в соответствии с предметом настоящего Договора в размере 5 686 834 047 (пять миллиардов шестьсот восемьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи сорок семь) рублей 84 копейки.

21 июля 2014 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) и ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" (Субподрядчик) был заключён Договор N СГК-16-203/04.

В силу положений п.3.1 Договора цена Работ Субподрядчика по строительству Объекта является ориентировочной и с учётом Протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ составляет в ценах на 01.01.2014 26 052 800 000 (двадцать шесть миллиардов пятьдесят два миллиона пятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке 18% 4 689 504 000 (четыре миллиарда шестьсот восемьдесят девять миллионов пятьсот четыре тысячи) 00 копеек, при этом общая цена Работ с учётом НДС составляет 30 742 304 000 (тридцать миллиардов семьсот сорок два миллиона триста четыре тысячи) рублей 00 копеек.

27 декабря 2016 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГКТрубопроводстрой-5" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N СГК16-203/04 от 21.07.2016, которым согласовали изменение цены Работ Субподрядчика. В текущих ценах стоимость Работ по Договору составила с учётом НДС 18% 50 350 907 693 (пятьдесят миллиардов триста пятьдесят миллионов девятьсот семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

31 марта 2017 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Трубопроводстрой5" подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору N СГК-16-203/04 от 21.07.2016, которым согласовали изменение цены Работ Субподрядчика. В текущих ценах стоимость Работ по Договору составила с учётом НДС 18% 49 472 688 052 (сорок девять миллиардов четыреста семьдесят два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 32 копейки

21 июля 2017 года ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Трубопроводстрой5" расторгли Договор N СГК-16-203/04 от 21.07.2016.

Согласно п.7 Соглашения от 21.07.2017 о расторжении Договору N СГК-16-203/04 от 21.07.2016 Стороны признают, что на дату расторжения Договора Генподрядчиком в пользу Субподрядчика произведены платежи в размере 9 402 774 832 (девять миллиардов четыреста два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 86 копеек. В случае превышения произведённых Генподрядчиком платежей по отношению к фактически выполненным и принятым работам, денежные средства подлежат возврату Субподрядчиком на расчётный счёт Генподрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стройгазконсалтинг" имеет долю участия в размере 100 % в ООО "СГК-Трубопроводстрой-5".

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В материалы дела ООО "Стройгазконсалтинг" представлены следующие документы: Соглашение от 21.07.2017 о расторжении договора строительного подряда, заключенного ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) с Должником (Субподрядчик) 21.07.2016; Акт сверки расчетов по Договору N СГК-16-203/04 от 21.07.2016 по состоянию на 01.08.2019; Платежное поручение N 21910 от 20.06.2017.

В Соглашении указано, что 11.05.2017 Генподрядчиком была выставлена в адрес Субподрядчика претензия в связи с некачественным выполнением им строительных работ по данному договору и просрочкой в устранении выявленных дефектов, и эта претензия была признана Субподрядчиком.

В связи с этим, Гендподрядчик принял решение о расторжении договора, который был расторгнут 21.07.2017.

ООО "Стройгазконсалтинг", несмотря на принятое им решение о расторжении Договора, за период с 17.05.2017 по 20.06.2017 перечисляет на счет Должника несколькими платежами в общей сумме денежные средства в размере 5 866 858 511,58 руб.

Сумма в размере 4 159 565 178,20 руб. составляет на данный момент задолженность ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" по данному Договору в виде неотработанного авансового платежа.

Платежным поручением подтверждается перечисление денежных средств в адрес Должника от ООО "Орион-Строй", возглавляемое в тот период тем же генеральным директором.

Платеж был совершен этой организацией за ООО "Стройгазконсалтинг" по Письму N 08419И от 20.06.2017, перечислены денежные средства в сумме 4 640 000 000 руб. в качестве аванса за строительные работы по Договору N СГК-16- 203/04 от 21.07.2016.

ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило 20.06.2017 Должнику крупную сумму в размере более 4 млрд.руб., при этом уже заведомо зная, что работы на эту сумму не будут выполнены.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный платеж был совершен ООО "Стройгазконсалтинг" при отсутствии к тому фактических и правовых оснований в виде выполненных и принятых Генподрядчиком работ, или перспективы долгосрочного исполнения договора подряда, которое позволило бы Субподрядчику отработать эти денежные средства.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "СГК-Трубопроводстрой-5", не были направлены Должником на расчеты с кредиторами, поскольку с июля 2017 года он перестал рассчитываться по своим обязательствам.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют включить требования ООО "Стройгазконсалтинг" в реестр требований кредиторов наравне с требованиями независимых кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-7926/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов