Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-1118/20

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "АльянсТех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко по заявлению конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО "Инженерно-строительная компания "СОЮЗСЕТИ" и ООО "НПП "АльянсТех",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Инженерно-строительная компания "СОЮЗСЕТИ"- Высоцких С.С. дов.от 24.01.2020

от ООО "НПП "АльянсТех"- Морозова М.С. дов.от 22.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Петров А.С.

Производство по делу о несостоятельности АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" возбуждено 23.09.2015.

Конкурсный управляющий обратился 19.09.2019 в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" и ООО "НПП "АльянсТех".

19.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО "Инженерно-строительная компания "СОЮЗСЕТИ" и ООО "НПП "АльянсТех".

Конкурсный управляющий должника просил разрешить разногласия, признав требование ООО "НПП АльянсТех" в размере 190 605 239,58 руб., в том числе 185 375 960,41 руб. - основной долг; 5 229 279,17 руб. - неустойка, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а требование ООО "НПП АльянсТех" в размере 196 796,00 руб. - возмещение расходов по госпошлине - текущим платежом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-176043/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- разрешены разногласия между ООО "НПП "АльянсТех" и конкурсным управляющим Петровым А.С. в редакции конкурсного управляющего;

- требование ООО "НПП "АльянсТех" к АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в размере 190 605 239,58 руб., в том числе; 185 375 960,41 руб. - задолженность; 5 229 279,17 руб. -неустойка, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ";

- требование ООО "НПП "АльянсТех" к АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в размере 196 796 руб. - возмещение расходов по госпошлине - признано текущим платежом.

ООО "НПП "АльянсТех" не согласилось с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-176043/2015 в части разрешения разногласий между ООО "НПП "АльянсТех" и конкурсным управляющим Петровым А.С. в редакции конкурсного управляющего и признания требования ООО "НПП "АльянсТех" к АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в сумме 190 605 239,58 руб., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ".

ООО "НПП АльянсТех" ссылается на то, что обязанность по оплате работ у должника возникла после подписания актов приемки выполненных работ 29.09.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-176043/2015 в обжалуемой части следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обжалованной части определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст.270 АПК РФ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу, повлекших ошибочные выводы суда.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-2793/16 с АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ"" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскана задолженность по договору субподряда в размере 185 618 184,43 руб. - основной долг; 5 229 279.17 руб. -неустойка, а также 196 796,00 руб. - возмещение расходов по госпошлине (т.2 л.д.16-17).

Как следует из мотивировочной части Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, между АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" и ООО "Уралэлектрострой" заключен договор субподряда N Р2104/Ш-15 от 05.11.2008 на выполнение работ.

ООО "Уралэлектрострой" выполнило работы на сумму 250 652 руб. 248 руб. 85 коп.

Платежным поручением N 3286 от 15.01.2016 г. АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" частично оплатило работы в размере 8 058 821 руб. 81 коп.

Поскольку АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" оплату работ в полном объеме не исполнило, суд взыскал долг в размере 185 618 184 руб. и неустойку за период с 13.11.2015 по 10.12.2015 в размере 5 229 279 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, с учетом принятия отказа от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 242.224,02 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016, в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части удовлетворения требований решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, Подрядчиком в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2015, Справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2015 N 37.

Указанные документы были подписаны от имени заказчика директором филиала Кириковым П.В., с указанием на то, что он действует по доверенности от 12.02.2014 г. N Д-3/2014. В Постановлении апелляционный суд указал, что доверенность от 12.02.2014 N Д-3/2014 выдана сроком на 1 год, следовательно, у директора филиала Кирикова П.В. отсутствовали полномочия на подписание Актов КС-3 от 29.09.2015 г. N 1 - 171 и Справки КС-3 от 29.09.2015 г. N 37.

Однако, суд апелляционной инстанции принял во внимание Акт, который от имени заказчика подписан единоличным исполнительным органом, генеральным директором, и которым удостоверено наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате за выполненную работу по состоянию на 29.09.2015 в размере 250.625.248,85 руб., по состоянию на 15.10.2015 - в размере 193.677.006,24 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что за период с 06.05.2014 по 29.09.2015 выполнены работы на сумму 250.625.248,85 руб.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией, и Акт приемки утвержден генеральным заказчиком в декабре 2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-2793/16 ООО "Уралэлектрострой" заменено на ООО "СтройАспект".

Определением от 19.12.2018 ООО "СтройАспект" заменено на ООО "Априон".

29.03.2019 ООО "НПП "Альянстех" и ООО "Априон" заключили соглашение об уступке права (требования) в соответствии с которым ООО "Априон" уступает ООО "НПП "Альянстех" в полном объеме все права требования на общую сумму 190.847.464,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-2793/16 ООО "Априон" заменено на ООО "НПП "АльянсТех".

Производство по делу о несостоятельности АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" возбуждено 23.09.2015.

Требования ООО "НПП АльянсТех" возникли из неисполнения должником обязательств по оплате работ по договору субподряда от 05.11.2008, начатых в период с 06.05.2014 и оконченных 29.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 N 1-171, Справкой N 37 от 29.09.2015.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены к апрелю 2015 года - до возбуждения дела о несостоятельности должника 23.09.2015 г.

Суд принял во внимание акты по форме КС-2, содержащих неопределенность в дате окончания работ, которая следует из разных временных периодов, отраженных в них (апрель 2015 года и период с 06.05.2014 по 29.09.2015).

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании работ в апреле 2015 г., в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют периоду производства работ, указанному в актах КС-2 N N 1-171.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что на протяжении длительного времени в период процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства арбитражные управляющие учитывали требования ООО "НПП "АльянсТех" в отчетах, как текущий платеж, и со стороны иных кредиторов не поступало каких-либо возражений относительно очередности удовлетворения требования ООО "НПП АльянсТех".

Подача заявления к ООО "НПП "АльянсТех" о разрешении разногласий со стороны конкурсного управляющего спустя длительное время после закрытия реестра расценивается исключительно как злоупотребление правом и ведет к причинению убытков, поскольку срок на включение в реестр, установленный в п.1 ст.142 Федерального закона о банкротстве, к моменту подачи заявления о разрешении разногласий истек и обжалуемым определением требования ООО "НПП "АльянсТех" учтены "за реестром".

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом неправильно применены нормы п.п. 1,2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и не применены нормы ст. 711, 753 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктами 7.2, 7,3 договора субподряда от 05.11.2008 определено, что стоимость работ выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания актов.

Судебными актами по делу N А40-2793/2016 установлено, что сдача результатов выполненных работ по договору субподряда от 05.11.2008 за отчетный период с 06.05.2014 по 29.09.2015 осуществлена 29.09.2015 путем оформления Актов КС-2.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу N А40-2793/2016, положений договора субподряда, ст.ст.5, 134 Закона о банкротстве, ст.ст.711, 753 ГК РФ и разъяснений в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования ООО "НПП "АльянсТех" на сумму 190 605 239,58 руб. (185 375 960,41 руб. - задолженность; 5 229 279,17 руб. - неустойка) являются текущими.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-176043/2015 подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-176043/2015 в обжалуемой части отменить.

Разрешить разногласия между ООО "НПП "АльянсТех" и конкурсным управляющим Петровым А.С., признав требования ООО "НПП "АльянсТех" к АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в сумме 190 605 239,58 руб., в том числе; 185 375 960,41 руб. - задолженность; 5 229 279,17 руб. - неустойка, подлежащими погашению за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова