Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-68143/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова П.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019

по делу N А40-217303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Степанову Павлу Алексеевичу во включении в реестр требований в размере 16 394 560 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СФК Атолл",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Атолл"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Концерн МонАрх" - Васин А.А. по дов. от 08.10.2019

от Степанова П.А.- Белин С.Ю. по дов. от 26.02.2019

от к/у ООО "СФК Атолл" - Белин С.Ю. по дов. от 05.04.2018

Белин С.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК Атолл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд 28.02.2019 поступило заявление Степанова Павла Алексеевича о включении требований по передаче нежилого помещения в реестр участников строительства, а в случае невозможности предоставления отдельного помещения площадью 80 кв.м - установление денежного требования в размере 16 567 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отказано ООО "Концерн МонАрх" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительства г. Москвы, а также ходатайства об истребовании доказательств. Отказано Степанову Павлу Алексеевичу во включении требований в размере 16 394 560 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СФК Атолл"

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанова П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 отменить в части отказа Степанову Павлу Алексеевичу во включении требований в размере 16 394 560 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СФК Атолл" и принять в этой части новое решение - включить требования Степанова Павла Алексеевича в размере 16 394 560 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СФК Атолл".

В судебном заседании представитель Степанова П.А, конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл", кредитор Белин С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Концерн МонАрх" возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал по заявленным ходатайствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

24.11.2000 между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы N 342/Р-1100 предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 и жилого дома по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл. 42. Степанов Павел Алексеевич 17 февраля 2004 заключил с КТ "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада N 1651 от 17.02.2004 и дополнительное соглашение N1 к нему.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.12.2010 по делу N 2-631/10 договор инвестиционного вклада N 1651 и Дополнительное соглашение N1 от 17.02.2004, заключенные между кредитором и КТ "Социальная инициатива и компания" признаны договором долевого участия.

Как следует из договора N 342/Р-1100 от 24.11.2000, заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ", его условия не предусматривает в совокупности цели совместных действий, размера вкладов участников, порядка их внесения, формирование общего имущества, ведения общих дел и бухгалтерского.

Оценка договора о реализации инвестиционного проекта N 342/Р-1100 от 24.11.2000 заключенного между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания", дана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15630/2015 по делу N А40-18081/2015, где суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст. ст. 1041, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (о солидарной ответственности товарищей), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-17208/2008 по иску Силанаруск Е.А. к ООО "СФК "Атолл" исполнить в натуре обязательство, принятое КТ "Социальная инициатива и компания" по дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада от 17.02.2004 N 1650, установлено, что условия заключенного ООО СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" договора о реализации инвестиционного проекта от 24.11.2000 N 342/Р-1100 не предусматривают солидарной ответственности инвесторов перед третьими лицами, в том числе соинвесторами, осуществившими финансирование инвесторов, участвующих в реализации инвестиционного проекта

Учитывая изложенное, а также, а также решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.12.2010 по делу N 2-631/10 о признании договора инвестиционного вклада N 1651 и Дополнительного соглашения N1 от 17.02.2004, заключенные между кредитором Степановым П.А. и КТ "Социальная инициатива и компания", договором долевого участия, суд обоснованно приходит к выводу о том, что ООО "СФК АТОЛЛ" не несет ответственности перед Степановым П.А., поскольку последний является вкладчиком КТ "Социальная инициатива и компания", т.е. договор долевого участия между должником и кредитором не заключался

Как следует из договора N 342/Р-ПОО от 24.11.2000, заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ", его условия не предусматривает в совокупности цели совместных действий, размера вкладов участников, порядка их внесения, формирование общего имущества, ведения общих дел

При этом, оценка договора о реализации инвестиционного проекта N 342/Р-1100 от 24.11.2000 включенного между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания", дана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15630/2015 по делу N А40-18081/2015, где суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст. ст. 1041, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (о солидарной ответственности товарищей), поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-17208/2008

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС15-20257 от 29.02.2016 по делу N А40-8081/2015 также установлено, что договор о реализации инвестиционного проекта N 342/Р-ПОО от 14.11.2000, заключенный между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания", не является договором простого товарищества. ООО "СФК АТОЛЛ" не несет ответственности перед вкладчиками КТ "Социальная инициатива и компания".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, суд учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-4680/06-124-13 Б в реестр требований кредиторов КТ "Социальная инициатива и компания" включены требования Степанова Павла Алексеевича в размере 2 160 000 руб., вытекающие из договора инвестиционного вклада N 1651 от 17.02.2004.

В ходе рассмотрения обособленного спора единственным участником должника ООО "Концерн МонАрх" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре инвестирования (долевого участия), определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены.

Комитетом государственного строительного надзора города г. Москвы 31.08.2012 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1,

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-4680/06-124-13 Б в реестр требований кредиторов КТ "Социальная инициатива и компания" включены требования Степанова Павла Алексеевича в размере 2 160 000 руб., вытекающие из вышеуказанного -договора инвестиционного вклада.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату обращения с требованием о включении в реестр, то есть на 28.02.2019, срок исковой давности заявителем пропущен и доказательства прерывания указанного срока в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Степанова Павла Алексеевича.

Доводы о необоснованности заявлений ООО "ИЭК ЖилСервис" о применении срока исковой давности были обоснованы отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 толя 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом установлено, что заявление ООО "ИЭК ЖилСервис" об установлении требования кредитора в рамках настоящего дела принято к рассмотрению определением от 20.02.2019.

Соответственно, с момента принятия требования ООО "ИЭК ЖилСервис" к рассмотрению судом (20.02.2019), у последнего возникло право на заявление возражений по требованиям иных кредиторов, в том числе и заявления о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего заявления во включении в реестр требований ООО "ИЭК ЖилСервис" отказано, не дает суду основания не рассматривать заявленные ООО "ИЭК ЖилСервис" возражения, поскольку на момент их подачи, общество имело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в силу пункта 30 Постановления N 60.

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу ООО "Концерн МонАрх" на судебные акты, принятие по результатам рассмотрения аналогичного обособленного спора по заявлению вкладчика КТ "Социальная инициатива и компания" Штром О.В. о включении требований в реестр кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.01.2020 N 305-ЭС19-20516 по делу N А40-217303/16 жалоба ООО "Концерн МонАрх" была удовлетворена, судебные акты были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии у общества "Концерн МонАрх" права на обжалование судебных актов по обособленному спорам в рамках дела о банкротстве ООО "СФК АТОЛЛ".

Суд указал, что согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц данное общество является единственным участником должника.

Кроме того, в материалы кассационного производства представлено решение Домодедовского районного суда от 06.09.2017 по делу N 2а-1825/2016, согласно которому признаны незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей о смене единственного учредителя должника с общества "Концерн МонАрх" на Реутова А.С. и далее на других лиц. Тем самым общество "Концерн МонАрх" фактически было восстановлено в правах участника должника. Следует также заметить, что названное решение вынесено по административному иску Белина С.Ю.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации указал, что решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1835/07-105-20 не имеет преюдициального значения для определения квалификации договора между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ", тем более что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта).

Таким образом, суды, учтя названные обстоятельства, должны самостоятельно определить природу данного договора, исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон.

В соответствии с положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, не предусматривающие в совокупности цели совместных действий (ст. 1041 ГК РФ), размера вкладов участников (ст. 1042 ГК РФ), порядка их внесения, формирование общего имущества, ведения общих дел и бухгалтерского учета (ст. ст. 1043 - 1044 ГК РФ), не могут быть квалифицированы как договоры простого товарищества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для иных выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.10.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-217303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов