Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2020 г. N 15АП-19862/19

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2020 г.

дело N А32-12295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А..

при участии:

от Ачмиза Мурата Казбековича: представители Клушин С.В. по доверенности от 11.11.2019, адвокат Запевалова Л.В. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ачмиза Мурата Казбековича и Чермит Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-12295/2014 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Машталенко Сергея Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Повиляевой Любови Ивановне, Миронову Владимиру Михайловичу, Чермит Елене Николаевне, Ачмизу Мурату Казбековичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (далее - должник) 23.12.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлениями к ООО "Альтаир" о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.08.2012, заключенных между ООО "Новый Альтаир" (продавец) и ООО "Альтаир" (покупатель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 объединено производство по обособленным спорам N А32-12295/2014-37/22-Б/15-34-С, N А32-12295/2014-37/22-Б/15-35-С, N А32-12295/2014-37/22-Б/15-36-С, N А32-12295/2014-37/22-Б/15-37-С, N А32-12295/2014-37/22-Б/15-38-С для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А32-12295/2014-37/22-Б/15-34-С, 35-С, 36-С, 37-С, 38-С.

23.03.2017 конкурсный управляющий должника уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков Повиляеву Любовь Ивановну, Миронова Владимира Михайловича, Чермит Елену Николаевну, Ачмиз Мурата Казбековича, признать недействительными следующие сделки:

договор о передаче имущества в счет задолженности от 22.02.2014, заключенный между ООО "Альтаир" и Повиляевой Л.И.,

договор купли-продажи от 03.09.2014, заключенный между Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М.,

договор купли-продажи от 12.01.2015, заключенный между Повиляевой Л.И., Мироновым В.М. и Чермит Е.Н.;

договор купли-продажи от 26.03.2015, заключенный между Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К.

Фактически конкурсный управляющий заявил новые требования к иным ответчикам, чем было заявлено первоначально. Вопрос о принятии новых требований к производству неоднократно откладывался судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир" Машталенко С.П. удовлетворено. Суд признал недействительными оспоренные сделки, обязал последнего собственника - Ачмиз М.К. возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по сделке, признанной недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 по делу N А32-12295/2014 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

О взаимосвязанности сделок общества помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Кассационный суд признал недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным вывод суда о том, что оспоренные сделки, заключенные в период с 2012 года по 2015 (период более трех лет), являются рядом последовательно совершенных взаимосвязанных сделок.

Суды не указали, каким образом связаны должник, ООО "Альтаир", Повиляева Л.И. и Миронов В.М. с предпоследним (Чермит Е.Н.) и последним (Ачмиз М.К.) покупателями; какими доказательствами подтверждается совместный умысел всех сторон сделок, в том числе Чермит Е.Н. и Ачмиза М.К., не наделять правом собственности на спорное имущество Чермит Е.Н. и Ачмиза М.К., сохранить контроль Повиляевой Л.И. на спорное имущество после приобретения его Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К.

Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между всеми ответчиками, сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника Повиляевой Л.И. и Миронова В.М., не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды не учли, что в 2016 году конкурсный управляющий обращался к Ачмизу М.К. с иском об истребовании подъездного железнодорожного пути к ДСК (которое является одним из предметом спора по настоящему обособленному спору) из чужого незаконного владения. В период рассмотрения обособленного спора, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.09.2016 по делу N 33-24294/2016 решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2016 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска. Определением Краснодарского краевого суда от 20.03.2017 N4г-1134/2017 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в суде кассационной инстанции. В данном деле суды сделали вывод о том, что Ачмиз М.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, денежные средства полностью оплачены продавцу.

Суд также указал, что сама по себе последовательность сделок по купле-продаже имущества нескольким лицам не говорит о том, что ответчик и лицо, у которого он приобрел спорное имущество, находились в каких-либо отношениях с должником и знали о недействительности сделки и (или) о решении Лабинского районного суда от 05.08.2013, которым признана недействительной сделка о приобретении спорного имущества обществом "Альтаир" у должника и применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорный объект недвижимости за должником.

Арбитражный суд указанные судебные акты суда общей юрисдикции не учел, выводы суда общей юрисдикции о добросовестности Ачмиз М.К. не опроверг.

Кассационный суд указал, что вывод судов об отсутствии оснований для применения к договорам срока исковой давности является необоснованным, поскольку суды неправомерно рассматривали последовательность сделок по купле-продаже спорного имущества нескольким лицам как одну сделку. Суды не установили по каждой из оспариваемых сделок, когда начал течь срок исковой давности для конкурсного управляющего. Кроме того, суды не учли, что изначально конкурсный управляющий не оспаривал договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные в 2014 и 2015 годах, поэтому датой подачи управляющим заявления об оспаривании данных договоров следует считать дату уточнения его требований, в котором он дополнил свое требование - 23.03.2017 (т. 9, л. д. 1 - 7).

Кроме того, суды не исследовали и не оценивали наличие либо отсутствие оплаты по всем оспариваемым сделкам.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 16.10.2019 по делу N А32-12295/2014 отклонил ходатайство Ачмиз М.К. о проведении экспертизы и истребовании доказательств. Принято признание иска Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М. Отклонено ходатайство Ачмиз М.К. о применении срока исковой давности. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко Сергея Петровича. Признана недействительной сделка, состоящая из следующих взаимосвязанных сделок: договоров купли-продажи от 01.08.2012, заключенных между ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир"; договоров о передаче имущества в счет задолженности от 22.09.2014, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" и Повиляевой Любовь Ивановной; договора купли-продажи от 03.09.2014, заключённого между Повиляевой Любовь Ивановной и Мироновым Владимиром Михайловичем; договора купли-продажи от 12.01.2015, заключённого между Повиляевой Любовь Ивановной, Мироновым Владимиром Михайловичем и Чермит Еленой Николаевной; договора купли-продажи от 26.03.2015, заключённого между Чермит Еленой Николаевной и Ачмизом Муратом Казбековичем. Суд применил последствия недействительности сделки, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Суд обязал Ачмиза Мурата Казбековича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" имущество, полученное по сделке, признанной недействительной.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2019 по делу N А32-12295/2014, Ачмиз Мурат Казбекович и Чермит Елена Николаевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Ачмиз М.К. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайства Ачмиз М.К. о проведении экспертизы, об истребовании доказательств и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Конкурсный управляющий не доказал, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, поэтому к оспариваемым сделкам подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и годичный срок исковой давности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действия должника и ответчиков были направлены на сохранение контролирующим лицом должника - Повиляевой Л.И. фактического владения имущественным комплексом должника, отчужденного по договорам купли-продажи от 01.08.2012, от 22.02.2014, 01.09.2014, 12.01.2015, 26.03.2015. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно вышел за пределы основания недействительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил положения статьи 170 ГК РФ, что позволяет неправомерно обойти сокращенный срок исковой давности. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для квалификации сделок как единой сделки, направленной на отчуждение имущества должника последнему приобретателю. При отсутствии доказательств взаимозависимости сторон сделок, к последнему приобретателю может быть предъявлен виндикационный иск. Судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. По мнению подателя жалобы, надлежащим последствием недействительности сделки является взыскание с общества "Альтаир" стоимости отчужденного имущества, а не его возврат в конкурсную массу должника в натуре. Обладая информацией о том, что общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий должника не принял меры, направленные на запрет внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, направленное на изъятие имущества у Ачмиз М.К., и продление срока исковой давности. По мнению апеллянта, судом не учтена позиция арбитражного суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 05.03.2018, а также наличие вступившего в законную силу решения суда о признании Ачмиз М.К. добросовестным приобретателем имущества. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии признаков мнимости в поведении Ачмиз М.К. при заключении сделки. Спорная коммерческая недвижимость на момент ее приобретения Ачмиз М.К. находилась в аренде у общества "Ремакс" по договору от 13.09.2014. Ачмиз М.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; нес расходы, связанные с владением спорным имуществом; получал доходы от использования имущества.

Апелляционная жалоба Чермит Е.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие признаков взаимозависимости между Чермит Е.Н., Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М. По мнению апеллянта, Чермит Е.Н. представила достаточные доказательства факта оплаты по договору купли-продажи от 12.01.2015. После регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество Чермит Е.Н. осуществляла правомочия собственника, несла расходы по оплате коммунальных платежей. По мнению подателя жалобы, определение суда от 06.12.2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Чермит Е.Н. передавала денежные средства в размере более 12 000 000 руб. через Ачмиз М.К. в адрес Повиляевой Л.И. и Миронова В.М., и не знала о том, что ООО "Новый Альтаир" находится в банкротстве, а Повиляева Л.И. является учредителем данного предприятия. Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. не являются родственниками и взаимозависимыми лицами по отношению к Повиляевой Л.И. и Миронову В.М. Судом не учтено, что Чермит Е.Н. с 2008 года как эмигрант постоянно проживает в США. Суд не дал оценку доводам Ачмиз М.К. о том, что Повиляева Л.И. не уведомила Чермит Е.Н. о выводе имущества должника. Вывод суда о ничтожности доверенности Чермит Е.Н. от 17.07.2014, выданной представителю Ачмиз М.К., является необоснованным. Если доверенность выдана для представительства в другой стране, то воспользоваться полномочиями, основанными на доверенности с нотариальным актом, который легализован апостилем, нельзя ранее даты легализации, то есть с 24.12.2014. Ачмиз М.К. выполнил поручение по оформлению недвижимости на Чермит Е.Н. и зарегистрировал его в органах ЕГРН надлежащим образом. В тоже время Чермит Е.Н. одобряет все сделки, которые заключил Ачмиз М.К. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассматривает все сделки как взаимосвязанные и неправильно исчислил срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий одновременно изменил предмет и основания иска. Судом не учтено, что Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. являются добросовестными приобретателями.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-12295/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника и Повиляева Л.И. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Ачмиз Мурата Казбековича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 заявление Ребека Александра Анатольевича о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 ООО "Новый Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

01.08.2012 между ООО "Новый Альтаир" (продавец) в лице Повиляевой Я.Г., действующей на основании доверенности, и ООО "Альтаир" (покупатель) в лице генерального директора Повиляевой Л.И. заключены пять договоров купли-продажи, согласно которым покупатель купил у продавца следующее недвижимое имущество:

нежилое здание - щитовая, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255, стоимостью 736 488,39 руб.;

нежилое сооружение - линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, перегон Лабинская - Мостовская на 51 км ПК 9+52 м., кадастровый номер 23:18:0701000:645, стоимостью 6 478 753,13 руб.;

нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 17,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, стоимостью 2 516 097,29 руб.;

нежилое сооружение - линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м, расположенное по адресу, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:29, стоимостью 1 817 568,75 руб.

насосная, площадью 65 кв. м., литер А по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256, стоимостью 1 102 583,52 руб.

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.08.2012 цена за имущество составляет 12 651 491,08 руб. На основании пунктов 3.1 договоров от 01.08.2012 расчёт по договорам производится покупателем на счет продавца.

Договоры от 01.08.2012 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 24.12.2012.

Недвижимое имущество передано покупателю ООО "Альтаир" по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам от 01.08.2012.

22.02.2014 ООО "Альтаир" (продавец) в лице генерального директора Андреянченко В.Г. передало Повиляевой Л.И. по договорам о передачи имущества в счет задолженности вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно пункту 3 договоров от 22.02.2014 цена за имущество составляет 12 651 491,08 руб.

Недвижимое имущество передано Повиляевой Л.И. по актам приёма-передачи, являющимся приложениями к договорам от 22.02.2014.

Впоследствии, спустя шесть месяцев после совершенной сделки, Повиляева Л.И. (продавец) продала 1/2 долю указанных объектов недвижимости Миронову В.М. (покупатель) по договору купли-продажи от 03.09.2014.

Согласно пункту 4 договора от 03.09.2014 цена за имущество составляет 6 325 745 руб., или 50 % от стоимости имущества, полученного Повиляевой Л.И. от ООО "Альтаир".

13.09.2014 Повиляева Л.И. и Миронов В.М. предали принадлежащие им доли в имуществе в аренду ООО "Ремакс" со сроком до 13.09.2029 года, арендная плата составляет 100 000 руб. в год, по 50 000 руб. для каждого из арендодателей.

Спустя четыре месяца после совершенной сделки Повиляева Л.И. и Миронов В.М. (продавцы) по договору купли-продажи от 12.01.2015 продали указанное имущество Чермит Е.Н. (покупатель). При этом, от имени покупателя по доверенности действовал Ачмиз М.К. Согласно пункту 5 договора от 12.01.2015 цена за имущество составляет 12 651 490 руб.

Спустя два месяца после совершенной сделки Ачмиз М.К. передал полномочия действовать от имени Чермит Е.Н. в порядке передоверия Мамий А.А.

Чермит Е.Н. (продавец) по договору купли-продажи от 26.03.2015 продала указанное имущество Ачмизу М.К. (покупатель). Согласно пункту 5 договора от 26.03.2015 цена за имущество составляет 12 651 490 руб. Договор от 26.03.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки как взаимосвязанных друг с другом договоров на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от 01.08.2012 и от 22.04.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.04.2014, оспариваемые сделки заключены 01.08.2012 и 22.02.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделок ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир" являются взаимозависимыми лицами, Повиляева Л.И. является контролирующим лицом по отношению к указанным обществам.

Апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции от 06.12.2016 установлено, что по спорным договорам купли-продажи от 01.08.2012 должник в лице Повиляевой Я.Г., действующей на основании доверенности, продал спорное недвижимое имущество ООО "Альтаир" (руководитель Повиляева Л.И.)

При этом должник также продал ООО "Альтаир" по договору купли-продажи от 14.09.2012 ряд объектов, необходимых для осуществления деятельности по разработке недр: весы конвейерные, весы вагонные, дробилку конусную, здания мобильные, вагончики передвижные, дробильно-сортировочный комплекс BRAUER, контейнеры, подъездную дорогу, установку по приготовлению песка и гравия, трансформатор, фундаменты, стрелочный перевод.

Апелляционный суд в постановлении от 13.04.2017 установил, что должник продолжал пользоваться отчужденным имуществом, поскольку по данным ОАО "РЖД" с 01.01.2012 по 01.01.2014 на пути необщего пользования должника осуществлялась перевозка щебня, песка, камня, смеси песчано-гравийной 8 681 вагонами общей массой 601 089 тыс. кг, согласно декларации должника по НДПИ за декабрь 2013 только за один месяц добыто 49 771 т полезных ископаемых.

На основании договоров о передаче имущества в счет задолженности от 22.02.2014, заключенных между ООО "Альтаир" и Повиляевой Л.И., спорные объекты недвижимости перешли в собственность последней.

24.02.2014 Повиляева Л.И. заключила с ООО "Супер-Эго", учредителями которого являлись аффилированные по отношению к ней ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир", договор доверительного управления спорным недвижимым имуществом, и несмотря на то, что передача указанного имущества по договору доверительного управления не была зарегистрирована в нарушение пункта 2 статьи 1017 ГК РФ, это создало основания для дальнейшей консолидации имущества, предназначенного для разработки недр под контролем Повиляевой Л.И и аффилированных к ней лиц.

23.04.2014 ООО "Новый Альтаир" передало ООО "Супер-Эго" строительную технику по договору аренды N Тех-1/14 с экипажем.

07.05.2014 обществу "Супер-Эго" было передано имущество, отчужденное должником обществу "Альтаир" по договору купли-продажи от 14.09.2012, а также выдано согласие на переоформление лицензии на право пользование недрами с ООО "Новый Альтаир" на ООО "Супер-Эго".

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Альтаир" предоставило должнику равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам. Повиляева Л.И. не представила доказательства, что заключенная между ней и ООО "Альтаир" сделка по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего должнику, является возмездной.

Более того, при новом рассмотрении обособленного спора Повиляева Л.И. признала иск и представила письменные объяснения, из которых следует, что указанные выше сделки преследовали цель вывода имущества, принадлежавшего ООО "Новый Альтаир", контролируемого Повиляевой Л.И., на подконтрольное ей лицо - ООО "Альтаир", а затем - на нее лично. Расчеты по указанным сделкам не производились. Должник не получил встречное предоставление по договору, заключенному с ООО "Альтаир".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014 сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника Повиляевой Л.И., что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последовательное заключение сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014 было направлено на вывод Повиляевой Л.И. имущества из собственности должника, а затем - из собственности ООО "Альтаир", с тем, что бы исключить возможность обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов.

Цепочка последовательных сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014, совершенных между Повиляевой Л.И. и контролируемыми ею лицами, связаны между собой умыслом Повиляевой Л.И. на вывод имущества, на сохранение контроля над спорным имуществом со стороны учредителя должника Повиляевой Л.И.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Признавая недействительными договоры купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника оспаривается ряд последовательно совершённых взаимосвязанных сделок от 01.08.2012, от 22.09.2014, от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015, результатом которых в итоге явилось получение Ачмизом М.К. в свою собственность имущества должника, не по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (статья 61.2.), а по признаку ничтожности (статья 170 ГК РФ), поэтому суд счел, что ликвидация ООО "Альтаир" в процессе рассмотрения заявления (01.07.2016) не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Спорное имущество было на момент приобретения его Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К. обременено договором аренды от 13.09.2014, заключенным между Повиляевой Л.И., Мироновым В.М. (арендодатели) и ООО "Ремакс" (арендатор) на срок до 2029 года. При этом после перехода права собственности к Ачмизу М.К., как следует из платежных поручений N 349, 350 от 17.04.2015, арендные платежи поступали Повиляевой Л.И. и Миронову В.М.

Согласно сведениям из ЕГРИП Ачмиз М.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2017, то есть по истечении двух лет после регистрации за ним права собственности на спорное имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых. Ачмиз М.К. не осуществлял предпринимательскую деятельность, арендную плату от ООО "Ремакс" не получал, налоги не оплачивал, в фактическом пользовании Ачмиза М.К. спорные объекты не находились.

В отзыве на заявление от 02.04.2019 Повиляева Л.И. указала, что договор купли-продажи от 12.01.2015 заключался ею с Чермит Е.Н. с целью избежания банкротства, и Чермит Е.Н., как и вся ее семья - ее супруг, а также Ачмиз М.К., который, по утверждению Повиляевой Л.И., является племянником Чермит Е.Н., знали о том, что сделки совершаются лишь для вида, что контроль за имуществом сохраняется за Повиляевой Л.И.

Из объяснений Повиляевой Л.И. в судебном заседании следует, что после оформления имущества на Ачмиза М.К. она совершала фактические действия по хозяйствованию со спорным имуществом, в частности, приобрела и установила новую роторную дробилку, а также несла расходы на его содержание.

По утверждению Повиляевой Л.И., ввиду отсутствия намерения создать заключением оспариваемых договоров соответствующие им правовые последствия, денежные средства по ним не передавались. Никаких расчетов между сторонами спорных договоров никогда не производилось, что также указывает на мнимый характер сделок по отчуждению спорного имущества, в том числе, по отчуждению имущества в пользу Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К.

Представитель Миронова В.М. в судебном заседании подтвердил, что Миронов В.М. не отдавал при приобретении и не получал при отчуждении спорного имущества денежных средств, а также указал в заявлении о признании иска, что расчеты между сторонами сделки произведены не были.

Доводы Ачмиза М.К. о том, что факт оплаты денежных средств по спорному договору, заключенному между Чермит Е.Н. и Ачмизом М.К., подтверждается указанием в договоре на то, что расчет между сторонами произведен, а также доказательствами наличия у Ачмиза М.К. финансовой возможности приобретения спорного имущества, отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатели не предполагали встречное предоставление по договорам купли-продажи от 01.08.2012, от 22.02.2014, от 03.09.2014, от 12.01.2015 и от 26.03.2015; имущество фактически находилось под контролем Повиляевой Л.И. Суд пришел к выводу, что материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществить реальные финансово-хозяйственные операции по купле-продаже имущества, что свидетельствует о наличии у спорных договоров признаков мнимости. Суд не принял во внимание выводы суда общей юрисдикции о добросовестности Ачмиз М.К., сделанные при рассмотрении виндикационного иска, заявленного конкурсным управляющим.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков Повиляевой Л.И. и Миронова В.М. намерения создать посредством заключением оспариваемых договоров правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное имущество к Чермит Е.Н., а впоследствии к Ачмизу М.К.

Согласно выводам суда первой инстанции, наличие у участников сделки единой цели подтверждается формальным выводом ликвидного имущества общества из его собственности во избежание включения имущества в конкурсную массу и погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отнесения договоров купли-продажи от 03.09.2014, 12.01.2015, 26.03.2015 к цепочке взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства применительно к сделкам по отчуждению имущества в пользу Чермит Е.А и Адмиз М.К. не установлены.

Как следует из обжалованного судебного акта, судом первой инстанции не учтены обязательные для исполнения судами нижестоящих инстанций указания, сделанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018; не установлены и не исследованы те обстоятельства. на которые указал суд кассационной инстанции.

Действительно, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены взаимосвязанные сделки, направленные на вывод имущества из сферы должника, преследующих одну цель - сохранение контроля над имуществом должника и избежание обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Взаимосвязанные сделки характеризует совокупность таких признаков, как общий субъектный состав, преследование единой хозяйственной цели, направленной на переход права собственности от продавца к конечному покупателю, а также умысел и осведомленность всех участников сделки о цели заключаемой сделки.

Договоры купли-продажи от 03.09.2014, 12.01.2015, 26.03.2015 характеризуются несовпадением субъектного состава, совершены в разное время в течение 2014 и 2015 годов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. являются родственниками и взаимозависимыми лицами по отношению к Повиляевой Л.И. и Миронову В.М.

Конкурсный управляющий не доказал наличие умысла у Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. на заключение последовательных взаимосвязанных сделок с целью вывода активов должника, равно как и их осведомленность в отношении того, какую цель преследовала Повиляева Л.И. в результате заключения сделок. Миронов В.М., Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. не являются взаимозависимыми лицами по отношению к должнику и обществу "Альтаир". Судом не учтено, что Чермит Е.Н. с 2008 года, как эмигрант, постоянно проживает в США, что подтверждается визой (т.21 л.д. 105).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у договоров купли-продажи от 03.09.2014, 12.01.2015, 26.03.2015 единой цели, направленной на вывод имущества с целью сохранения над ним контроля со стороны Повиляевой Л.И., их взаимосвязи, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для квалификации указанных сделок как взаимосвязанных со сделками, заключенными между Повиляевой Л.И. и подконтрольными ей лицами.

Оценив каждую из сделок на момент их совершения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" Машталенко С.П. обратился в суд с иском к Ачмизу М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что согласно выписке из ЕГРП от 14.03.2016 правообладателем нежилого сооружения, линейного объекта - подъездного железнодорожного пути к ДСК протяженностью 364,8 м. с кадастровым номером 23:18:0701004:291, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, п. Соцгородок, Восточная окраина, является Ачмиз Мурат Казбекович. Право собственности на спорный объект недвижимости, согласно сведениям из ЕГРП, зарегистрировано за Ачмиз М.К. 04.04.2015. Сведения в ЕГРП о приобретении Ачмиз М.К. спорного объекта недвижимости внесены 04.04.2015; процедура наблюдения в отношении ООО "Новый Альтаир" введена 14.10.2014.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2016 по делу N 33-24294/2016 конкурсному управляющему ООО "Новый Альтаир" отказано в удовлетворении иска к Ачмизу М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей "Новый Альтаир" от 25.06.2012, в соответствии с которым принято решение о продаже нежилого сооружения ООО "Альтаир", определена стоимость отчуждаемого имущества. Договор купли-продажи нежилого сооружения между ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир" заключен 01.08.2012. На момент принятия решения общего собрания учредителей и совершения сделки каких-либо обременений, арестов спорного объекта недвижимости не имелось. Переход права собственности по сделке зарегистрирован Лабинским Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.12.2012. Таким образом, нежилое сооружение выбыло из владения ООО "Новый Альтаир" по решению общего собрания учредителей, а не помимо его воли.

На момент приобретения имущества право Чермит Е.Н. (продавца) на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи, заключенного с физическими лицами, а не с ООО "Новый Альтаир", запретов на совершение сделки не имелось, денежные средства полностью оплачены продавцу; переход права по решению суда от 05.08.2013 не был зарегистрирован, арест со спорного имущества был снят, вследствие чего Ачмиз М.К. является добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения Ачмизом М.К. и Чермит Е.Н. договора купли-продажи от 26.03.2015, уплаты Ачмизом М.К. в пользу Чермит Е.Н. денежных средств по этому договору, а также добросовестность Ачмиза М.К. при заключении сделки.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи от 26.03.2015 Ачмиз М.К. представил договор инвестиционного займа от 20.03.2015, заключенный между Дехтяренко Н.Ю. (инвестор) и Ачмиз М.К. (заемщик), согласно которому инвестор передал заемщику инвестиционный заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

В суд представлены справки ОАО "ОЗЖБИ" N 21 от 23.12.2019 о доходах физического лица Дехтяренко Н.Ю. за 2014 год с общей суммой дохода 6 200 105, 82 руб., за 2013 год N 22 от 23.12.2019 с общей суммой дохода 5 852 517,35 руб.

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Вывод суда о ничтожности доверенности Чермит Е.Н. от 17.07.2014, выданной представителю Ачмиз М.К., является необоснованным. Если доверенность выдана для представительства в другой стране, то воспользоваться полномочиями, основанными на доверенности с нотариальным актом, который легализован апостилем, нельзя ранее даты легализации, то есть с 24.12.2014. Ачмиз М.К. выполнил поручение по оформлению недвижимости на Чермит Е.Н. и зарегистрировал его в органах ЕГРН надлежащим образом. В тоже время Чермит Е.Н. одобрила все сделки, которые заключил Ачмиз М.К.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ от 10.06.2018, вынесенном по обращению Повиляевой Л.И. в правоохранительные органы, указано, что передача денежных средств по договору от 12.01.2015, заключенному между Повиляевой Л.И., Мироновым В.М. и Чермит Е.Н., произведена наличными деньгами до подписания настоящего договора в следующем порядке: продавец Повиляева Л.И. - 6 325 745 руб., продавец Миронов В.М. - 6 325 745 руб., что подтверждается содержанием договора и объяснениями опрошенных при проверке лиц.

В подтверждение факта исполнения обязанности по оплате цены договора купли-продажи от 26.03.2015 ответчик представил объяснения Чермит Е.Н., согласно которым Чермит Е.Н. действительно получила денежную сумму в размере 12 651 490 руб., причитающуюся ей по условиям договора купли-продажи от 26.03.2015. Дополнительных документов о передаче наличных денежных средств в виде акта приема-передачи не составлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ачмиз М.К. и Чермит Е.Н. получили имущество от Повиляевой Л.И. безвозмездно, и имели единую с Повиляевой Л.И. цель - вывод имущества с целью сохранения над ним контроля со стороны Повиляевой Л.И.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия у Миронова В.М. умысла на совершение вывода активов должника при заключении договора купли-продажи от 03.09.2014 также не доказан.

Утверждая, что сделки купли-продажи от 12.01.2015 и 26.03.2015, заключенные с Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К., являются продолжением сделки по выводу активов ООО "Новый Альтаир", Повиляева Л.И. разумно не обосновала, каким образом она намеривалась сохранить контроль над спорным имуществом, учитывая, что Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. не являются взаимозависимыми и подконтрольными ей лицами.

Из объяснений Повиляевой Л.И. следует, что после оформления имущества на Ачмиза М.К. она совершала фактические действия по хозяйствованию со спорным имуществом, в частности, приобрела и установила новую роторную дробилку, а также несла расходы на его содержание. Однако, доказательства, подтверждающие приобретение именно Повиляевой Л.И. дробилки и ее установку на территории должника, а также то обстоятельство, что дробилка установлена после заключения договора с Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К., в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных доводов, Ачмиз М.К. указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.03.2015 приобретенное имущество было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ремакас" по договору аренды от 13.09.2014 сроком до 2029, заключенному прежними собственниками - Повидяевой Л.И. и Мироновым В.М.

При этом согласно данным, предоставленным Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район от 12.08.2019 (том 23, листы дела 60 - 61), оплату аренды земельного участка по договору аренды N4600003016 в 2015 году произвело ООО "Ремакас" 30.07.2015 и 03.08.2015 в размере 300 000 руб.

Ачмиз М.К. произвел оплату по договору аренды в общей сумме 300 000 руб. платежами по 100 000 руб. 24.05.2016, 01.07.2016, 26.07.2016.

10.03.2017 Ачмиз М.К. произвел оплату аренды земельного участка в размере 200 000 руб.

13.03.2017 договор аренды между Ачмиз М.К и ООО "Ремакс" расторгнут.

29.03.2017 Ачмиз М.К. был зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Ачмиз М.К. последовательно заключил договоры аренды с ООО ТД "Оржинский" и ООО "Эверест".

Согласно ответу Управления имущественных отношений от 12.08.2019, оплату по договору аренды N 4600003016 производило ООО ТД "Оржинский" 31.05.2017 в сумме 893 400 руб.; ООО "Эверест" 27.07.2017 в сумме 162 000 руб. и 40 252 руб.

После расторжения договоров с ООО ТД "Оржинский" и ООО "Эверест", все платежи за 2018 и 2019 годы осуществлялись Ачмиз М.К. в общей сумме 1 461 870 руб.

Реальность договора аренды имущества, заключенного между Ачмиз К.М. и ООО "Эверест", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-11828/2018, согласно которому с ООО "Эверест" в пользу ИП Ачмиз Мурата Казбековича взыскана подлежащая внесению арендная плата за субаренду земельного участка по договору субаренды N 1/суб от 25.05.2017, расположенного по адресу: Краснодарский край Лабинский район, Зассовский сельский округ, п. Соцгородок Восточная окраина с кадастровым номером 23:18:0701000:21 за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 554 120,74 руб. С ООО "Эверест" в пользу ИП Ачмиз Мурата Казбековича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 29.10.2018 в размере 40 016,58 руб.

ООО "Торговый Дом Оржинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ачмиз М.К. о возобновлении договоров аренды от 17.07.2017 N АР-2/207 и N АР-3/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу А32-17017/2018 установлено, что 11.03.2018 Ачмиз М.К. письмом, которое было получено директором истца Кондратенко Л.Н., уведомил истца о намерении расторгнуть договоры аренды от 17.07.2017 N АР-2/207 и N АР-3/2017 в односторонне порядке в связи с неисполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы. Суд отказал в удовлетворении иска, действия Ачмиз М.К. по расторжению договоров аренды в одностороннем порядке признаны законными.

Реализуя правомочия собственника недвижимости, в целях обеспечения деятельности объекта недвижимости, Ачмиз М.К. заключил договор энергоснабжения N 1040897 от 01.06.2017 с ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу А32-28883/2018 конкурсному управляющему ООО "Новый Альтаир" отказано в удовлетворении иска к Ачмиз М.К. и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (переименовано в ПАО ТНС "ЭнергоКубань") о признании незаконными действий по расторжению договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 1040218, заключенного ранее между ООО "Новый Альтаир" и ОАО "Кубаньэнергосбыт". При этом суд установил, что Ачмиз М.К., как новый собственник энергопринимающих устройств, руководствуясь абзацем 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, уведомил сетевую организацию ПАО "Кубаньэнерго" о переходе права собственности на принадлежавшее ранее ООО "Новый Альтаир" объекты, в результате чего между Ачмиз М.К. и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 1040897 от 01.06.2017.

Ачмиз М.К. представил справку налогового органа N 61063 об исполнении налогоплательщиком Ачмиз М.К. обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 19.06.2018.

Факт оплаты арендатором ООО "Ремакс" 17.04.2015 в пользу Повиляевой Л.И. и Миронова В.М. по 50 000 руб. платежными поручениями N 249 и N 350 от 17.04.2015 в качестве арендной платы по заключенному ими договору аренды от 13.09.2014, не свидетельствует о сохранении у Повиляевой Л.И. контроля над имуществом должника, поскольку суду не представлены документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, за какой период арендатором произведена оплата арендных платежей. Из имеющейся выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ремакс" не прослеживаются иные платежи в пользу Повиляевой Л.И. и Миронова В.М. по договору аренды от 13.09.2014.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО "Ремакс" на запрос адвоката Запеваловой Л.В. (том 23, лист дела 29), ООО "Ремакс" подтвердило заключение договора аренды от 13.09.2014 с Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М. на срок 15 лет. В связи со сменой собственника 26.03.2015 на Ачмиз М.К., ООО "Ремакс" осуществляло по договоренности с Ачмиз М.К. арендные платежи в адрес Ачмиз М.К. по 100 000 руб. за год до 13.02.2017. Согласно предоставленной ООО "Ремакс" информации, Повиляева Л.И. и Миронов В.М. известили арендатора о смене собственника. Соглашением от 13.03.2017 в добровольном порядке между ООО "Ремакс" и Ачмиз М.К. был расторгнут договор аренды недвижимости и согласно акту приема передачи недвижимости вся недвижимость по договору была передана в пользование Ачмиз М.К. Согласно пункту 4 Соглашения от 13.03.2017 у ООО "Ремакс" отсутствует задолженность как по арендной плате, так и по коммунальным платежам.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. приобрели недвижимое имущество по возмездной сделке, Ачмиз М.К. открыто осуществлял правомочия собственника в отношении имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26.03.2015, владел и распоряжался имуществом, оплачивал расходы по содержанию этого имущества.

Повиляева Л.И. не представила надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие ее довод о том, что она продолжала осуществлять контроль над спорным имуществом после передачи его Чермит Е.Н. и Ачмизу М.К.; не раскрыла механизм осуществления контроля и не представила доказательства получения дохода от использования имущества.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле доказательств и поведения сторон, следует вывод об отсутствии оснований для рассмотрения договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 26.03.2015, как взаимосвязанных с последовательными сделками Повиляевой Л.И., направленными на вывод имущества должника. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для квалификации договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 26.03.2015 как мнимых или притворных сделок и для применения по отношению к ним норм статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий не доказал и наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 26.03.2015, в частности: не доказано, что Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. преследовали цель причинения вреда кредиторам ООО "Новый Альтоир" или участвовали в сделке в интересах Повиляевой Л.И. с целью вывода имущества должника; заявитель не обосновал, что Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. были осведомлены о том, что Повиляева Л.И. приобрела право собственности на недвижимость в результате совершения незаконных, безвозмездных сделок с ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир"; не доказана осведомленность Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. о неплатежеспособности ООО "Новый Альтаир".

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Чермит Е.Н. и Ачмиз М.К. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции признал необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что квалифицировал оспоренные сделки как ничтожные, взаимосвязанные, последовательные и объединенные одной целью - вывод имущества должника (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса) и применил трехлетний срок исковой давности.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным применительно к договорам купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации договоров купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015, как взаимосвязанных с последовательными сделками, совершенными Повиляевой Л.И. в целях вывода имущества должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что договоры купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015 имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, поэтому к оспариваемым сделкам подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и годичный срок исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу А-32-12295/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П. О факте заключения спорных сделок заявитель мог узнать не позднее 14.03.2016, получив выписку из ЕГРП, содержащую сведения о последнем правообладателе спорного имущества.

Поскольку изначально конкурсный управляющий не оспаривал договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные в 2014 и 2015 году, поэтому датой подачи заявления об оспаривании данных договоров следует считать дату уточнения его требований, в котором он дополнил свое требование - 23.03.2017.

По состоянию на 23.03.2017 специальный годичный срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015, от 26.03.2015 истек.

Применительно к договору купли-продажи от 03.09.2014, заключенному между Повиляевой Л.И. и Мироновым В.М., конкурсный управляющий не представил убедительные доказательства, подтверждающие, что Миронов В.М. действовал противоправно и согласовано с Повиляевой Л.И., преследовал одну цель с Повиляевой Л.И., и совершил действия по приобретению у Повиляевой Л.И. доли в праве на имущество исключительно с целью вывода имущества, ранее принадлежавшего ООО "Новый Альтаир".

Принимая во внимание изложенное, требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.09.2014, от 12.01.2015 и от 26.03.2015 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Повиляева Л.И. не является собственником имущества, которое она незаконно вывела из ООО "Новый Альтаир", следовательно, не представляется возможным применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества, полученного Повиляевой Л.И. по этой сделке. Недобросовестность последнего собственника имущества материалами дела не подтверждается, что исключает возможность виндикации имущества. Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.09.2016 по делу N 33-24294/2016 конкурсному управляющему ООО "Новый Альтаир" отказано в удовлетворении иска к Ачмиз М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости имущества, выведенного Повиляевой Л.И. из законного владения должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-12295/2014 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Анисимовой К.А. N 1-1137-Э/2016 от 11.11.2016 (том 8, листы дела 36 - 219), по состоянию на 01.08.2012 рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом НДС, без учета стоимости земельного участка, составляет 21 130 663 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701 000:0021, площадью 94 100 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, пос. Соцгородок, Восточная окраина, с учетом вида прав на него (долгосрочная аренда 49 лет) по состоянию на 01.08.2012 составляет 11 668 400 руб.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив названное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Анисимова К.А., проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, эксперт имел надлежащую квалификацию.

Апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы от 11.11.2016 достаточно ясным, полным, обоснованным, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта N 1-1137-Э/2016 от 11.11.2016 надлежащим доказательством по делу.

Поскольку спорное имущество незаконно выбыло из владения ООО "Новый Альтаир", а затем - ООО "Альтаир", бенифициаром заключения договоров купли-продажи недвижимости от 01.08.2012 и от 22.09.2014 является Повиляева Л.И., которая получила имущество подконтрольных ей юридических лиц на основе безвозмездных сделок, имущество отчуждено Повиляевой Л.И. в пользу третьих лиц, недобросовестность которых не доказана надлежащими доказательствами, в порядке применения последствий недействительности договоров от 01.08.2012 и 22.02.2014 с Повиляевой Любовь Ивановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность "Новый Альтаир" надлежит взыскать стоимость отчужденного имущества в размере 32 799 063 руб. (в соответствии с заключением эксперта от 11.11.2016).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 16.10.2019 по делу N А32-12295/2014 подлежит отмене в части: признания недействительным договора купли-продажи от 03.09.2014; признания недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015, в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, в части обязания Ачмиза Мурата Казбековича возвратить обществу с ограниченной ответственность "Новый Альтаир" имущество, полученное по договору купли-продажи от 26.03.2016; в части взыскания с Ачмиз Мурата Казбековича в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления; в части взыскания с Ачмиз Мурата Казбековича расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Повиляевой Л.И., как бенифициара признанной недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-12295/2014 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.09.2014, заключенного между Повиляевой Любовь Ивановной и Мироновым Владимиром Михайловичем; признания недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между Повиляевой Любовь Ивановной, Мироновым Владимиром Михайловичем и Чермит Еленой Николаевной; в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного между Чермит Еленой Николаевной и Ачмизом Муратом Казбековичем; в части обязания Ачмиза Мурата Казбековича возвратить обществу с ограниченной ответственность "Новый Альтаир" имущество, полученное по договору купли-продажи от 26.03.2016; в части взыскания с Ачмиз Мурата Казбековича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления; в части взыскания с Ачмиз Мурата Казбековича расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Взыскать с Повиляевой Любовь Ивановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность"Новый Альтаир" стоимость отчужденного имущества в размере 32 799 063 руб., а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Повиляевой Любовь Ивановны в пользу Чермит Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в пользу Ачмиз Мурата Казбековича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Повиляевой Любовь Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-12295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева