Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-5553/24 по делу N А32-12295/2014

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-12295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир" Петлинского П.В.: представитель Шеуджен А.И. по доверенности от 13.05.2024;

от Повиляевой Л.И.: представитель Тарасенко А.Ю. по доверенности от 07.02.2023;

от ООО "Геодор": представитель Шевченко Ю.Е. по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врачинского Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-12295/2014 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (далее - должник) суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-12295/2014 конкурсным управляющим утвержден Петлинский Павел Валерьевич. Суд обязал арбитражного управляющего Машталенко С.П. в течение трех дней передать конкурсному управляющему Петлинскому П.В. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту. Конкурсному управляющему Петлинскому П.В. необходимо принять в ведение печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту, обеспечить сохранность имущества должника, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 7 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд обязал конкурсного управляющего представить отчет, подтверждающие его документы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-12295/2014, Врачинский Сергей Валентинович (далее - кредитор) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича. Поскольку на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции суд первой инстанции еще не назначил нового конкурсного управляющего, Машталенко Сергей Петрович должен был остаться конкурсным управляющим должника.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что судом нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего. Суд не направил запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в которой состоит отстраненный управляющий Машталенко С.П. Суд не предложил кредиторам реализовать право на избрание иной СРО или кандидатуры арбитражного управляющего. Ввиду этого суд необоснованно применил метод случайной выборки при утверждении конкурсного управляющего должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Петлинский П.В., Повиляева Л.И., ООО "Геодор" просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-12295/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 заявление Ребека Александра Анатольевича о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

ООО "Агентство К "Примирение"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и назначении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Агентство К "Примирение"" на правопреемника - ООО "Геодор".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 арбитражный управляющий Машталенко С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 определение суда первой инстанции от 01.09.2023 отменено, в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 отменено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 оставлено в силе.

Согласно материалам дела, ААУ "Орион" представило кандидатуру арбитражного управляющего Петлинского Павла Валерьевича.

От НПС СОПАУ "Альянс управляющих", Союза "СРО АУ СЗ", ААУ "СЦЭАУ", Ассоциации СОАУ "Меркурий" поступили ответы об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки и утвердил конкурсным управляющим должника Петлинского Павла Валерьевича, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника или его конкурсного кредитора, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению.

Закон о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому объективных оснований не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве или собранием кредиторов кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует осуществлению конкурсными кредиторами контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Суд первой инстанции назначил конкурсным управляющим лицо, определенное методом случайной выборки.

При этом, указанным методом определена не кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно представленной ААУ "Орион" информации об арбитражном управляющем, Петлинский Павел Валерьевич является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис и соответствующую подготовку, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что Петлинский Павел Валерьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Доказательства обратного не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для утверждения Петлинского Павла Валерьевича конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности, не представлены, в связи с этим суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Петлинского Павла Валерьевича.

Заинтересованные лица вправе привести суду доводы об обстоятельствах, исключающих утверждение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедур в отношении данного должника.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательства заинтересованности между арбитражным управляющим и кредиторами, иными лицами, участвующими в деле. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности не свидетельствуют и не могут являться основанием для отказа в утверждении предложенной СРО кандидатуры арбитражного управляющего.

Нарушение требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий может являться основанием для обращения заинтересованного лица с жалобой на действия управляющего, заявлениями о взыскании с него убытков, применении иной ответственности, об отстранении.

Утвержденный арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, в интересах должника и кредиторов. В случае выявления каких-либо нарушений прав кредитора действиями или бездействиями арбитражного управляющего, заявитель вправе будет использовать предусмотренные законом механизмы правовой защиты.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 АПК ПФ), соответствуют правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции, которым отстранен арбитражный управляющий Машталенко С.П., поэтому суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления об утверждении конкурсного управляющего на 15.11.2023, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 определение суда первой инстанции, которым отстранен конкурсный управляющий, отменено. Однако, суд первой инстанции не разрешил спор 15.11.2023, а, воспользовавшись своим правом, отложил судебное заседание. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотрен судом первой инстанции 07.03.2024, а постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 отменено судом кассационной инстанции постановлением от 01.02.2024; без изменения оставлено определение суда первой инстанции от 01.09.2023, которым конкурсный управляющий Машталенко С.П. отстранен.

Таким образом, на дату разрешения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего Машталенко С.П. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, а у суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению об утверждении управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд нарушил порядок утверждения конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит отстраненный управляющий Машталенко С.П., не направила в суд сведения о согласии ее членов быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир". Кредиторы не инициировали проведение собрания кредиторов и не представили суду решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника.

При этом суд первой инстанции, применяя метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обоснованно исходил из того, что между группами кредиторов имеется конфликт интересов; Машталенко С.П. отстранен от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с установлением судом взаимозависимости между конкурсным управляющим и Врачинским С.В. (кредитор), Ребека А.А. (кредитор, учредитель и бывший руководитель должника).

В рассматриваемом случае у суда имелись разумные подозрения в независимости управляющего, кандидатура которого может быть представлена кредиторами, поэтому суд обоснованно и правомерно затребовал кандидатуру другого управляющего в СРО, которая определена методом случайной выборки. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-12295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев