Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 05АП-414/20

г. Владивосток

25 февраля 2020 г.

Дело N А51-32699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-414/2020

на определение от 27.12.2019

судьи О.В. Васенко

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское",

при участии:

от Руденко Виктора Алексеевича: Отнякина О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2018);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее - ИП Руденко А.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - ООО "Владимиро-Петровское", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 в отношении ООО "Владимиро-Петровское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 ООО "Владимиро-Петровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин А.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Алексеевич (далее - ИП Руденко В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Лапчука Олега Ивановича, Пягай Синдора Сунн-Оковича, Руденко Надежды Андреевны и Руденко Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Владимиро-Петровское" в размере 32 401 296 рублей 17 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Владимиро-Петровское" Карлин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей Кузнецова Александра Михайловича и Руденко Виктора Алексеевича, главного бухгалтера Кузнецовой Галины Викторовны убытков в размере 60 980 040 рублей; взыскании с Руденко Виктора Алексеевича 17 226 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Владимиро-Петровское".

Конкурсный управляющий ООО "Владимиро-Петровское" Карлин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнения от 02.12.2019) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Руденко Виктору Алексеевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- сооружение - рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы протяженностью 8455,2 кв.м, водосбросные каналы протяженностью 196 км, сооружения на сети в количестве 3955 ед., дороги протяженностью 388 км, условный N 25-25-13/016/2007-205, инв. N 05:246:002:000001110, с. Владимиро-Петровка Ханкайского района Приморского края;

- земельный участок для размещения сооружения - рисовая система с кадастровым номером 25:19:000000:85, площадью 746,9 гектара;

- нежилое здание - металлический склад N 2, этажность - 1, площадь объекта - 2121 кв.м, кадастровый N 23:19:031301:1011, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентир: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Лазо, д. 21;

- доля участия в размере 100 процентов уставного капитала в ООО "Самарское" (ОГРН 1022500511329, ИНН 2534005560, адрес: 692618, Приморский край, Чугуевский район, с. Самарское, ул. Северная, д. 41) номинальной стоимостью доли в размере 361 292 рублей;

- доля участия в размере 50 процентов уставного капитала в ООО "Начало" (ОГРН 1022500509657, ИНН 2534004421, адрес: 692618, Приморский край, Чугуевский район, с. Самарское, ул. Овражная, д. 24) номинальной стоимостью доли в размере 425 000 рублей;

- доля участия в размере 20 процентов уставного капитала в ООО "Золотые пески" (ОГРН 1072515000029, ИНН 2515009713, адрес: 692413, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Чехова, дом 45, квартира 4) номинальной стоимостью доли в размере 2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Руденко В.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:000000:85 площадью 7469537 кв.м, виды разрешенного использования объекта: земли сельскохозяйственного назначения сооружение - рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы, водосборные каналы, сооружения на сети, дороги, расположенный по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Советская, д. 1;

- здание нежилое с кадастровым номером 25:19:031301:1011 площадью 2121 кв.м, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Лазо, д. 21;

- доля участия в размере 100 процентов уставного капитала в ООО "Самарское" (ОГРН 1022500511329, ИНН 2534005560, адрес: 692618, Приморский край, Чугуевский район, с. Самарское, ул. Северная, д. 41);

- доля участия в размере 50 процентов уставного капитала в ООО "Начало" (ОГРН 1022500509657, ИНН 2534004421, адрес: 692618, Приморский край, Чугуевский район, с. Самарское, ул. Овражная, д. 24);

- доля участия в размере 20 процентов уставного капитала в ООО "Золотые пески" (ОГРН 1072515000029, ИНН 2515009713, адрес: 692413, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Чехова, д. 45, кв. 4).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Руденко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда, послуживших основанием для наложения обеспечительных мер в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, их несоразмерность. Сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отчуждении либо о наличии у него намерения по отчуждению активов, за счет которых возможно исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков (в случае удовлетворения такого заявления судом). Налагая запрет на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85, на котором расположено сооружение - рисовая система в составе: постоянные внутрихозяйственные оросительные каналы, водосборные каналы, сооружения на сети, дороги, расположенный по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Советская, д. 1, суд не учел установленный действующим земельным законодательством Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, недопущение отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, в связи с чем полагал, что принятие обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка нарушает его права как собственника, а также не соответствует интересам конкурсных кредиторов, поскольку обращение взыскания на земельный участок в отрыве от рисовой системы является невозможным. Отметил, что данный земельный участок и расположенная на нем рисовая система имеют обременение в виде аренды на срок с 28.03.2019 по 31.12.2023 на основании зарегистрированного в ЕГРП договора аренды недвижимого имущества N 2 от 19.03.2019.

В канцелярию суда от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" Карлина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. К отзыву приложены фотоматериалы объектов недвижимости.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Руденко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение посчитал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приложение исполняющим обязанности конкурсным управляющим ООО "Владимиро-Петровское" Карлиным А.В. к отзыву на апелляционную жалобу фотоматериалов объектов недвижимости расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Руденко В.А. возражал против приобщения к материалам дела приложенных к отзыву фотоматериалов.

Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить ходатайство о приобщении приложенных к отзыву фотоматериалов, как представленных по правилам статьи 262 Кодекса в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая принятие испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на значительный размер суммы требований, предъявленной к взысканию с Руденко В.А., а также на наличие установленной и непогашенной кредиторской задолженности ООО "Владимиро-Петровское", существование реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению принадлежащих ему активов.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционный суд, с учетом доводов конкурсного управляющего, положенных в основание заявленного требования, специфики дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделав вывод о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер, поскольку предложенные им обеспечительные меры соответствуют целям и задачам процедуры банкротства. Заявленная обеспечительная мера в виде запрета Руденко В.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85, нежилого здания с кадастровым номером 25:19:031301:1011, а также принадлежащих ответчику долей в уставном капитале ООО "Самарское", ООО "Начало" и ООО "Золотые пески", направлена на сохранение существующего положения участников дела и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, указанная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость рисовой системы инв. N 05:246:002:000001110 в размере 247 432 000 рублей (выписка из отчета N 1452/19 от 23.12.2019, ИП Стрелец Н.А.) не удовлетворяет критерию соразмерности заявленным к ответчику требованиям (78 206 040 рублей), принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества не является необходимым, учитывая наличие в собственности Руденко В.А. иных объектов недвижимого имущества в количестве 139 единиц (здания, сооружения, земельные участки).

При этом апелляционный суд счел необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не влекут для Руденко В.А. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом; не повлияют на ранее возникшие права арендаторов перечисленных выше объектов недвижимости.

Указанные в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, приводя доводы о платежеспособности, наличии у него иных активов, за счет которых возможно исполнение судебного акта, вынесенного в будущем по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков (в случае удовлетворения такого заявления судом), апеллянт не представил доказательств экономической ликвидности таких объектов недвижимости, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным в суд апелляционной инстанции фотоматериалам объектов недвижимости, предлагаемое Руденко В.А. имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии, что исключает возможность его использования по целевому назначению и, как следствие, реализации по максимальной цене.

Каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у Руденко В.А. в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай привлечения контролирующего должника лица к ответственности в связи с установлением фактов недобросовестности последнего.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, удовлетворив заявление конкурсного управляющего частично.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу N А51-32699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка