Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 05АП-389/20

г. Владивосток

25 февраля 2020 г.

Дело N А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-389/2020

на определение от 23.12.2019

судьи Т.С. Петровой

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия конкурсного управляющего

по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство",

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Якубова Е.Л. (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

от ООО "Северо-Восточное морское пароходство": Брызгалов А.А. (паспорт, доверенность от 16.10.2019, диплом 105424 4016686);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" (далее - ООО "Северо-восточное морское пароходство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2018.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В рамках дела о банкротстве Банк ВТБ (ПАО) 04.06.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Северо-восточное морское пароходство" Гладкова И.В., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника (Нефтеналивное судно "Сказочный мост"), являющегося предметом залога, не в соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества, согласованным с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Северо-восточное морское пароходство" Гладкова И.В. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-33318/19-60-82, указал, что при осуществлении мероприятий по реализации судна "Сказочный мост" посредством публичного предложения соответствующие изменения подлежали внесению управляющим в Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО "Северо-восточное морское пароходство" в части раскрытия информации о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц; также управляющему надлежало установить контроль за судном в целях его последующей передачи покупателю, определить сумму расходов по консервации и содержанию судна портовыми службами г.Пусан. Вместе с тем, в отсутствие объективных сведений об объекте реализации Банк был не вправе вносить какие-либо изменения в Положение. По мнению апеллянта, порядок и условия реализации имущества, являющегося предметом залога, устанавливаются исключительно залоговым кредитором, а при наличии разногласий между таким кредитором и управляющим - путем их разрешения в судебном порядке. Однако, при наличии разногласий с залоговым кредитором управляющим самостоятельно приняты новые условия и порядок продажи имущества посредством публичного предложения в обход установленной законом обязанности по разрешению разногласий в суде.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Северо-восточное морское пароходство" Гладкова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции полагал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Северо-Восточное морское пароходство" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего Гладкова И.В. мотивирована наличием следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк ВТБ (ПАО) является залоговым кредитором должника - ООО "Северо-восточное морское пароходство", залогодержателем судна "Сказочный мост".

Банком ВТБ (ПАО), как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО "Северо-восточное морское пароходство", о чем опубликовано сообщение от 19.07.2018в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Первые торги по продаже нефтеналивного судна "Сказочный Мост", проведенные индивидуальным предпринимателем Ивановой Ю.В. 12.09.2018, однако они были признаны несостоявшимися, о чем организатором торгов опубликовано соответствующее объявление 13.09.2018 в ЕФРСБ.

Повторные торги, назначенные на 15.11.2018, также были признаны несостоявшимися.

Соответствующая информация размещена на ЕФРСБ 15.11.2018 (сообщение N 3217689) и в газете "КоммерсантЪ" за N 12010131445 от 24.11.2018.

Банк ВТБ (ПАО) не воспользовался правом по оставлению предмета залога за собой, направил конкурсному управляющему письмо, согласно которому отказался от предмета залога.

Организатор торгов не объявил о переходе к торгам посредством публичного предложения, несмотря на то, что такой переход прямо предусмотрен пунктом 3.8 Положения о продаже судна "Сказочный Мост", мотивируя свое бездействие тем, что в Положении о продаже залогового имущества отсутствует информация о фактическом местонахождении имущества - в акватории порта Пусан (Корея), о задолженности за буксировку и швартовку судна по месту нахождения, указала, что в первоначальном объявлении отражена недостоверная информация.

Конкурсный управляющий обратился к Банку с письмом о внесении изменений в Положение в части местонахождения судна, требований третьих лиц и иной информации, являющейся существенной для покупателей.

Однако, залоговый кредитор не направил конкурсному управляющему ни утвержденные изменения, ни возражения на изменения.

Далее, 05.02.2019 организатор торгов отказался от исполнения договора о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" от 19.07.2018, мотивировав отказ отсутствием информации о фактическом местонахождении имущества, а также о задолженности за буксировку и швартовку судна по месту нахождения.

При этом организатор торгов сослался на письмо Банка ВТБ (ПАО) от 30.01.2019, в котором залоговым кредитором дано указание не проводить торги в форме публичного предложения в отношении судна "Сказочный мост" до момента согласования между конкурсным управляющим ООО "Северо-восточное морское пароходство" и залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) изменений в Положение о продаже залогового имущества.

Вместе с тем Банк не выражал никак свою позицию относительно изменений в Положение.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ивановой Ю.В. о понуждении ее к исполнению договора в натуре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33318/19-60-82 от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком заявлен отказ от исполнения обязательства, другая сторона ответным письмом признала договорные отношения прекратившимися, имущество передано на торги другому организатору - ООО "Интертрейд", в связи с чем основания к понуждению исполнить обязательства по договору не имеется.

Не согласившись с решением Банка ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий провел торги посредством публичного предложения.

Проверив обоснованность заявленного залоговым кредитором требования о неправомерности действий конкурсного управляющего Гладкова И.В., выразившихся, по мнению заявителя, в проведении торгов по реализации имущества должника (Нефтеналивное судно "Сказочный мост"), являющегося предметом залога, не в соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества, согласованным с залоговым кредитором, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, залоговый кредитор устанавливает особенности порядка и условий проведения торгов в связи с обращением к нему за этим конкурсного управляющего; следовательно, поскольку именно конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия на профессиональной основе, то его обращение к залоговому кредитору с целью установления особенностей порядка и условий проведения торгов должно сопровождаться одновременным представлением залоговому кредитору не только результатов оценки заложенного имущества, но и представлением собственно предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи заложенного имущества (например, в форме проекта Положения о продаже имущества должника).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с предложением внести изменения в утвержденное Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО "Северо-восточное морское пароходство", которое оставлено последним без внимания. Иное из материалов дела не установлено.

Далее, 05.02.2019 последовал отказ организатора торгов от исполнения договора о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" от 19.07.2018 со ссылкой на письмо Банка ВТБ (ПАО) от 30.01.2019, согласно которому залоговым кредитором дано указание не проводить торги в форме публичного предложения в отношении судна "Сказочный мост" до момента согласования между конкурсным управляющим ООО "Северо-восточное морское пароходство" и залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) изменений в Положение о продаже залогового имущества. Однако, выраженное в письме от 30.01.2019 намерение Банка согласовать торги по реализации залогового имущества, обращение Банка к конкурсному управляющему за разрешением разногласий в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не нашли своего подтверждения. Иное из материалов дела также не установлено.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", конкурсный управляющий ООО "Северо-восточное морское пароходство" Гладков И.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - Банк ВТБ (ПАО) с целью реализации установленных в пункте 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положений, в удовлетворении которого определением от 10.12.2019 отказано в связи с пропуском срока на заявление таких разногласий.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В рассматриваемом случае, указанным правом Банк ВТБ (ПАО) не воспользовался, от предмета залога отказался.

Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами, залоговые правоотношения не прекращаются. Выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 3 пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, залоговый кредитор не лишается права определять порядок и условия продажи залогового имущества.

Однако, в рассматриваемом случае поскольку первые и повторные торги в отношении залогового имущества должника признаны несостоявшимися, с учетом отказа залогового кредитора от оставления залогового имущества за собой, непредоставления согласия либо возражений относительно внесения изменений в Положение, неурегулирования судом таких разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в отсутствие доказательств того, что действия конкурсного управляющего по переходу к реализации залогового имущества путем публичного предложения привели или могли привести к возникновению убытков у должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО), поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение нарушения законных прав и интересов кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка