Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-16100/19

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-28721/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

Серов А.В. по паспорту

от конкурсного управляющего: представитель Пашков А.В. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16100/2019) Серова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-28721/2017/ж.3 (судья Лобова Д.В.), принятое

по жалобе представителя участников ТСН "Корунд" Григорьева Николая Ивановича и конкурсного кредитора Серова Александра Вячеславовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего - Винарского Дениса Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Корунд"

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд" (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 23.05.2018 товарищество собственников недвижимости "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Винарский Денис Васильевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2018.

Определением суда от 26.09.2018 по делу N А56-28721/2017 срок конкурсного производства продлен до 26.02.2019.

В суд поступила жалоба представителя участников ТСН "Корунд" Григорьева Николая Ивановича и конкурсного кредитора и должника по субсидиарной ответственности Серова Александра Вячеславовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просит:

1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

2) Признать незаконными действия конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича в части неправомерного отказа от взыскания дебиторской задолженности должника.

3) Привлечь к субсидиарной ответственности в размере 21 576 114 руб. 44 коп. по обязательствам ТСН "Корунд" конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича.

Определением от 12.03.2019 суд принял заявленные уточнения жалобы, согласно которым заявители просили:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ТСН "Корунд" Винарского Д.В. выразившиеся в уменьшении конкурсной массы.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности в размере 21 576 114,44 руб. по обязательствам ТСН "Корунд" конкурсного управляющего ТСН "Корунд" Винарского Дениса Васильевича.

3. С целью выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела обязать конкурсного управляющего Винарского Д.В. предоставить выписки по расчетным счетам ТСН "Корунд" ИНН 4704044555 за период с 23 мая 2018 по 12.03.2019.

4. С целью выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела истребовать у конкурсного управляющего Винарского Д.В. документы подтверждающие перечисление денежных средств ответчиками согласно заключенных мировых соглашений на расчетный счет ТСН "Корунд".

5. С целью выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела истребовать у Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу сведения об открытых и закрытых счетах ТСН "Корунд".

Уточнения приняты судом.

Определением от 06.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Серова А.В. о:

1) Признании незаконными действий конкурсного управляющего Винарского Д.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

2) Признании незаконными действий конкурсного управляющего Винарского Д.В. в части неправомерного отказа от взыскания дебиторской задолженности должника.

3) Привлечении к субсидиарной ответственности в размере 21 576 114 руб. 44 коп. по обязательствам ТСН "Корунд" конкурсного управляющего Винарского Д.В.

Конкурсный кредитор Серов А.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия дебиторской задолженности садоводов перед должником.

Также, Серов А.В. указал, что судом не исследовался вопрос о не взыскании конкурсным управляющим

Определением от 11.07.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.09.2019.дебиторской задолженности по целевым и иным взносам.

Определением от 05.09.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.10.2019.

Определением от 15.10.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.11.2019.

В судебном заседании 28.11.2019 Серов А.В. ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ВиКом Экспертная Организация".

Григорьев Н.И. поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ВиКом Экспертная Организация".

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ВиКом Экспертная Организация".

Кроме того, в судебном заседании Серов А.В. и Григорьев Н.И. указали на то, что апелляционная жалоба, подписанная как Серовым А.В., так и Григорьевым Н.И.

Конкурсный управляющий просил прекратить производство по апелляционной жалобе Серова А.В., в связи с утратой Серовым А.В. статуса лица, участвующего в деле, пояснил, что Григорьев Н.И. также не является лицом, участвующим в деле.

Определением от 28.11.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 23.01.2020.

В судебном заседании 23.01.2020 апелляционный суд пришел к выводы о необходимости повторного отложения дела на 17.02.2020.

В судебном заседании 17.02.2020 Серов А.В. поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ВиКом Экспертная Организация", поступившее в суд 28.11.2019, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО "ВиКом Экспертная Организация", основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также не находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в силу того, что постановление суда кассационной инстанции от 05.02.2020 отменены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и от 01.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и от 18.10.2019 по делу N А56-28721/2017, которыми требование Серова Александра Вячеславовича в размере 710 200 руб. исключено из реестра требований кредиторов товарищества собственников недвижимости "Корунд".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доводы заявителей сводятся к тому, что заключение мировых соглашений не позволило пополнить конкурсную массу Должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалоб необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов заявители приводят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 о взыскании с Корзенкова Константина Владимировича в пользу Товарищества задолженности по целевым взносам в сумме 26 274 руб. 92 коп. и по электроэнергии за период с 20.09.2015 по 10.07.2015 в размере 974 209 руб. 93 коп.

Однако, судом первой инстанции установлено, что указанное решение по гражданскому делу в силу не вступило, было обжаловано ответчиком Корзенковым К.В. и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы было заключено мировое соглашение.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что при заключении мировых соглашений он исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из представленных ответчиками документов следует:

- все ответчики имеют садоводческие книжки и документы, подтверждающие право собственности/пользования на земельные участки;

- все ответчики получили право пользования (либо наследодатели текущих пользователей) участки до 2001 года;

- участки всех ответчиков подключены к сети садоводства до 2000 года (в большей части), и в любом случае до вступления Серова А.В. в должность председателя правления (до 2015) за исключением участков, которые не подключались к энерго-снабжающей сети либо умершие собственники/пользователи;

- все ответчики в разные периоды времени меняли приборы индивидуального учета.

Нормами действующего законодательства РФ для садоводства (в данном случае ТСН "Корунд") не установлено право самостоятельно, без привлечения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) АО "Петербургская сбытовая компания", либо сетевой организации ПАО "Ленэнерго", составлять в одностороннем порядке акты о неучтенном и/или бездоговорном потреблении электрической энергии, и в последующем выступать в роли истца.

Все документы, оформленные Серовым А.В. в период исполнения обязанностей председателя ТСН "Корунд", и послужившие доказательствами по искам, оформлены в одностороннем порядке. При изложенных выше фактических обстоятельствах дела признать законность и обоснованность требований, которые Серов предъявлял к членам садоводства не представляется возможным.

С учетом того, что все садоводы - ответчики по искам Серова А.В., как "самовольно подключившиеся" ранее совместно с другими садоводами ТСН "Корунд" (всего 39 садоводов, выступавших против неправомерного назначения председателем правления ТСН "Корунд" Серова А.В.), подали коллективный иск, в отношении ответчика ТСН "Корунд" по делу N 2-12188/2016, а Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года, исковые требования истцов (садоводов) по данному делу были удовлетворены в части признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ "Корунд", проведенном в форме заочного голосования и оформленных протоколом N 4 от 01 октября 2015 года (вступило в силу 17.01.2017 года), и именно в отношении этих садоводов - истцов, (начиная с 09.08.2017 г.), Серовым А.В. были инициированы иски о незаконном потреблении электроэнергии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение соответствующих мировых соглашений полностью соответствует действиям арбитражного управляющего, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия дебиторской задолженности садоводов перед должником, подлежит отклонению, поскольку размер задолженности должника перед ответчиками был установлен мировыми соглашениями.

Более того, судом верно отмечено, что суммы задолженности по приведенным выше искам не являются дебиторской задолженностью.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинения должнику и его кредиторам убытков, либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, что также является основаниям для отказа в удовлетворении заявления в части привлечения конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-28721/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская