Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-51971/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-51971/19

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-173621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой А. П., Яковлева Ю.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года

по делу N А40-173621/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры, общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, заключенного 10.08.13 г. между Кузнецовой А. П. и Должником, и о применении последствий его недействительности

в рамках дела о банкротстве Яковлева Юрия Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Кириличева А.Д. - Каузов К.В. по дов.от 12.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 Яковлев Ю.М. (08.01.1956 г.р, место рождения: г. Москва, адрес места жительства: 117624, г.Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 1, кв. 178, ИНН: 772003624533, СНИЛС: 019-762-856-90) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 05.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора - Кириличева А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, заключенного 10.08.13 г. между Заинтересованным лицом и Должником, а также ходатайство об истребовании Договора купли-продажи квартиры, общей площадью 159,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, заключенного 10.08.13 г., с актом приема передачи, документами по оплате в материалы дела.

Представители должника и Кузнецовой А.П. по заявлению возражали, указали на пропуск заявителем срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июля 2019 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявление Кириличева А.Д. об оспаривании сделки должника удовлетворил:

Признал недействительным Договор купли-продажи квартиры, общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, заключенный 10.08.13 г. между Заинтересованным лицом и Должником;

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Кузнецовой А.П. в конкурсную массу Должника квартиры, общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402.

Не согласившись с принятым определением, Кузнецова А.П., Яковлев Ю.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кириличева А.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заявители апелляционных жалоб в заседание суда не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кириличева А.Д., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.01.2019 признаны обоснованными требования ИП Кириличева Александра Дмитриевича к должнику - Яковлеву Юрию Михайловичу обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника Яковлева Юрия Михайловича требования ИП Кириличева Александра Дмитриевича в размере 61 153 378,00 руб. - сумма основного долга, 11 893 954,02 руб. - проценты по кредитам, 1 022 677,60 руб. - задолженность по повышенным процентам, 223 084,58 руб. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитору после получения 19.02.2019 выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости стало известно, что Должник с 13.08.2007 являлся собственником квартиры, общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, к/н 77:07:0013006:6402, а также что 10.08.2013 между Кузнецовой А.П. и Должником был заключен Договор купли-продажи квартиры, на основании которого осуществлен переход права собственности на объект от Должника в пользу Заинтересованного лица Кузнецовой Анны Павловны (14.11.1936 г.р.). Право собственности Заинтересованного лица на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 29.08.2013.

Кузнецова А.П. является матерью супруги Яковлева Ю.М.

Обращаясь в арбитражный суд, Кириличев А.Д. указывает, что должник предпринял намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу близкого родственника - матери супруги с целью скрыть своё имущество от Кредитора и других конкурсных кредиторов должника, причинить Кредитору имущественный вред.

Оспариваемый договор был заключен 10.08.2013, следовательно, может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом заявитель в своем заявлении указывает, что договор купли-продажи квартиры, общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, от 10.08.2013, заключен с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника.

На момент заключения указанного договора Должником были приняты обязательства перед кредиторами на сумму около 100 млн. рублей. Более того, по части требований кредиторов судами уже были приняты решения о взыскании с Должника денежных средств, а остальные требования в момент осуществления сделки рассматривались судами, и решения вынесены не позднее конца 2013 года, а именно:

* Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 о взыскании в пользу ООО "Юнисервис" - 132 494,00 руб.

* Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 о взыскании в пользу ООО КБ "БТФ" - 5 753 501,00 руб.

* Решение Хамовнического суда г. Москвы от 27.11.2012 о взыскании в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" - 550 445 долл. США, по курсу на дату решения 17 074 804,00 руб.

* Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 по искам, заявленным 26.10.2012, о взыскании в пользу ООО КБ "Приско капитал банк" (впоследствии заменен на Кириличева А.Д.) - 74 070 009,00 руб.

* Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 о взыскании в пользу Козюхиной М.И. - 1 871 263,00 руб.

Супруга Должника - Кузнецова Валентина Петровна была осведомлена о наличии требований кредиторов и обязательствах Должника, поскольку принимала участие в ряде судебных разбирательств, в том числе, в качестве соответчика вместе с Должником.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. На момент совершения сделок по отчуждению квартиры Должник осознавал наличие требований Кредитора и иных кредиторов, которые он не сможет исполнить. Мать супруги - Кузнецова А.П., являясь заинтересованным лицом и осуществляя отчуждение дорогостоящего имущества, принадлежащего на праве собственности, должна была и осознавала совершение сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника. Кроме того, отчуждение дорогостоящего имущества матери супруги, являлось мнимой сделкой, поскольку не носило никакого экономического смысла, в том числе, по причине отсутствия соответствующего собственного дохода Кузнецовой А.П., достаточного для оплаты приобретаемой квартиры по рыночной стоимости.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецовой А.П. денежных средств (5 000 000,00 руб.), достаточных для приобретения квартиры по договору от 10.08.2013.

Какого-либо подтверждения перечисления денежных средств должнику по договору купли-продажи квартиры от 10.08.2013 также не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Должником и Кузнецовой А.П. сделано заявление о пропуске Кириличевым А.Д. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции отклонено.

Суд указал, что поскольку договор купли-продажи квартиры, общей площадью 159,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, кадастровый номер 77:07:0013006:6402, заключен 10.08.2013 г., процедура банкротства в отношении Яковлева Ю.М. введена 29.08.2018 (дата оглашения резолютивной части), Кириличев А.Д. включен в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2019, а с заявлением о признании сделки должника недействительной Кириличев А.Д. обратился в суд 19.04.2019, то в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в качестве двусторонней реституции как последствий недействительности сделки суд обязывает Кузнецову А.П. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученной по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, требования Кириличева А.Д. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, доводы апелляционных жалоб об оплате покупателем 5 000 000,00 руб., что он не знал о неплатежеспособности должника, об отсутствии неплатежеспособности, об истечении срока исковой давности были отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности.

На момент совершения сделки по отчуждению квартиры Должник осознавал наличие требований Кредитора и иных кредиторов, которые он не сможет исполнить.

Мать супруги - Кузнецова А.П., являясь заинтересованным лицом, должна была и осознавала совершение сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Кроме того, отчуждение дорогостоящего имущества матери супруги являлось мнимой сделкой, поскольку не носило никакого экономического смысла, в том числе, по причине отсутствия соответствующего собственного дохода Кузнецовой А.П., достаточного для оплаты приобретаемой квартиры по рыночной стоимости. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецовой А.П. денежных средств (5 000 000,00 руб.), достаточных для приобретения квартиры по договору от 10.08.2013. Какого-либо подтверждения перечисления денежных средств должнику по договору купли-продажи квартиры от 10.08.2013 также не представлено.

В апелляционной жалобе Должника указывается, что не подлежит признанию недействительной сделка по отчуждению должником жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для должника и членов его семьи для проживания.

Настоящим сообщаю, что довод Должника об отсутствии у него пригодного для проживания жилого помещения был ранее рассмотрен и отклонен вступившими в силу судебными актами. Так, кассационным определением Московского городского суда от 04 мая 2018 года по делу 4г/2-5007/18 установлено, что Должник имел на праве собственности значительное количество объектов недвижимости, в частности:

* 3 квартиры общей площадью 334,4 кв. м, включая квартиру 159,4 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, кв. 49, сделка по которой оспаривается в рамках настоящего дела;

* 2 машиноместа общей площадью 36,2 кв. м;

* 2 земельных участка общей площадью 2315 кв. м.

Как установлено судом, все указанное имущество находилось в собственности Должника, однако после принятия на себя обязательств по договору поручительства, Должник в короткие сроки, преимущественно во второй половине 2013 года произвел отчуждение всех указанных объектов недвижимости. В связи с чем, суд кассационной инстанции Московского городского суда по указанному делу указал, что доводы кассационной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является единственным принадлежащим гражданину должнику на праве собственности жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; согласно ст. 10 ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом изложенного, суд установил, что имело место намеренное создание формальных условий для ошибочного признания спорного имущества единственным пригодным для постоянного проживании помещением, в связи с чем, с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости, положения ст. 446 ГПК РФ на спорные правоотношения распространены быть не могут.

Впоследствии выводы кассационной инстанции Московского городского суда по указанному делу были применены Зюзинским районным судом города Москвы в Решении от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1707/2019 по иску Яковлева Юрия Михайловича, Кузнецовой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта" о признании недействительными результатов повторных торгов, возврате имущества в собственность. В частности в решении установлено, что доводы иска о том, что спорное недвижимое имущество является единственным принадлежащим гражданину должнику на праве собственности жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, были предметом рассмотрения в кассационной инстанции по делам 4г/2-5007/18, 4г/2-5006/18 (Кассационные определения в порядке главы 41 ГПК РФ от 04 мая 2018 года).

Решение от 20 июня 2019 года Зюзинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1707/2019 по иску Яковлева Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кварта", о признании недействительными результатов повторных торгов опубликовано в открытом доступе на сайте Московского городского суда после 22.07.2019 - даты рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-173621/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой А.П., Яковлева Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров