Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 13АП-3/20

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2020 г.

Дело N А21-9286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Луговский А.В. по доверенности от 20.09.2017 Коваленко А.А. по доверенности от 01.11.2019

от ответчика (должника): Самусенко Г.С. по доверенности от 05.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3/2020) ОАО "РЖД" в лице филиала "Калининградская железная дорога" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу N А21-9286/2018 (судья Л.С.Маркова), принятое

по иску ЗАО "Содружество-Соя"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя", адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1053909026830, (далее - истец, ЗАО "Содружество-Соя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 10 277 499 руб.

Определением от 21.11.2019 суд по ходатайству истца объединил в одно производство дело N А21-9286/2018 и дело N А21-13751/2018 с присвоением общего номера А21-9286/2018. В результате объединения дел сумма исковых требований составила 15 943 969 руб.

Решением суда от 26.11.2019 требования истца удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Содружество-Соя" взысканы пени в размере 14 164 408,05 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 6 599 866,52 руб., а также применить положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены пункты 5.3, 5.4 Правил N 245, что привело к необоснованному взысканию пени в размере 3 638 756 руб.; в размер провозной платы истцом необоснованно включены сборы за накатку/выкатку на/с парома, услуги Росморпорта, притом, что данные услуги не являются составляющими при расчете тарифа за перевозку, то есть не входят в размер платы за перевозку; по 6 накладным суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договоры перевозчика с грузоотправителями, увеличивающие срок доставки грузов на 10 суток, при этом отсутствие в железнодорожных накладных особой отметки об удлинении срока доставки, не должно исключать данного удлинения из общего срока доставки, указанного в накладных. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ЗАО "Содружество - Соя" доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2018 года ОАО "РЖД" по заявкам ЗАО "Содружество-Соя" осуществило перевозку грузов в прямом смешанном (железнодорожно-водным транспортном) сообщении.

Поскольку груз по 109 накладным (70 + 39) был доставлен с нарушением сроков, ЗАО "Содружество-Соя" направило ОАО "РЖД" претензии от 20.06.2018, от 22.06.2018 и от 30.08.2018 с требованием выплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "Содружество-Соя" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, исходя из перерасчета установленных нормативных сроков доставки груза, увеличенных на 9 суток по пунктам 5.1, 5.9, 5.10 Правил N 245, пункта 5.2 ОКУ (включающими сроки по пунктам 5.3 и 5.4 Правил N 245) и увеличения срока доставки грузов на договорные сроки по пункту 15 Правил N 245. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчиком указанные в накладных сроки доставки соблюдены не были, что является основанием для предъявления к нему требования об уплате неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245), согласно пункту 5 которых сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в частности на :

5.1. Двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов;

5.2. Двое суток - на каждую погрузку (выгрузку) вагонов рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на промежуточных железнодорожных станциях;

5.3. Одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах;

5.4. Одни сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении;

5.5. Двое суток - при перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи;

5.6. Одни сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи;

5.7. Одни сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза и порожних вагонов;

5.9. Одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла);

5.10. Одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Срок доставки грузов морским перевозчиком установлен Общими коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь, утвержденных ОАО "РЖД" 13.08.2010 N 14569 (далее - ОКУ).

Истец присоединился к данным Общим коммерческим условиям согласно заявлению от 19.11.2012.

По пункту 5.2 ОКУ срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 N 27 и увеличивается на: 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути. Правила N 27 утратили силу в связи с утверждением Правил N 245, которые содержат аналогичные пункты 5.3 и 5.4.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что к, исчисленному по пункту 2.2.1. Правил N 245 нормативному сроку, следует прибавлять дополнительно 7 суток:

- по пункту 5.1 (2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза),

- по пункту 5.3 (2 суток = 1 сутки передача + 1 сутки на прием груза при перевозке с переправой через водные пути сообщения на паромах);

- по пункту 5.9 (1 сутки отправление с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов);

- по пункту 5.10 (2 суток на пограничный контроль на каждом из 2-х пунктах пропуска).

Вместе с тем, ОАО "РЖД" считает, что помимо пункта 5.3 (2 суток = 1 сутки передача + 1 сутки на прием груза при перевозке с переправой через водные пути сообщения на паромах) подлежат применению пункт 5.4 Правил N 245 (2 суток при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении) и пункт 5.2 ОКУ (4 суток = 2 суток на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома + 2 суток на перевозку груза по морскому участку пути).

В силу статьи 75 Устава железнодорожного транспорта общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая конкретные обстоятельства дела и положения Правил N 245, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доставка производилась с участием паромной переправы, то учету подлежат 9 суток, а именно:

2 суток по пункту 5.1. (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов);

1 сутки по пункту 5.9. (при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла));

2 суток (1 сутки х 2 пункта пропуска) по пункту 5.10. (в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля),

а также: 4 суток по пункту 5.2 ОКУ, из которых: 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, абзац 2 пункта 5.2 ОКУ (2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома), по сути, дублирует пункты 5.3 и 5.4 Правил N 245, как по содержанию и смысловой нагрузке, так и по сумме срока (1 сутки по пункту 5.3. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах + 1 сутки по пункту 5.4. при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для суммирования пунктов 5.3 (1 сутки), 5.4 (1 сутки) Правил N 245 и абзаца 2 пункта 5.2 (2 суток) ОКУ с учетом их буквального толкования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом установлено, что размер пени за просрочку доставки груза произведен предпринимателем исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

ОАО "РЖД" считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в состав расчета включены иные сборы помимо провозной платы, а именно сборы за накатку/выкатку на/с парома, услуги Росморпорта.

Как указывалось судом, по смыслу положений статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за доставку грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Исключение из состава провозной платы суммы платы за морскую перевозку исключает начисление неустойки за морскую перевозку, что нарушает права истца на начисление неустойки за морскую перевозку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Статьей 2 УЖТ РФ сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), которое разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и УЖТ РФ, и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Данное тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Исходя из сказанного, такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Следовательно, при расчете неустойки, истец правомерно включил спорные сборы в стоимость провозной платы.

Согласно абзацу 4 статьи 33 УЖТ РФ, разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В силу пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______"; договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с данными Правилами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что транспортные железнодорожные накладные N ЭС553536, N ЭС328050, N ЭС371778, N ЭС410291, N ЭТ370150, N ЭТ324369 содержат указание на конкретный Договор N 141114-13-49 от 17.11.2014 и количество дней, на которые продлевается срок доставки груза - 3 суток; а транспортные железнодорожные накладные N ЭТ229215, N ЭТ847730, N ЭС488340, N ЭС422896, N ЭС890420 - ссылку на Договор N 880060170 либо Договор N 880060585 от 12.02.14 и количество дней, на которые продлевается срок доставки груза - 10 суток. Копии указанных договоров представлены в материалы дела

Вместе с тем, в отношении железнодорожных накладных N М284623, N М284622, N М284621, N ЭР300496, N ЭР364973, N ЭР365884 судом первой инстанции установлено, что указанные накладные не содержат каких-либо заявлений и особых отметок со ссылкой на заключенный договор на увеличение сроков доставки грузов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перерасчета суммы пени.

Ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно чрезмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Снижение неустойки в данном случае, не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы ОАО "РЖД" о том, что неустойка завышена и подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на возможность уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом изменений, внесенных в статью 97 УЖТ РФ (в ред. от 02.08.2019) подлежит отклонению.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым внесены данные изменения, установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, не указано на распространение его действия на ранее возникшие отношения.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, измененные положения статьи 97 УЖТ РФ неприменимы, так как вышеизложенные нормы указывают на установление законом иных правил, то есть закрепляют необходимость сохранения существовавшего в период заключения договора правила, несмотря на изменение такого правила впоследствии.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу N А21-9286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко