Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-14452/22 по делу N А60-43110/2022

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-43110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Муезиновича С.: Михалев К.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2023),

представитель собрания кредиторов: Злыгостева Н.М. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аюпова Артема Фидаритовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Муезиновича Сенада в размере 4 056 850 руб., как обеспеченное залогом,

вынесенное в рамках дела N А60-43110/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтройКомплект" (ИНН 6658095683),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего, ООО "Стройтехцентр", общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступило заявление Минаевой Марины Валерьевны (далее - Минаева М.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее-ООО "Энергоремстройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.10.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Этим же определением дело N А60-42749/2022 по заявлению Минаевой М.В. и дело N А60-43110/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ Плюс" о признании ООО "Энергоремстройкомплект" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера N А60-43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление Минаевой М.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Энергоремстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонов Алексей Игоревич, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (сообщение N 10497317) и в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО "Энергоремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Аюпов Артем Фидаритович (далее - Аюпов А.Ф.), член союза "СРО АУ "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение N 11953166) и в газете "Коммерсант" N 132(7577) от 22.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу N А60-43110/2022 конкурсным управляющим утвержден Аюпов А.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.09.2023 (сообщение N 12575271).

В арбитражный суд 14.02.2023 поступило заявление Муезиновича Сенада (далее - Муезинович С.) о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче помещения, либо включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 056 850 руб.

Определением суда от 17.04.2023 (резолютивная часть 10.04.2023) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Виктория Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - ООО "Стройтехцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания").

Определением суда от 12.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) требования кредитора Муезиновича С. в размере 4 056 850 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергорестройкомплект" как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ Муезиновичем С., ссылаясь на данные сервиса Rusprofile.ru, согласно которым ООО "Первая строительная компания" не сдавала бухгалтерскую отчётность за 2017 год, следовательно, деятельность предприятие не вело, и работы на спорном объекте также не выполняло, а 18.12.2019 было ликвидировано как недействующее юридическое лицо. Отмечает, что в суде первой инстанции Муезинович С. не смог пояснить, кем выполнялись работы по договору строительного подряда от 24.01.2017, не представил гражданско-правовые договоры, и иные письменные доказательства, подтверждающие, наличие договоров с физическими лицами на производство строительных работ. Полагает, что из представленных акта формы КС-2 N 1 от 30.09.2017 и справки формы КС-3 N 1 от 30.09.2017, книг покупок и продаж ООО "Первая строительная компания" за 3 и 4 кварталы 2017 года не следует, что работы были выполнены именно Муезиновичем С. для ООО "Первая строительная компания" в период с 01.09.2017 по 30.09.2017. его бригадой, а не иными лицами. По мнению апеллянта, суд не дал правовую оценку данным обстоятельствам. Так же судом не было учтено, что ООО "Энергоремстройкомплект" выдало вексель в июле 2017 года и расчет произведен за работы, которые согласно представленным документам Муезиновича С. ещё не были выполнены, то есть, оплата была произведена до выполнения работ. Обращает внимание на то, что Муезинович С. и должник являются аффилированными лицами. Судом, по мнению апеллянта, в отсутствие правовых оснований отклонено заявление о пропуске Муезиновичем С. трёхлетнего срока исковой давности, который по требованию истёк 13.07.2020.

До начала судебного заседания от кредитора Муезиновича С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Муезиновичем С. подтверждено заключение договора участия в долевом строительстве и представлены доказательства оплаты по указанному договору, а также реальности выполнения работ по договору строительного подряда от 24.01.2017. Указывает на то, что сроки исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заявителем не пропущены.

03.04.2024 кредитором Ратниковой С.А. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Ратниковой С.А. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Секретарем судебного заседания был произведен телефонный звонок представителю кредитора Ратниковой С.А.-Зайцеву Д.Е. по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Представитель кредитора Ратниковой С.А. Зайцев Д.Е. сообщил, что не имеет технической возможности подключиться к онлайн-заседанию, относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражал.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю кредитора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у стороны права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в связи с указанным обстоятельством.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Злыгостева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель кредитора Муезиновича С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.05.2017 Муезинович С. заключил с ООО "Энергоремстройкомплект" договор N А-63 участия в долевом строительстве (далее - договор).

По условиям договора застройщик обязался передать участнику в собственность помещение с проектным номером 63, площадью 60,55 кв.м, этаж 8, с параметрами указанными в приложении N 1 к договору. Существенные условия договора установлены приложением N 1 к договору, базовая цена на 1кв.м определена в 67 000 руб., из расчета на помещение площадью 60,55 кв.м цена договора составляет 4 056 850 руб.

Оплата по договору произведена путем предъявления Муезиновичем С. в ООО "Энергоремстройкомплект" векселя от 13.07.2017 серии АФ N 0002878 на сумму 4 056 850 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору ООО "Энергоремстройкомплект" выдана справка о полной оплате цены договора от 13.07.2017 N 63.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 кв. 2017 года, передать участнику помещение не позднее 60 дней с даты, указанной в пункте 4.1.2 договора.

Доказательств передачи помещения с проектным номером N 63 Муезиновичу С. не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим требованием.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Муезиновича С. на сумму 4 056 850 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества ООО "Энергоремстройкомплект".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В связи с тем, что в настоящий момент судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении должника ООО "Энергорестройкомплект" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, следовательно, права и законные интересы кредиторов подлежат защите путем включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указано ранее, должник имеет перед Муезиновичем С. обязательства, вытекающие из договора N А-63 участия в долевом строительстве от 29.05.2017, по передаче помещения с проектным номером 63.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику в собственность помещение не позднее 60 дней с даты, указанной в пункте 4.1.2 договора (не позднее 4 кв. 2017 года).

Оплата цены помещения по договору произошла путем предъявления Муезиновичем С. в ООО "Энергоремстройкомплект" векселя серии АФ N 0002878 от 13.07.2017 на сумму 4 056 850 руб.

Муезиновичу С. выдана справка о полной оплате цены договора от 13.07.2017 N 63.

Учитывая, что при разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором, судом первой инстанции при рассмотрении спора исследованы все указанные обстоятельства.

Установлено, что 13.07.2017 ООО "Первая строительная компания" передало простой вексель N 0002878 на сумму 4 056 850 руб. Муезиновичу С. за выполнение субподрядных работ на объекте.

Указанный вексель был выпущен 13.07.2017 ООО "Энергоремстройкомплект" в счет оплаты по договору от 07.12.2015 N 12/2015-2 на выполнение функций технического заказчика ООО "Виктория инжиниринг".

13.07.2017 ООО "Виктория инжиниринг" передало вексель в оплату по договору генерального подряда N 2 от 06.05.2016 ООО "Стройтехцентр".

13.07.2017 ООО "Стройтехцентр" передало ООО "Первая строительная компания" простой вексель в счет оплаты за выполнение работ.

13.07.2017 Муезиновичем С. полученный от ООО "Первая строительная компания" вексель предъявлен в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2017.

Материалами дела N А60-56867/2017 установлено, что векселя ООО "Виктория Инжиниринг" переданы в пользу ООО "Стройтехцентр" в счет оплаты по договору на выполнение функций технического заказчика по договору генерального подряда. Суд не усмотрел оснований для признания сделок по передаче векселей недействительными, признав правомерность нахождения спорного векселя у ООО "Стройтехцентр", установил наличие встречного предоставления со стороны ООО "Стройтехцентр" за выдачу векселя в виде работ. ООО "Стройтехцентр" фигурирует в актах проверок в качестве лица, осуществляющего строительство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-56867/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Виктория инжиниринг" о признании недействительными сделками передачу векселей, в том числе спорного векселя от 13.07.2017 серии АФ N 0002878 отказано.

В дальнейшем, ООО "Стройтехцентр" не заявляло о том, что утратило вексель помимо своей воли.

Доказательств того, что Муезинович С. мог сомневаться в существовании обязательств, в счет которых был изначально выдан вексель суду не представлено.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, принимая во внимание, что движение по векселю произведены в один день - 13.07.2017, судом первой инстанции также исследовался вопрос и о том, какие взаимоотношения были у Муезиновича С. с лицами, передавшими ему вексель (ООО "Стройтехцентр", ООО "Первая строительная компания").

Из пояснений Муезинович С. следует, он занимается строительным бизнесом, имеет бригаду привлеченных к труду иностранных граждан, для которых находит соответствующую работу (заказы). Сам Муезинович С. является организатором (прорабом), в том числе по оплате труда, поставке нужного оборудования, сырья и т.д.

Между ООО "Первая строительная компания" и Муезиновичем С. 24.01.2017 был заключен договор строительного подряда N 03/2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный договором, строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс апартаментов на ул. Бажова, 166, г. Екатеринбург". Цена договора составляет 6 534 000 руб.

Как следует из материалов дела, работы по возведению монолитных железобетонных конструкций в январе-сентябре 2017 на объекте по договору подряда от 24.01.2017 были выполнены в период с января по сентябрь 2017 г. на общую сумму 6 534 000 руб. бригадой субподрядчика - Муезиновича С., что подтверждается актом КС-3 от 30.09.2017, протоколом адвокатского опроса от 26.06.2023, показаниями свидетелей от генподрядчика - Еловикова И.М., Чупахина А.А., ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на адвокатский запрос.

Указанное опровергает доводы о выдаче векселя на условиях аванса.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на адвокатский запрос от 22.12.2023 N 29-01-65/48812 следует, что выполненные работы генподрядчик предъявлял техническому заказчику ООО "Виктория Инжиниринг", а оплата производилась либо должна была производиться застройщиком по условиям договора на выполнение функций технического заказчика от 07.12.2015 N 12/2015-2. Копии актов КС-2, КС-3 и акты ООО "Виктория инжиниринг" на оплату застройщик сдавал в Департамент в период осуществления строительства.

Также существование между должником и ООО "Виктория инжиниринг" обязательств, в силу которых у застройщика возникла задолженность, частично погашенная путем выдачи векселя АФ N 0002878 от 13.07.2017, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-2608/2020. Судом в рамках данного дела установлено, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были приняты ряд документов и сумм к расчету степени готовности здания, в том числе, договор от 07.12.2015 N 12/2015-2 с ООО "Виктория инжиниринг" на выполнение функций техзаказчика, а также договоры, заключенные ООО "Виктория инжиниринг" от имени застройщика, включая договор N 2 генерального подряда от 06.05.2016 с ООО "Стройтехцентр". Всего по взаимоотношениям между должником и ООО "Виктория инжиниринг" Департаментом приняты расходы (то есть, обязательства должника) на сумму не менее 60 млн. руб.

Муезиновичем С. было указано о выполнении им на объекте монолитных железобетонных конструкций.

Строительная бригада Муезиновича С. была привлечена для строительства дома на Бажова 166 (должник).

Чупахин А.А. в судебных заседаниях не отрицал факт выполнения работ по возведению монолитных железобетонных конструкций именно бригадой Муезиновича С.

Данные обстоятельства, в том числе оплату векселем, подтверждает и бывший руководитель ООО "Первая строительная компания", который привлекал бригаду Муезиновича С.

В судебном заседании судом первой инстанции опрошен начальник участка Еловиков И.М., который пояснил, что все работы по возведению монолитных железобетонных конструкций в январе-сентябре 2017 осуществлены силами бригады субподрядчика - Муезиновича С.

Кредитор Макарова К.О., которая ранее представляла интересы должника, в своем отзыве от 26.01.2024 ссылается на то, что согласно акту КС-2 от 30.09.2017, подписанному между ООО "Первая строительная компания" Муезиновичем С., стоимость монолитных работ по возведению лестниц, колонн, железобетонных плит составляет 2 700 руб. за один метр кубический.

В качестве подтверждения реальности нахождения бригады Муезиновича С. на стройке, заявитель представил в материалы дела договор поручительства от 20.04.2017 к договору поставки N 16 от 17.03.2017, который заключен для оперативной поставки продукции и выполнения работ в установленный срок.

Учитывая данное обстоятельство (договор поручительства), лицами, участвующими в деле, было заявлено о возможной аффилированности Муезиновича С. к должнику.

В тоже время сведения, что между ООО "Энергоремстройкомплект" и Муезиновича С. имелись личные отношения, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.

Как следует из пояснений заявителя, поручительство носило разовый характер, на небольшую сумму и обусловлено необходимостью оперативной поставки продукции и выполнения работ в установленный срок требованием поставщика, чтобы не допустить просрочку исполнения обязательства со своей стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 факт законности передачи векселей, при наличии иных подтверждающих реальность сделок документов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Муезиновичем С. доказаны обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором в размере 4 056 850 руб., обеспеченной залогом имущества ООО "Энергоремстройкомплект".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнения работ Муезиновичем С. для ООО "Первая строительная компания", аффилированности сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявлен довод о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований.

Рассмотрев данные возражения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от 29.05.2017 установлено, что у застройщика возникла обязанность завершить строительство не позднее 4 кв. 2017 г., после чего в течение 60 дней передать помещение участнику долевого строительства.

Вследствие того, что застройщик не смог вовремя завершить работы, сроки ввода здания в эксплуатацию неоднократно переносились.

Согласно информации, публично размещенной в ЕИСЖС, сроком завершения работ указан 4 кв. 2020 г. (плюс 60 дней на передачу помещения), а срок действия разрешения на строительство истекал 01.01.2021 (ссылка на ЕИСЖС: https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/p-40740).

Между тем, и в указанные сроки строительство объекта не было завершено.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ помещения в строящемся здании не могут быть переданы участнику долевого строительства до ввода жилого дома в эксплуатацию.

Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом N 214-ФЗ (пункт 15 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017).

Также при отсутствии фактов прекращения (расторжения) договора участия в долевом строительстве не могло возникнуть и денежное обязательство по возврату стоимости помещения (которое было включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов).

По смыслу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения всех обязательств перед участником долевого строительства, независимо от их формы (денежной или неденежной), считается наступившим с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника. Наблюдение в отношении должника введено 28.12.2022.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований заявителем, вопреки доводам апеллянта, не пропущен.

С учетом того, что в настоящий момент судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении должника ООО "Энергорестройкомплект" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также учитывая, что договор долевого участия в строительстве от 29.05.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы Муезиновича С. подлежат защите путем включения требования Муезиновича С. в размере 4 056 850 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова