Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 18АП-517/20

г. Челябинск

26 февраля 2020 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Соколы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-38601/2017 об исключении требований из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. - Газизова А.Р. (паспорт, удостоверение адвоката N 2977, доверенность от 04.12.2019).

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Соколы" - Федько Н. А. (паспорт, доверенность от 07.11.2019, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН 0275035382, ОГРН 1020202777352, далее - ООО "Уралдорстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и

порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Уралдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения об открытии в отношении ООО "Уралдорстрой" конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралдорстрой" Ахияртдиновой 3. А. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Соколы" (ИНН 0202009648, ОГРН 1130280001257, далее - ООО АПФ "Соколы") из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании от 27.11.2019).

Определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди должника требование ООО АПФ "Соколы" в общей сумме 86 998 185 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АПФ "Соколы" обрилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются незаконными и противоречат фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. Установленные в реестре требований кредиторов ООО "Уралдорстрой" требования ООО АПФ "Соколы" в общей сумме 86 998 185 руб. основаны на перешедших в результате последовательных цессий к ООО АПФ "Соколы" от АО "Российский сельскохозяйственный банк" обязательств из кредитных договоров, заключенных банком с ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Тавричанка", и обеспеченных взаимным поручительством данных организаций, а также залогом имущества ООО АПФ "Альшеевская" и ООО "Тавричанка". Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Более того, сложившаяся практика делового оборота свидетельствует о том, что поручительство взаимосвязанных лиц является требованием кредитной организации как условие для осуществления кредитования, максимально обеспечивающее интересы банка. Таким образом, обязательство в сумме 86 998 185 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралдорстрой", не относится к внутригрупповым займам, поэтому бремя доказывания неразумности данных сделок возлагается на заявителя; между тем, никаких доказательств данного обстоятельства заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно распределено бремя доказывания между заявителем и ответчиком. Сам факт принадлежности ООО АПФ "Соколы" к группе компаний, зависимых от Жук П.И., не предоставило ответчику никаких преимуществ, связанных с дополнительной информированностью о финансовом состоянии должника либо о каких - либо иных обстоятельствах финансово - хозяйственной деятельности группы компаний; возможностью заключения договора цессии с ООО ТД "Агроторг" по существу обладало любое третье лицо, тем более любой конкурсный кредитор ООО "Уралдорстрой", в силу своего статуса обладающий достаточной информацией о финансовом положении должника.

При этом было бы ошибочным утверждать, что сделки по договору цессии были каким - либо образом завуалированы от третьих лиц, поскольку замена кредиторов в реестре осуществлялась арбитражным судом и, следовательно, сведения о сделках и поступивших в суд заявлениях о замене требований ООО ТД "Агроторг" были размещены в публичном доступе на сайте "Электронное правосудие" kad.arbitr.

Права конкурсных кредиторов ООО "Уралдорстрой" не были нарушены в результате замены ООО ТД "Агроторг" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО АПФ "Соколы", поскольку процентное соотношений размера требований в реестре требований кредиторов, а, следовательно, и соотношение будущего имущественного удовлетворения требований кредиторов, не изменилось.

В рассматриваемом же случае количество голосов "независимых" конкурсных кредиторов увеличилось за счёт исключённых из реестра требований ООО АПФ "Соколы" и, соответственно, указанные кредиторы получили право на получение дополнительного имущественного удовлетворения за счёт конкурсной массы по сравнению с тем положением, которое существовало до замены ООО ТД "Агроторг" на ООО АПФ "Соколы", что, в отсутствие соответствующих оснований для получения прав на дополнительное удовлетворение своих требований в силу ст.1102 ГК РФ фактически является неосновательным обогащением для этих кредиторов.

Экономические мотивы заключения договоров цессии с ООО ТД "Агроторг" были ответчиком раскрыты в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А., обязательства должника перед ООО "Уралдорстрой" были обеспечены не только поручительством Жук П.И. и контролируемой им группой лиц, но и независимыми третьими лицами; между тем, судом первой инстанции безосновательно был сделан вывод о том, что цель получения денежных средств от реализации имущества должников безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО АПФ "Соколы". При этом необходимо отметить, что основной целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли.

Судом первой инстанции сделан ошибочной вывод о том, что представитель конкурсного кредитора ООО АПФ "Соколы" пояснил суду, что приобретение права требования к должнику у общества "ТД "Агроторг" осуществлено в рамках инвестиционной деятельности в целях извлечения прибыли.

Пояснения представителя ООО АПФ "Соколы" заключались лишь в обосновании экономической целесообразности для ООО АПФ "Соколы" в заключении договоров цессии: АПФ "Соколы" является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является смешанное сельское хозяйство, в связи с чем, имущество, являющееся предметом залога, и возможность его выкупа, представляет экономический интерес для ООО АПФ "Соколы".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Рассматриваемом споре имели место не заёмные правоотношения, а реальная сделка по договору цессии, оплаченная цессионарием в полном объёме.

Является необоснованным довод суда первой инстанции о том, что заключение договоров уступки прав требований от 21.05.2018 N 74/2018 и N 75/2018 было направлено исключительно на приобретение контроля над обществом "Уралдорстрой", на преимущественное получение удовлетворение своих требований, а также освобождение Жука П.И. от исполнения своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, перед ООО ТД "Агроторг".

Судом первой инстанции не раскрыто, каким образом в результате замены в реестре требований кредиторов ООО АПФ "Соколы" получило какие - либо преимущества перед другими конкурсными кредиторами ООО "Уралдорстрой". Вывод суда первой инстанции является противоречивым: признавая Жук П.И конечным бенефициаром от деятельности ООО АПФ "Соколы" и учитывая фактическую оплату уступленного права ООО ТД "Агроторг", суд первой инстанции не учёл, что таким образом обязательство из договора поручительства перед ООО ТД "Агроторг" и решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2014 по делу N 2-3800/2015 было фактически исполнено за счёт Жук П.И.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о частичном приобретении ООО АПФ "Соколы" прав требований ООО ТД "Агроторг" с корпоративной целью и фактически являлось механизмом инвестирования, позволяющим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность несостоятелен.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу N А07-38601/2017 установлено, что договор цессии, заключенный между ООО ТД "Агроторг" и ООО АПФ "Соколы" является возмездным, его нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку уступка не привела к возникновению новых требований к должнику, в результате ее совершения лишь поменялся кредитор, задолженность перед которым подтверждена судебным актом; договор цессии не может быть признан совершенным со злоупотреблением правом, поскольку факт нахождения должника в процедуре банкротства сам по себе не свидетельствует о наличии злого умысла цедента и цессионария при совершении уступки; отсутствуют доказательства того, в результате заключения договора уступки ООО АПФ "Соколы" получило возможность контролировать процедуру банкротства должника (в частности, стало мажоритарным кредитором).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором выражено не согласие с доводами жалобы.

От акционерного общества "Башкиравтодор", Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республике Башкортостан, ООО ТД "Агроторг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы. Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор, залогодержатель) и ООО "Уралдорстрой" заключен Договор об открытии кредитной линии N 126214/0014 с соответствующими дополнениями, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме не превышающей лимита в размере 54 000 000 руб., лимит был выбран Заемщиком на сумму 53 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Банк свои обязательства по данному Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Уралдорстрой" денежные средства (кредит) в сумме 53 000 000 руб., что подтверждается Банковскими ордерами N 754086 от 30.08.2012 на сумму 33 000 000 руб., N 36161 от 20.09.2012 на сумму 11 000 000.00 руб., N 95396 от 28.09.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 17001 от 19.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 65810 от 30.10.2012 на сумму 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Уралдорстрой" по названному кредитному договору заключены: договор поручительства N 126214/0014-8 от 31.01.2013, заключенный между кредитором и ООО АПФ "Альшеевская" и договор поручительства N 126214/0014-8 от 31.01.2013, заключенный между кредитором и ООО АПФ "Тавричанка".

24.04.2009 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО Агропромышленная фирма "Альшеевская" заключен Договор об открытии кредитной линии N 096214/0006 с соответствующими дополнениями, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме 21 752 973,80 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО Агропромышленная фирма "Альшеевская" денежные средства (кредит) в сумме 21 752 973 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 476219 от 24.04.2009 на сумму 16 224 000 руб., N 576497 от 08.05.2009 на сумму 405 825 руб., N 657082 от 20.05.2009 на сумму 5 123 148 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Агропромышленная фирма "Альшеевская" по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N 096214/0006-8 от 20.12.2013, заключенный между кредитором и ООО "Уралдорстрой", и договор поручительства N 096214/0006-8/1 от 23.01.2013, заключенный между кредитором и ООО АПФ "Тавричанка".

30.03.2011 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО Агропромышленная фирма "Альшеевская" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 116214/0004 с соответствующими дополнениями, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной ГСМ, семян, удобрений, запчастей в сумме 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Банк свои обязательства по данному Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО Агропромышленная фирма "Альшеевская" денежные средства (кредит) в сумме 80 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8149 от 30.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 115285 от 06.04.2011 на сумму 2 100 000 руб., N 25315 от 18.04.2011 на сумму 32 000 000 руб., N 86439 от 22.04.2011 на сумму 29 000 000 руб., N 29385 от 30.05.2011 на сумму 3 000 000 руб., N 32858 от 09.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 204479 от 22.06.2011 на сумму 1 570 000 руб., банковским ордером N 273656 от 29.06.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Агропромышленная фирма "Альшеевская" по данному кредитному договору заключены: 1) Договор поручительства N 116214/0004-8 от 20.12.2012, заключенный между кредитором и ООО "Уралдорстрой", и договор поручительства 116214/0004-8/1 от 21.01.2013, заключенный между кредитором и ООО АПФ "Тавричанка".

15.08.2007 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО Агропромышленная фирма "Тавричанка" был заключен кредитный договор N 076214/0168 с соответствующими дополнениями, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого, Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме 26 226 215 руб. 41 коп., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810662140000010 денежные средства (кредит) в сумме 26 226 215, 41 руб., что подтверждается платежным поручением N155632 от 15.08.2007.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Агропромышленная фирма "Тавричанка" по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N 076214/0168-8 от 20.12.2012, заключенный между кредитором и ООО "Уралдорстрой", и договор поручительства N 076214/0168-8/1 от 28.01.2013, заключенный между кредитором и ООО Агропромышленная фирма "Альшеевская".

12.08.2008 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО Агропромышленная фирма "Тавричанка" был заключен кредитный договор N 086214/0013 с соответствующими дополнениями, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого, Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме 7 843 909 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810662140000010 денежные средства (кредит) в сумме 7 843 909 руб., что подтверждается платежным поручением N 997743 от 12.08.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Агропромышленная фирма "Тавричанка" по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N 086214/0013-8/1 от 29.01.2013, заключенный между кредитором и ООО АПФ "Альшеевская", и договор поручительства N 086214/0013-8 от 29.01.2013, заключенный между кредитором и ООО "Уралдорстрой".

В связи с неисполнением ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка" своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности.

Поручителем и залогодателем по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии N 126214/0014 от 21.08.2012, N 096214/0006 от 24.04.2009, N 116214/0004 от 30.03.2011, N 076214/0168 от 15.08.2007, N 086214/0013 от 12.08.2008 являлся Жук Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-4852/2015 удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", АПФ "Альшеевская": с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам: N 076214/0168 от 15.08.2007, N 086214/0013 от 12.08.2008, N 096214/0006 от 24.04.2009, N 116214/0004 от 30.03.2011, N 126214/0014 от 21.08.2012, в размере 155 219 600,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договорам залога: N 096214/0006-4 от 24.04.2009, N 096214/0006-5 от 08.05.2009, N 096214/0006-5/1 от 20.05.2009, N 116214/0004-4 от 30.03.2011, N 116214/0004-5 от 30.03.2011, N 116214/0004-7.2 от 20.06.2011, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости, а именно: - по договору залога N 096214/0006-4 от 24.04.2009 - 10 140 000,00 руб.; - по договору залога N 096214/0006-5 от 08.05.2009 - 289 875,00 руб.; - по договору залога N 096214/0006-5/1 от 20.05.2009 - 3 659 392,00 руб.; - по договору залога N 116214/0004-4 от 30.03.2011 - 4 872 000,00 руб.; - по договору залога N 116214/0004-5 от 30.03.2011 - 3 200 000,00 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2014 г. по делу N 2-3800/2015 с Жук Павла Ивановича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по вышеуказанным Договорам об открытии кредитной линии N 126214/0014 от 21.08.2012, N 096214/0006 от 24.04.2009, N 116214/0004 от 30.03.2011, N 076214/0168 от 15.08.2007, N 086214/0013 от 12.08.2008 в общей сумме 155 219 596 руб., а также обращено взыскание на имущество Жук Павла Ивановича.

Определением суда от 11.05.2017 в рамках дела N А07-4852/2015 произведена замена истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "ТД "Агроторг" (ИНН 7704537299 ОГРН 1047796863916).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Уралдорстрой" включено требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 150 070 580,68 рублей, в том числе в сумме долга 120 641 777,03 рублей, в сумме процентов за пользование кредитом 28 252 247,95 рублей, 1 176 555,70 рублей задолженности по пеням и штрафам.

В последующем, 21.05.2018 между ООО ТД "Агроторг" и ООО АПФ "Соколы" заключен договор N 74/2018 уступки права (требования), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Альшеевская" (ИНН 0202006069; ОГРН 1040202229517), далее по тексту именуется "Должник", по Договорам об открытии кредитной линии N 096214/0006 от 24.04.2009 и N 116214/0004 от 30.03.2011, заключенным между ООО АПФ "Альшеевская" и АО "Россельхозбанк", далее по тексту именуются "Кредитные договоры", переданным кредитору по договору уступки прав (требований) от 23.01.2017 N 170000/0001.

Определением суда от 13.12.2018 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Уралдорстрой" с ООО "Торговый дом "Агроторг" на ООО Агропромышленная фирма "Соколы" в сумме 76 113 944,09 рублей, в том числе в сумме долга 61 712 773,80 рублей, в сумме процентов 13 590 591,02 рублей, в сумме неустойки (штрафа) 810 579,27 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.02.2019 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Уралдорстрой" с ООО "ТД "Агроторг" на ООО АПФ "Соколы" в сумме 10 884 240,87 рублей, в том числе в сумме долга 9 698 043,62 рублей, в сумме процентов 1 115 232,66 рублей, в сумме неустойки (штрафа) 71 014,59 рублей.

С учетом произведенного процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Уралдорстрой" были установлены требования ООО АПФ "Соколы" в общей сумме 86 998 185 руб., что составляет 51,640% от числа требований всех иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, Ахияртдиновой З. А., требования ООО АФП "Соколы" подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку он является аффилированным и целью выкупа задолженности у ООО ТД "Агроторг" является частичное прекращение обязательств Жука П. И. перед ООО ТД "Агроторг", а также осуществление контроля за процедурой конкурсного производства.

Конкурсный управляющий считает, что уступка и приобретение в последующем вышеуказанной задолженности является фактической докапитализацией уставного капитала.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015).

Выдача поручительства по обязательствам своего аффилированного лица, по общему правилу, не может признаваться недействительной сделкой (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607). При этом в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер.

Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что после установления требований общества АПФ "Соколы" в реестре требований кредиторов должника, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 был установлен факт того, что ООО АПФ "Соколы" является не только аффилированным, а лицом бенефициаром которого, в силу осуществления фактического контроля, является Жук Павел Иванович - единственный учредитель должника, а ранее он также являлся руководителем должника.

Так, суд в указанном постановлении пришел к следующим выводам.

Согласно пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу N А12- 45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникамрынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Уралдорстрой" установлено, что Жук Павел Иванович является учредителем ООО "Уралдорстрой", а также ряда иных компаний, в частности ООО АПФ "Тавричанка", ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Возрождение", ООО ФК "Агробизнесконсалтинг", Автокооператив "Гафурийский", ООО АПФ "Доброта" (приведены действующие).

Судом установлено, что юридическим адресом ООО "Уралдорстрой" является - Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Тавричанка, ул. Гагарина, д. 14. По этому же адресу зарегистрировано ООО АПФ "Тавричанка".

Юридическим адресом ООО АПФ "Альшеевская" является Республика Башкортостан, Альшеевский район, д. Константиновка. По этому же адресу зарегистрировано ООО АПФ "Соколы".

Учредителем ООО АПФ "Соколы" с 13.07.2015 и по 14.01.2019, то есть и на момент совершения оспариваемых сделок, являлся Куркин П.С., он же являлся директором ООО "Оренбургдорстрой" до 11.12.2018.

В настоящее время учредителем ООО АПФ "Соколы" является Федько Надежда Анатольевна, которая по настоящему делу, а также по делу А07- 3845/2017 и А07-24332/2017 представляет также интересы и ООО "Оренбургдорстрой".

ООО "Оренбургдорстрой", зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул. Транспортная, 3, его учредителем является Куркин П.С.

По тому же юридическому адресу зарегистрировано ООО "Возрождение", учредителем и руководителем которого с 2011 года является Жук Павел Иванович.

Учредителем ООО "Агродорстрой" является Зайнутдинов Р. Б., который ранее являлся работником ООО "Уралдорстрой" (до 2018 года), что подтверждается представленными ПФР сведениями. Также учредителем ООО "Агродорстрой" являлся Байкеев О. Р., который также являлся работником ООО "Уралдорстрой".

Юридическим адресом ООО "Агродорстрой" является - Республика Башкортостан, Альшеевский район, село Раевский, Коммунистическая улица,дом 53. По данному юридическому адресу также зарегистрированы: ООО "Агроинвест" (учредитель Жук Евангелина Павловна") и ООО "Промгражданпроект" (учредитель Жук Павел Иванович).

Юридическим адресом ООО ФК "Агробизнесконсалтинг" является - г. Уфа, ул. Белорусская, 33, по этому же адресу зарегистрирован Жук Павел Иванович, он же является учредителем вышеуказанного общества.

Также родной сын Жук Павла Ивановича - Жук Яков Павлович до 09.08.2018 являлся учредителем и руководителем ООО "Росдорстрой" (ИНН 0234006223, ОГРН 1080260000150452120), с которым у ООО "Ураллдорстрой" в 2016-2018 году имелись взаимоотношения.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам констатировать наличие у Жук Павла Ивановича признаков контролирующего не только должника, но и ООО АФП "Соколы" лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал преюдициальными для разрешения настоящего обособленного спора.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Таким образом, судом установлено, что общество "АПФ "Соколы" входило и входит в одну группу аффилированных юридических лиц, созданных и контролируемых Жук Павлом Ивановичем, и объединенных наряду со следующими организациями - ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Возрождение", ООО ФК "Агробизнесконсалтинг", ООО АПФ "Доброта", ООО "Оренбургдорстрой", ООО "Агродорстрой".

Соглашаясь с доводами общества АПФ "Соколы" о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, суд, вместе с тем, учитывал сформированную позицию Верховного суда РФ, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 Верховный Суд РФ подчеркнул, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер приобретенной задолженности является значительным и составляет более 50% от общей суммы установленной задолженности кредиторов в реестре ООО "Уралдорстрой".

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО АПФ "Соколы" пояснил суду, что также нашло отражение в представленном отзыве, что приобретение права требования к должнику у общества "ТД "Агроторг" осуществлено в рамках инвестиционной деятельности в целях извлечения прибыли, поскольку ООО "Уралдорстрой" и иные должники (поручители) ООО АФП "Альшеевская" и ООО АПФ "Тавричанка" обладают достаточным количеством имущества, от реализации которого будут получены денежные средства.

Указанная цель безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО АПФ "Соколы", а учитывая фактическую аффилированность Жука П.И. и ООО АПФ "Соколы", а также подконтрольность данного общества Жуку П.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договоров уступки прав требований от 21.05.2018 N 74/2018 и N 75/2018 было направлено исключительно на приобретение контроля над ООО "Уралдорстрой", на преимущественное получение удовлетворение своих требований, а также освобождение Жука П.И. от исполнения своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, перед ООО ТД "Агроторг".

Кроме того, суд нашел доказанным факт недобросовестной и неразумной реализации своих полномочий как конкурсного кредитора ООО АПФ "Соколы".

Вступившим в законную силу определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ахияртдиновой 3. А. и признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Уралдорострой" и ООО АПФ "Соколы": N 09/17 от 05.09.2015, N 09/16 от 05.09.2015, N 09/19 от 05.09.2015, N 09/20 от 05.09.2015, N 09/18 от 05.09.2015, N 09/15 от 10.10.2015, N 09/14 от 10.10.2015. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания ООО АПФ "Соколы" осуществить возврат спецтехники должнику с целью пополнения конкурсной массы.

Указанными судебными актами подтверждено, что имущество (специальная техника) была отчуждена ООО "Уралдорстрой" без встречного исполнения со стороны ООО АПФ "Соколы", по заниженной в три раза стоимости, а также о наличии у ООО АФП "Соколы" сведений о реальном финансовом положении должника в момент совершения сделок.

В результате заключения оспариваемых договоров из состава имущества должника выбыло единственное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное определение до настоящего времени не исполнено ответчиком ни добровольно, ни в принудительном порядке, рыночная стоимость полученной техники в конкурсную массу не возмещена.

Как видно из материалов дела, в связи с пополнением конкурсной массы, конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. было осуществлено распределение денежных средств между кредиторами, в том числе ООО АФП "Соколы" были направлены денежные средства в сумме 5 418 059 руб.

Также на рассмотрение суда поступила жалоба конкурсного кредитора общества АПФ "Соколы" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Уралдострой" Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны незаконными, с ходатайством о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная жалоба кредитора ООО АФП "Соколы" не направлена на защиту своих прав, а является противодействием конкурсному управляющему, оспаривающего сделки должника с аффилированными лицами и истребующего у Жук Павла Ивановича документы и имущество (постановление апелляционной инстанции от 06.08.2019).

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2019 при рассмотрении ходатайства ООО АФП "Соколы" о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления было установлено, что избранный ООО АФП "Соколы" способ прекращения процедуры конкурсного производства (путем перехода к в процедуре внешнего управления) был связан исключительно с наличием разногласий между кредитором ООО АПФ "Соколы" и конкурсным управляющим должника Ахияртдиновой З.А., которая принимает меры к оспариванию сделок, совершенных должником в период подозрительности и возврату в конкурсную массу имущества и денежных средств, в том числе с ООО АПФ "Соколы".

При этом, судом сделан вывод о том, что данным способом кредитор ООО АПФ "Соколы", обладающий большинством голосов, посредством введения процедуры внешнего управления намеревался заменить арбитражного управляющего, что расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Данные обстоятельства в силу пункт 2 статья 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Безусловно ООО АПФ "Соколы" обладают правом и на обжалование действий арбитражного управляющего, и на принятие решений посредством голосования на собрания кредиторов должника, и на оспаривание принятых по настоящему делу судебных актов. Вместе с тем, по смыслу статей 1,10 Гражданского кодекса РФ такое право не является безграничным, поскольку оно не должно быть направлено на злоупотребление правом.

Также судом учтена недобросовестность поведения Жука П. И. в ходе конкурсного производства, который до настоящего времени не передал конкурсному управляющему Ахияртдиновой З. А. документы должника, а также имущество.

Вступившим в законную силу определением от 22.07.2019 судом установлены основания для привлечения учредителя Жука П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая допущенные им действия по выводу в преддверии банкротства активов на сумму 101 017 700 руб. и денежных средств предприятия-должника на сумму 53 162 783 руб. посредством совершения мнимых сделок с аффилированными с ним юридическими лицами, совершенных в ущерб кредиторам на сумму 154 180 483 руб.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа (поручительства) требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем (поручителем), а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), исполнение обязательств за него как поручителем, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца (поручителя) временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем (поручительство) может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения, вытекающие из договора поручительства, в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (поручительства) именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из сложившегося поведения кредитора общества АПФ "Соколы" и Жук П. И. в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Уралдорстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение ООО АПФ "Соколы" прав требований у ООО "ТД "Агроторг" к должнику фактически являлось механизмом инвестирования, позволявшим нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, опосредующих переход к ООО АПФ "Соколы" прав требования по договорам об открытии кредитной линии N 126214/0014 от 21.08.2012, N 096214/0006 от 24.04.2009, N 116214/0004 от 30.03.2011, N 076214/0168 от 15.08.2007, N 086214/0013 от 12.08.2008, принимая во внимание фактическую аффилированность ООО АПФ "Соколы" и Жук П. И. и наличия у них в связи с этим контроля над должником в ходе конкурсного производства и иными упомянутыми организациями, преследуемую данным обществом цель совершения данных действий и достигнутый правовой результат - фактическое освобождение Жука Павла Ивановича от исполнения спорных обязательств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии N 126214/0014 от 21.08.2012, N 096214/0006 от 24.04.2009, N 116214/0004 от 30.03.2011, N 076214/0168 от 15.08.2007, N 086214/0013 от 12.08.2008 и по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2014 г. по делу N 2-3800/2015 и обеспечивающим его сделкам путем замены независимого кредитора аффилированным к Должнику лицом, учитывая, что спорные требования ООО "ТД "Агроторг" имеют приоритет над требованиями иных независимых кредиторов Должника в силу их количественного превосходства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела о банкротстве общества "Уралдорстрой" требование ООО АПФ "Соколы" приобрело корпоративный характер, в связи с чем, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Правовая природа обязательств общества "Уралдорстрой" перед взаимозависимым лицом обществом АПФ "Соколы" (контролируемая задолженность) обусловливает особый статус зависимого кредитора в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований аффилированного лица.

В связи с чем, контролируемые должником лица вправе претендовать лишь на часть имущества ООО "Уралдорстрой", оставшегося после расчетов с другими кредиторами (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2013 N ВАС-17009/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N302-ЭС15- 3973).

Предоставление таким зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований.

Довод ООО АПФ "Соколы" о том, что заявитель допускает пересмотр вступившего в законную силу определений от 13.12.2018 и от 20.02.2019 с нарушением положений процессуального законодательства, суд отклонил, поскольку итоговой целью законодательного регулирования отношений, касающихся исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, достигаемой по общему правилу посредством использования закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) и Законе о банкротстве (статья 16 этого Закона) правовых механизмов, является защита прав и законных интересов добросовестных, независимых кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника от посягательств на нее со стороны недобросовестных субъектов (кредиторов с необоснованными (фиктивными) требованиями) либо лиц, чьи права на то прямо ограниченны Законом (в частности, участников либо иных аффилированных лиц по требованиям, носящим корпоративный характер (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), что имеет место в настоящем случае), и данный эффект в настоящем споре достигнут.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 2, 4 АПК РФ).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требования ООО АПФ "Соколы" из реестра требований кредиторов должника обратился конкурсный управляющий должника.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, при наличии соответствующих оснований должен принимать все зависящие от него меры для обеспечения принципа достоверности реестра требований кредиторов в целях справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав указанные выше нормы права, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Уралдорстрой" подлежит удовлетворению.

Ссылка на возмездный характер уступки правового значения не имеет.

Позиция, изложенная судом в обжалуемом судебном акте, согласуется с правовой позицией, изложенной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По тексту резолютивной части постановления, объявленной 18.02.2020, размещенной на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru/), допущена опечатка в части указания даты резолютивной части постановления, поскольку она допущена по техническим причинам и не затрагивает судебного акта по существу, исправление ее возможно в порядке статьи 179 АПК РФ, при этом приобщенная к материалам дела, резолютивная часть постановления содержит верную дату ее объявления. В связи с чем, в тексте вводной и резолютивной частей настоящего постановления приводится текст надлежащего содержания.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-38601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Соколы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова