Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 05АП-9748/19

г. Владивосток

25 февраля 2020 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова Бориса Павловича, Груздева Евгения Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт", общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис",

апелляционные производства N 05АП-9748/2019, 05АП-9749/2019, 05АП-9752/2019, 05АП-9602/2019

на определение от 09.12.2019 судьи К.А.Сухецкой

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявление Груздева Евгения Александровича и Ефимова Бориса Павловича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

по делу по заявлению Пидоры Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН2536106980, ОГРН1022501307146: г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, оф. 10) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: Коранькова Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2020, диплом 102507 0000239, свидетельство о заключении брака;

от Администрации г. Владивостока: Синявский А.В., служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2019, диплом БВС 0468140;

Ефимов Б.П. (лично) паспорт;

от Ефимова Б.П.: Мащенко А.И., паспорт, (по устному заявлению Ефимова Б.П.);

от Груздева Е.А.: Мащенко А.И., паспорт, доверенность от 11.10.2019;

от ООО "МостТрансСервис": Драчев А.В., паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом 102507 0045625;

от Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., служебное удостоверение, доверенность от 13.02.2020, диплом ВСБ 0667372;

кредитор Ковалев Е.В. (лично) паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 ООО "Дальстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич (далее - Золотарь А.Г.). Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсанть" от 25.06.2016 N 112 стр.64.

В арбитражный суд 16.08.2019 поступило заявление Груздева Евгения Александровича (далее - Груздев Е.А.) о признании недействительным отказа организатора торгов - конкурсного управляющего должника Золотаря А.Г. в допуске заявки агента Ефимова Бориса Павловича (далее - Ефимов Б.П.) к участию в торгах ООО "Дальстройконтракт" в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов РАД-166406 от 13.08.2019; о признании недействительными результатов торгов РАД-166406 по продаже имущества ООО "Дальстройконтракт", о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов.

Определением суда от 26.08.2019 заявление Груздева Е.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 19.08.2019 поступило заявление Ефимова Б.П. о признании недействительным отказа организатора торгов - конкурсного управляющего должника Золотаря А.Г. в допуске заявки агента Ефимова Б.П. к участию в торгах ООО "Дальстройконтракт" в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов РАД-166406 от 13.08.2019; о признании недействительными результатов торгов РАД-166406 по продаже имущества ООО "Дальстройконтракт", о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, признании победителем торгов Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А.

Определением суда от 16.10.2019 заявление Ефимова Б.П. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение сторон по следующим договорам: инвестора по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. N ИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; арендатора по договору от 01.11.2016 N 03-030005-Ю-Д-МС-00302 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 5091 кв. м., с кадастровым номером 25:28:030005:3480, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.

Определением от 07.11.2019 по ходатайству представителя Груздева Е.А. и Ефимова Б.П. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил заявления Груздева Е.А. и Ефимова Б.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2019 признаны недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке "Российский аукционный дом", по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" по лоту N 1: право по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. NИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; право аренды земельного участка, общей площадью 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома. Адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 19.08.2019, заключенный между ООО "Дальстройконтракт" в лице конкурсного управляющего Золотаря А.Г. и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис" (далее - ООО "МосТрансСервис"); применены последствия недействительности договора купли-продажи б/н от 19.08.2019 в виде возврата должником ООО "МосТрансСервис" денежных средств в сумме 5 323 500 рублей и возврата ООО "МосТрансСервис" конкурсному управляющему имущества и документов, переданных по акту N 1 от 19.08.2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; взыскано с ООО "МосТрансСервис" в пользу Груздева Е.А. 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000 рублей по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер; взыскано с ООО "МосТрансСервис" в пользу Ефимова Б.П. 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки; Груздеву Е.А. из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 N 1651 на сумму 6 000 рублей; Ефимову Б.П. из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2019 на сумму 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2019 Ефимов Б.П. и Груздев Е.А. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обосновании которой указали, что их первоначальные требования состояли в признании недействительным отказа в допуске к участию в торгах, признании результатов торгов недействительными и признании Ефимова Б.П., как действующего от своего имени, но за счет принципала, победителем торгов. Однако суд при вынесении судебного акта отказал заявителям в признании Ефимова Б.П. победителем торгов со ссылкой на пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с чем не согласны апеллянты.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 09.12.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "Дальстройконтракт" Золотарь А.Г., об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права в части вывода об отсутствии необходимости предоставления нотариального согласия супруги физического лица, участника торгов. В качестве довода указал, что ни Груздевым Е.А. ни Ефимовым Б.П. за время торгов по реализации имущества ООО "Дальстройконтракт" не предпринималось попыток ознакомиться с имуществом в натуре, а также с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 09.12.2019 обратилось ООО "МосТрансСервис", в которой общество указало на нарушение Ефимовым Б.П. при подаче заявки на участие в торгах условия Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), предусматривающем в пункте 17 Положения для физических лиц предоставление нотариально заверенной копии согласия супруга на приобретение имущества должника или заверенной справки об отсутствии брака на момент подачи заявки. Сослался на непредоставление Ефимовым Б.П. доверенности на представление интересов Груздева Е.А.

От Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Ефимова Б.П. и Груздева Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, просил признать недействительным отказ в допуске к участию в торгах Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А., а также признать Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А. победителем торгов.

Представитель ООО "МосТрансСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, поскольку Ефимов Б.П., действующий в интересах Груздева Е.А. нарушил условия в пункта 17 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Представители Администрации г.Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы всех апелляционных жалоб возражали, считали принятый судебный акт обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебном заседании заявил об уточнении наименования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, который в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Суд, руководствуясь статьями 124, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил уточнить наименование Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в связи с переименованием в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Кредитор Ковалев Е.В. поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Дальстройконтракт".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ сведений и установлено судом, в период с 04.06.2019 по 21.08.2019 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (http://www.lot-online.ru) проведены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе: лот 1: право по инвестиционному договору от 04.06.2004 г. N ИП283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.; право аренды земельного участка, общей пл. 5091 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:3480. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома. Адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26. Имущество реализуется с обязательствами должника в виде зарегистрированного права 15 (пятнадцати) физических лиц в общедолевой собственности в общем размере 894, 2 кв. м на основании решений Первомайского районного суда г. Владивостока. Код торгов - РАД-166406. Начальная цена лота - 152 100 000 руб. (НДС не облагается).

Сообщение о торгах опубликовано: в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 69010015312, в ЕФРСБ от 15.04.2019 г. N 3671357. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий.

На этапе (во временном периоде) проведения торгов с 08.08.2019 00:01 (время начала периода, приема заявок) по 13.08.2019 00:00 (время окончания приема заявок) 00:01(время окончания периода) по цене предложения 13 689 000 рублей поданы заявки ООО "Петра" с ценой предложения 13 689 000 рублей (время подачи заявки 11.08.2019 в 04:59:35), ООО "МосТрансСервис" с ценой предложения 13 700 000 рублей (время подачи заявки 12.08.2019 в 13:27:43), Ефимова Б.П. (действовал как агент на основании заключенного с Груздевым Е.А. как принципалом агентского договора от 12.08.2019) с ценой предложения 15 111 111 рублей (время подачи заявки 12.08.2019 в 23:59:04).

Конкурсным управляющим на ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение (от 15.08.2019 N 4063743) о результатах торгов и протокол об определении участников торгов от 13.08.2019, из которого следует, что торги признаны состоявшимися, заявка Ефимова Б.П. не допущена к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов, определен победитель торгов, которым признано ООО "МосТрансСервис", с победителем заключен договор купли-продажи от 19.08.2019 б/н.

Полагая, что конкурсным управляющим торги проведенными с нарушением действующего законодательства, Ефимов Б.П. и Груздев Е.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В пункте 5 Информационного письма N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Принимая во внимание, что Ефимов Б.П. и Груздев Е.А. полагают себя участниками торгов, права которых нарушены недопуском на торги (заявка подана Ефимовым Б.П. как агентом Груздева Е.А. на основании заключенного сторонами агентского договора от 12.08.2019), т.е. являются заинтересованными по смыслу статьи 449 ГК РФ лицами, следует признать, что заявители наделены правом на обращение с заявлением об оспаривании торгов в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Материалы дела подтверждают, что к заявке агента Ефимова Б.П. приложены следующие документы, подписанные электронной цифровой подписью (согласно описи): обязательство заявителя - участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов; фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, адрес электронной почты; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, сведения об участии в капитале заявителя саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий; паспорт агента, свидетельство ИНН агента, СНИЛС агента, паспорт принципала, свидетельство ИНН принципала, СНИЛС принципала, агентский договор, подтверждение оплаты задатка, опись представленных документов.

Судом установлено, что заявка Ефимова Б.П. не была допущена к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов (доверенности агента от имени принципала и нотариального согласия супруги физического лица-участника торгов).

Отклоняя доводы ООО "МосТрансСервис" относительно требования о представлении доверенности агента от имени принципала коллегия отмечает следующее.

Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством агентских договоров, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений, используя доступные частноправовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заключенного сторонами агентского договора, который приложен к заявке на участие в торгах, и фактических обстоятельств спора судом установлено, что Ефимов Б.П. при проведении спорных торгов подал заявку от своего имени, но за счет и в интересах принципала Груздева Е.А. По условиям договора агент наделен полномочиями на подачу заявки от своего имени для участия в электронных торгах, такое условие договора позволяет установить наличие полномочий агента действовать от своего имени в оспариваемых торгах, поэтому представление выданной принципалом агенту доверенности не требовалось, ее отсутствие не должно было воспрепятствовать допуску к участию в торгах.

Наличие приложенного к заявке агентского договора соотносится с требованиями абзаца 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому к заявке участника торгов должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО "Дальстройконтракт" коллегия отмечает, что последний, исходя из приложенного к заявке агентского договора, обладал сведениями о статусе указанных лиц (агента и принципала) в рассматриваемой торговой процедуре, но все равно неправомерно отклонил заявку претендента. Избранный подход фактически лишил права на доступ к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц, что, очевидно, не только не отвечает общим положениям ГК РФ о свободе договора и праве на самоопределение при реализации участником таких правоотношений своих прав (статья 1 и статья 421 ГК РФ), но и общим принципам проведения торгов, тем более проводимых посредством публичного предложения.

В отношении возражений конкурсного управляющего ООО "Дальстройконтракт" Золотаря А.Г. о необходимости представления нотариального согласия супруги физического лица-участника торгов коллегия отмечает следующее.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. В размещенном на ЕФРСБ объявлении о торгах от 15.04.2019 N 3671357 указано на необходимость соответствия заявки требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, ГК РФ.

Установленный в законодательстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, и в нем не указан такой документ, как нотариально заверенное согласие супруга для физических лиц, объявление о проведении торгов также не содержит указание на необходимость представления указанного документа.

Кроме того, коллегия считает возможным применить правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2016 N 308-КГ15-13732, согласно которому реализация гражданином права на приобретение в собственность недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в связи с чем установление организатором торгов в извещении требования к физическим лицам о представлении нотариально заверенного согласия супруга (супруги) на приобретение недвижимого имущества является дополнительной обязанностью для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими правовой режим общего имущества супругов.

Конкурсным управляющим указано на то, что данное требование к заявке участника торгов определено комитетом кредиторов, соответствующее решение размещено в ЕФРСБ. Действительно, комитет кредиторов не лишен права устанавливать дополнительные требования при определении порядка реализации имущества должника, вместе с тем, как было указано выше, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, однако из размещенного управляющим сообщения от 15.04.2019 N 3671357 наличие указанного решения Комитета кредиторов, установившего дополнительные требования к участникам торгов, не усматривается.

Учитывая изложенное, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что организатор торгов необоснованно отказал Ефимову Б.П. в допуске к участию в торгах, как заявителю, не представившему необходимые документы. То обстоятельство, что решением УФАС по Приморскому краю жалоба Ефимова Б.П. на неправомерный отказ в допуске на торги признана необоснованной, преюдициального по смыслу статьи 69 АПК РФ значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по подобным рассматриваемым основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Поскольку действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на результаты торгов, а по общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, в результате проведения которых в конкурсную массу должника поступает наибольшее количество денежных средств, суд пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения статьи 110 Закона о банкротстве оказали существенное влияние на результат торгов и лишили Ефимова Б.П. возможности быть участником торгов, что является основанием для признания торгов недействительными.

Победитель торгов полагал необходимым квалифицировать действия Ефимова Б.П. и Груздева Е.А. по подаче рассматриваемого заявления в качестве злоупотребления правом, поскольку жилой дом является проблемным, однако доказательств того, что заявители, не являясь профессиональными участниками строительства, в отличие от победителя торгов, намерены достроить объект, не представлено. Однако, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), в свою очередь, в силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Так как, торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 19.08.2019, заключенный с победителем торгов.

На основании статьи 167 ГК РФ, учитывая положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве о возврате сумм, внесенных заявителями задатков, всем заявителям по окончании торгов, при применении последствий недействительности договора от 19.08.2019 суд применил двустороннюю реституцию: в виде возврата должником победителю торгов ранее внесенного им задатка в сумме 5 323 500 рублей (доказательств оплаты по договору в большей сумме материалы дела не содержат) и в виде возврата победителем торгов должнику спорного имущества, являющегося предметом торгов, и документов, переданных по акту N 1 от 19.08.2019 во исполнение договора. В остальной части договор сторонами не исполнялся в связи с наличием обеспечительных мер по определению суда от 27.08.2019.

Поскольку реализация права заявителя должна повлечь полное восстановление его нарушенных прав, учитывая, что заявка Ефимова Б.П. поступила на электронную площадку своевременно, содержит более высокое ценовое предложение, а отказ в допуске к участию в торгах неправомерен, заявители просили признать Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А., победителем торгов по продаже имущества должника и обязать конкурсного управляющего заключить с победителем торгов договор купли-продажи спорного имущества.

Отклоняя довод апеллянтов о признании Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А., победителем торгов по продаже имущества должника и обязании конкурсного управляющего заключить с победителем торгов договор купли-продажи спорного имущества коллегия отмечает, что действующим законодательством, в частности положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена возможность в качестве последствия недействительности торгов признания победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Из материалов дела следует, что участниками торгов являлись Ефимов Б.П. и ООО "МосТрансСервис". При рассмотрении настоящего спора, коллегией установлено, что поданная Ефимовым Б.П. заявка соответствовала требованиям Положения о торгах, подана в установленный срок, с предложением цены в размере 15 111 111 рублей, согласно приложенным документам в материалы дела представлено платежное поручение от 12.08.2019 N 839 об уплате задатка в сумме 5 323 500 рублей. Учитывая изложенное, на торги должны были быть допущены две заявки Ефимова Б.П. и ООО "МосТрансСервис".

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - далее в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В свою очередь, победитель торгов определяется в порядке новой редакции абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), в соответствии с которой в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, коллегия признает доказанным факт нарушения законных интересов Ефимова Б.П., предложившего максимальную цену за реализуемое имущество должника, что, безусловно, могло повлиять на результат проведенных торгов.

Между тем, поскольку торги в форме публичного предложения признаны недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания признать Ефимова Б.П. победителем торгов и обязать конкурсного управляющего должником заключить договор купли-продажи, в связи с тем, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572(2).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований Ефимова Бориса Павловича, Груздева Евгения Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" и общества с ограниченной ответственностью "МосТрансСервис", конкурсного управляющего должником, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин