Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-3669/20

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-7926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" Плотницкого Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

по делу N А40-7926/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" требование ООО "Спецпромгазстрой-1" в размере 66 835 441,27 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Спецпромгазстрой-1" Чебыкин В.Л. лично паспорт определение от 13.06.19

в/у ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" Плотницкий Д..И.

от ООО ДИКСОН ПЛЮС" - Мазиашвили Д.Д. дов от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2019 в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 принято к производству заявление кредитора ООО "АЛЬЯНСТРАКГРУПП" о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-7926/19-70-11 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 заявление кредитора Барашкова О.Ю. о признании ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) признано обоснованным. В отношении ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" (ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы временным управляющим должника утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (ИНН 420592839684, СНИЛС 121-997-388-91, реестровый N 14866), член Союза "СРО АУ СЗ" (рег. N 001-3 от 19.12.2002 г., ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, адрес: 191015, г. СанктПетербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, N 436). 26.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Спецпромгазстрой-1" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" задолженности в размере 66 835 441,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барвиха" (160000, г. Вологда, ул. Конева, д. 22, оф. 23).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" включено требование ООО "Спецпромгазстрой-1" в размере 66 835 441,27 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" Плотницкий Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-7926/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК-ТРУБОПРОВОДСТРОИ-5" требования ООО "Спецпромгазстрой-1" отменить, во включении требований кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Спецпромгазстрой-1"возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ДИКСОН ПЛЮС" позицию не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ООО "Барвиха" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/03-09/18 от 03.09.2018 задолженности к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу N А82-4624/2019 был расторгнут Договор уступки прав требования (цессии) N 1/03-09/18 от 03.09.2018, заключенный между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ООО "Барвиха".

Сроки выполнения работ, согласно п.4.1. Договора: с 22.05.2017 по 31.12.2017 работы были выполнены в полном объеме в указанные сроки, были сданы Подрядчику в соответствии с п. 3.1.2. Договора в четыре этапа: этап 31.07.2017 на сумму 104 906 962,93 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2017 г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.07.2019 (Оплачены полностью). этап 31.08.2017 на сумму 43 254 040,73 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.08.2017 г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.08.2019 (Оплачены полностью). этап 23.10.2017 на сумму 67 975 384,83 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 23.10.2017 г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 23.10.2019 (Оплачены частично, сумма долга 51136 388,49 руб.). этап 31.12.2017 на сумму 15 699 052,78 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.12.2017 г. (Не оплачены полностью на сумму 15 699 052,78 руб.).

Выполнение работ по 3 этапу на сумму 67 975 384,83 руб. (57 606 258,33 + НДС18% 10 369 126,50) подтверждается в полном объеме предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности: Приложением N 1 к Договору подряда N ТПС-5/156/2017 от 11.05.2017 г., где сторонами согласован объем и стоимость подлежащих к выполнению работ. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 23.10.2017.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная форма) N 3 от 23.10.2019 и расшифровочными актами по унифицированной форме КС-2 в количестве 51 штук; Журналами учета выполненных работ за октябрь 2017 г. на сумму заявленного объема выполненных работ (подписан обеими сторонами), где полностью указано какие работы и на какие суммы выполнены сторонами, и указан остаток работ по договору; расчетом стоимости выполненных работ за октябрь 2017 г.

Задолженность по 4 этапу работ на сумму 15 699 052,78 руб., подтверждается в полном объеме предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности: приложением N 1 к Договору подряда N ТПС-5/156/2017 от 11.05.2017 г., где сторонами согласован объем и стоимость подлежащих к выполнению работ; журналами учета выполненных работ за октябрь 2017 г. на сумму всего объема выполненных работ, где в последнем столбце стороны зафиксировали по состоянию на остаток конкретных работ по договору в общем размере 15 863 611,54 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.12.2017 г.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная форма) N 4 от 31.12.2017 г. и расшифровочными актами по унифицированной форме КС-2 в количестве 22 штуки за ноябрь 2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены, приняты в полном объеме. Просроченная задолженность Подрядчика перед исполнителем по оплате выполненных работ составляет 66 835 441,27 руб.

Апеллянтом не предоставлено разумных доводов и доказательств, что данные работы не были выполнены сто стороны ООО СПГС-1 или выполнены, какими-то другими подрядными организациями

В арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-62061/18 рассматривался иск ООО "СПГС-1" к о взыскании задолженности. 23.05.2019 дело прекращено в связи с не явкой нового истца.

Между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ООО "Барвиха" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/03-09/18 от 03.09.2018 задолженности к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу N А82-4624/2019 был расторгнут Договор уступки прав требования (цессии) N 1/03-09/18 от 03.09.2018, заключенный между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ООО "Барвиха".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора ООО "Спецпромгазстрой-1" к должнику являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-7926/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5" Плотницкого Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев