Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 12АП-306/20

г. Саратов

26 февраля 2020 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рязанова Александра Николаевича и Громадского Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-32584/2016

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 ООО "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188, юридический адрес: 400131, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина 2Б) (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

26.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление конкурсного управляющего Панкова Олега Михайловича о привлечении Рязанова Александра Николаевича, Громадского Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в размере 107 314 678, 93 руб.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Офис Регион" о приостановлении производства по заявлению о привлечении Рязанова А.Н. и Громадского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техсервис" в размере 107 314 678,93 руб. до рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Панкова О.М. о привлечении Рязанова Александра Николаевича, Громадского Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техсервис" в размере 107 314 678, 93 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенных по результатам рассмотрения в деле N А12-32584/2016 заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника совершенных с КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "Офис - Регион" и применении последствий недействительности сделок.

В суд первой инстанции поступило заявление УФНС по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: имущество Рязанова Александра Николаевича (ИНН 860201025887, адрес регистрации: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Энтузиастов 52-33), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 107 314 678,93 руб. 93 коп.; имущество Громадского Виктора Александровича (770172970291, адрес регистрации: 105094, г. Москва, Семеновская набережная 3/1, 6, 19), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 107 314 678,93 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года наложен арест на имущество Рязанова Александра Николаевича (ИНН 860201025887, адрес регистрации: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра АО, г. Сургут, ул. Энтузиастов 52-33), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 107 314 678,93 руб. 93 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства.

Наложен арест на имущество Громадского Виктора Александровича (770172970291, адрес регистрации: 105094, г. Москва, Семеновская набережная 3/1, 6, 19), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 107 314 678,93 руб. 93 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рязанов Александр Николаевич и Громадский Виктор Александрович просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что обращение в суд с настоящим ходатайством направлено на недопущение причинения значительного ущерба, сохранения баланса интересов сторон.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Следовательно, отсутствие у конкурсного кредитора доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчиков, не конкретизировал наличие объектов имущества у ответчиков на праве собственности или на ином вещном праве.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия обеспечения, в отсутствие конкретного перечня и состава принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за ответчиками, сведений об открытых ответчиками счетах в конкретных банках, кредитных организациях.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом заявления конкурсного управляющего ООО "Техсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, сумма предъявленных требований составляет 107 314 678,93 руб.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме Закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целесообразно и правомерно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, без указания: движимое и недвижимое имущество, наличные денежные средства, денежные средства на счетах ответчиков, оставляя данный вопрос к компетенции судебных приставов. Таким образом, суд пришел к выводу о возможности в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности, наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы требований в рамках обособленного спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на то, что имущество ООО "Техсервис" превышает совокупный размер требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Обжалуя судебный акт, Рязанов Александр Николаевич и Громадский Виктор Александрович не опровергли правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности, наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска. Тем самым, принимая указанную меру, судом учтен баланс интересов всех сторон спора.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Рязанова А.Н. и Громадского В.А., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства, правомерно приняты судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина