Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 18АП-373/20

г. Челябинск

26 февраля 2020 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-9270/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лавров А.А. (паспорт);

представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Глазырин М.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2019);

представитель Ройзмана Г.Б. - Софронова В.А. (паспорт, удостоверение адвоката N 1075, доверенность от 04.07.2018) и Морозов А.Б. (паспорт, удостоверение адвоката N 1525, доверенность от 13.06.2017);

Берлянд С.Ю. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - общество "Школьное питание") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.02.2015 общество "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Михальченко Александра Николаевича, Берлянда Сергея Юрьевича, Лагуты Елены Николаевны, Бондаря Олега Валерьевича и Ройзмана Григория Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Школьное питание".

Определением от 10.11.2015 заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайкин Владимир Яковлевич.

Определением 27.04.2016 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением от 19.03.2019 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 26.08.2019 отказано в привлечении соответчиками Хайкина В.Я., Бесидского М.В.

Определением от 21.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ройзмана Г.Б. - Портнова А.Ю.

Определением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" Лаврова А.А., ЗАО "Уральский завод медного кабеля" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" Лавров А.А. просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, по его мнению, судебный акт основан на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Признаки преднамеренного банкротства установлены в процессе проведения мероприятий конкурсного производства, о чем 09.02.2015 составлено соответствующее заключение (в обоснование доводов о преднамеренности банкротства должника указал на сделки, совершенные должником с Ройзмановм Г.Б., Бондарем О. В., ООО "Кумир-Автолайн 3") (новое требование). Вступившими в законную силу судебными актами постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015, определениями арбитражного суда от 16.09.2015, от 13.10.2015 признаны недействительными сделки по настоящему делу должника с обществами "Оазис", "Интерторг", "Родос", "Техноснаб", сделки признаны мнимыми, заключенными для вида, указанные судебные акты не исполнены, деятельность организаций прекращена решением уполномоченного органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков (определение от 14.08.2018), установлено, что в период с 08.08.2011 по 29.07.2016 общества Производствненая компания "Златпродукт", "Школьное питание", "Интерторг", "Родос" осуществили 2471 операция с банковским счетами совместно с одного компьютера, что подтверждается совпадением IP - адресов. Товары, представляемые третьими лицами в общества "Интерторг", "Родос", получали сотрудники, входящие в группу компаний под управлением Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В., общества Производствненая компания "Златпродукт", "Продуктовая компания "Мир", "УралПродКом", Школьное питание".

Относительно отношения должника с ООО "Оазис" установлено, что взаимосвязь Ройзман Г.Б., Бондаря О.В. с указанной организацией подтверждается свидетельским показаниями. Свидетель Бурдина И.В. в ходе ее допроса в судебном заседании сообщила, что все вопросы о поставках обществом Торговый дом "Златмолоко" товаров в ООО "Оазис", погашении задолженности обсуждала с Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В.

ООО "Школьное питание" на основании договора поручительства от 30.12.2011 во исполнение обязательств за ООО "Оазис" по договору поставки от 30.12.2011 уплатило обществу "Челябинский городской молочный комбинат" денежные средства в размере основного долга 2 889 837,72 руб., в том числе НДС и неустойку в размере 100 000 руб.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Уральский завод медного кабеля" просило судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ройзмана Г.Б. Бондаря О.В. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств по привлечению Ройзмана и Бондаря к субсидиарной ответственности. Считает, что причинно-следственная связь между заключенными сделками обществ "Оазис", "Интерторг", "Родос", "Техноснаб" с должником по указанию Ройзмана и Бондаря и наступлению банкротства должника, установлена судебными актами, которые конкурсным управляющим были положены в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как данные сделки нарушают права кредиторов.

Судами установлено, что в результате противоправных действий Ройзмана и Бондаря, должнику и кредиторам причинен вред, действия Ройзмана и Бондаря, выразившиеся в заключении мнимых сделок и выводе денег в свою пользу, и ликвидации в последующем этих обществ, привело к невозможности взыскания с них задолженности и, как следствие, удовлетворить требование конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и погасить текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

ЗАО "Уральский завод медного кабеля" не согласно с выводами суда, что дополнительное доказательство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности о взаимоотношениях с ООО "Кумир-автолайн-3" является новым требованием и по нему пропущен срок исковой давности. Представленные в материалы дела новые доказательства по взаимоотношениям должника и ООО "Кумир-автолайн-3", является лишь новым доказательством факта доведения Ройзманом и Бондарем должника до банкротства.

Подробно доводы ЗАО "Уральский завод медного кабеля" изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания о Ройзмана Г.Б. поступил отзыв, котором выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ЗАО "Уральский завод медного кабеля" поддержали довод апелляционных жалоб, судебный акт просили отменить.

Представители Ройзмана Г.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает на установление признаков преднамеренного банкротства; искажение данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2013 год в виде необоснованного отражения в нем налоговых активов и дебиторской задолженности в размере 50 917 000 руб.; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен факт мнимости правоотношений в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника. Конкурсный управляющий также указал на то, что фактически контролирующими должника лицами являлись Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б., действия и решения которых находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства. При этом конкурсный управляющий подчеркивает номинальный характер руководителей Михальченко А.Н., Берлянда С.Ю., Лагуты Е.Н.

По мнению конкурсного управляющего, недостаточность конкурсной массы обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 89 704 415 руб. 01 коп.

Директорами общества "Школьное питание" в соответствующие периоды являлись: Берлянд Сергей Юрьевич (с 03.11.2011 по 24.04.2012), Лагута Елена Николаевна (с 24.04.2012 по 05.03.2013), Михальченко А.Н. (с 05.03.2013 по 25.02.2015). Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Факт того, что Ройзман Г.Б. и Бондарь О.В. на протяжении всей деятельности общества "Школьное питание" в равной степени осуществляли фактическое руководство деятельностью должника и входивших с ним в единую экономическую группу организаций (ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "УралПродКом", ООО ПК "Мир", ООО "Октябрь", ООО "Свежий продукт", ООО "АСТ-Питание") подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016, 14.02.2018) и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 27.04.2016 (протокол - т.6, л.д.19-20) и 18.01.2016 (протокол - т.4, л.д.139-141), а также показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела в отношении ООО ПК "ЗлатПродТорг", показаниями свидетелей, данными в следственных органах.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, о чем 09.02.2015 составлено соответствующее заключение (т.6, л.д.58-62).

По мнению конкурсного управляющего, именно недобросовестные действия Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. по заключению мнимых сделок, выводу денежных средств должника, принятию финансовых обязательств в отсутствии условий, позволяющих исполнить данные обязательства, довели общество "Школьное питание" до банкротства.

На момент рассмотрения заявления все подозрительные сделки должника рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 признаны недействительными сделки, оформленные договорами поставки от 07.11.2011 N 20-2011/ШП и от 01.02.2011 б/н, заключенные обществом "Школьное питание" и обществом "Оазис"; применены последствия в виде взыскания с общества "Оазис" в пользу общества "Школьное питание" денежных средств в сумме 21 666 734 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 признаны недействительными сделки, оформленные договорами от 01.04.2013, от 06.05.2013, от 15.04.2013, от 30.04.2013, заключенными обществом с "Школьное питание" и обществом с ограниченной ответственностью "Родос"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Родос" в пользу общества "Школьное питание" денежных средств в сумме 21 298 588 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 признаны недействительными сделки, оформленные договорами поставки от

15.11.2011 N 007/ШП и от 10.01.2012 б/н, заключенными обществом с "Школьное питание" и обществом "ИнтерТорг"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ИнтерТорг" в пользу общества "Школьное питание" денежных средств в сумме 46 882 054 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 признаны недействительными сделки, оформленные договором поставки от 09.01.2013 N 15, заключенным обществом "Школьное питание" и обществом "Техноснаб"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Техноснаб" в пользу общества "Школьное питание" денежных средств в сумме 28 213 090 руб. 66 коп.

Суды при рассмотрении указанных обособленных споров пришли к выводу о том, что спорные договоры поставки заключались для вида, без намерения создать правовые последствия в виде поставки обществом "Родос", обществом "Оазис", обществом "ИнтерТрог", обществом "Техноснаб", и получения обществом "Школьное питание" продуктов, в силу чего квалифицировал их как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса РФ. Суды также установили, что действия должника направлены на вывод денежных средств и нарушают права кредиторов.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018, вступившим в законную силу 25.04.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. организован не имеющий экономической целесообразности товарооборот с формальным использованием в качестве посреднического звена общества "ИнтерТорг", общества "Родос", общества "Оазис", общества "Техноснаб" для целей вывода денежных средств, что противоречит интересам общества и причиняет вред.

Указанным судебным актом Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. солидарно привлечены к ответственности в виде убытков в общем размере 100 888 156 руб. 90 коп. (ООО "ИнтерТорг" - 37 291 733 руб. 14 коп., ООО "Родос" - 13 754 437 руб. 56 коп., ООО "Оазис" - 21 650 298 руб. 31 коп., ООО "Техноснаб" - 28 191 687 руб. 89 коп.). При этом судом сделан вывод о том, что вина иных ответчиков - Берлянда С.Ю., Лагута Е.Н., Михальченко А.Н. в причинении вреда обществу "Школьное питание" в результате необоснованного перечисления денежных средств, не доказана, наступившие последствия в виде убытков общества не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями указанных лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом "Школьное питание" в пользу Ройзмана Григория Борисовича на сумму 4 491 691 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки в виде возврата денежных средств на сумму 4 491 691 руб. являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с заинтересованными лицом с предпочтительным удовлетворением его требований при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем знал получатель платежей, а также ввиду неравноценного встреченного предоставления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 признаны недействительными сделками приказ о приеме на работу от 10.01.2012 N 01-593/1-л/с в части установленной заработной платы Бондарю Олегу Валерьевичу в сумме свыше 57 500 руб. 00 коп. и выплата обществом "Школьное питание" заработной платы Бондарю Олегу Валерьевичу за период с 10.01.2012 по 31.12.2013 в размере 3 621 617 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 признаны недействительной сделкой действия общества "Школьное питание" по выплате Ройзману Григорию Борисовичу заработной платы в размере 3 882 400 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки.

Арбитражным судом сделан вывод о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц при наличии безусловной осведомленности ответчиков о неправомерности и необоснованности получения ими денежных средств, в результате чего нарушены имущественные интересы самого должника и его кредиторов Из содержания определения от 21.10.2016 усматривается, что Ройзман Г.Б., являясь ответчиком по спору о признании недействительной сделки по выплате ему крупной денежной суммы от ООО "Школьное питание" и возражая против иска, не оспаривал тот факт, что общество "Школьное питание" входило в экономическую группу наряду с организациями обществом ПК "ЗлатПродТорг", обществом "УралПродКом", обществом ПК "Мир", обществом "Октябрь", обществом "Свежий продукт", обществом "АСТ- Питание", фактическое руководство которыми в равной степени осуществляли Ройзман Г.Б. и Бондарь О.В., не оформляя трудовые отношения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные "Школьное питание" в пользу Бондаря Олега Валерьевича в период с 13.11.2012 по 14.11.2013 на общую сумму 28 998 751 руб. 43 коп., применены соответствующие последствия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом "Школьное питание" в пользу Ройзмана Григория Борисовича в период с 13.11.2012 по 18.10.2013 на общую сумму 8 332 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности.

Указанными судебными актами установлено, что в результате совершения спорных сделок по перечислению должником денежных средств Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Школьное питание", поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, о чем было известно ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017,

вступившим в законную 29.09.2017, признаны недействительными сделки, оформленные договорами аренды автотранспорта от 01.01.2012 и от 01.01.2013, заключенными обществом "Школьное питание" и обществом "Кумир- Автолайн 3", применены последствия недействительности сделки.

Указанным определением сделан вывод о том, что спорные договоры аренды с заинтересованным лицом были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия в виде предоставления транспортных средств обществом "Кумир-Автолайн 3" и использование их в интересах общества "Школьное питание", в силу чего квалифицированы как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса РФ. Действия должника, связанные с перечислением денежных средств обществу "Кумир-Автолайн 3", направлены на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица и нарушают права кредиторов. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении должнику спорных автомобилей, в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорные автомобили осуществляли перевозку каких-либо грузов по территории г. Челябинска не свидетельствует о возникновении у должника обязанностей по оплате указанной транспортировки, поскольку отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о совершении указанных действий в интересах должника.

Таким образом, в результате совершения оспоренных в судебном порядке сделок Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В., фактически осуществлявшими контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника и принимавшими управленческие решения, из имущественной массы должника выведены денежные средства в размере более 160 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Школьное питание" за 2013 год (т.6, л.д.63-72) общество отражало в отчетности активы в размере 55 305 11 тыс. руб., в том числе отложенные налоговые активы на сумму 11 143 тыс. руб., запасы на сумму 3 836 тыс. руб., дебиторскую задолженность на сумму 39 774 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 553 тыс. руб.

Как следует из заключения привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Классик" (т.1, л.д.66-87), общество "Школьное питание" отвечало признакам недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2012 (имущество в размере 25 959 тыс. руб., обязательства в размере 27 562 тыс. руб.), по состоянию на 01.01.2013 - имущество в размере 69 906 тыс. руб., обязательства на сумму 98 669 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Школьное питание" за 2013 год убыток по состоянию на 31.12.2011 составлял 1 618 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 28 778 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 59 706 000 руб. исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2011 год у общества "Школьное питание" по состоянию на 31.12.2011 отсутствовало какое-либо имущество, что свидетельствует о необеспечености обязательств активами должника. Должником неправомерно отражены отложенные налоговые активы в бухгалтерском балансе за 2012 год в размере 7 144 тыс. руб., за 2013 год - 11 143 тыс. руб., что в свою очередь влечет искажение показателей актива и влияет на формирование конкурсной массы.

Из совокупности конкретных обстоятельств следует, что принятие долговых обязательств при отсутствии их обеспеченности ликвидными активами в условиях совершения сделок, направленных на вывод из имущественной массы денежных средств, свидетельствует о недобросовестности действий фактических контролирующих должника лиц Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. Вина действовавших в соответствующие периоды времени руководителей должника Берлянда С.Ю., Михальченко А.Н., Лагута Е.Н. в причинение вреда обществу "Школьное питание" не доказана, равно как и не установлено их влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

В суде первой инстанции Ройзман Г.Б. представил в материалы письменный отзыв (т.6, л.д.99-100), относительно заявления возражает, указывая на факт привлечения Ройзмана Г.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и недопустимость применения двойной меры материальной ответственности. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на хозяйственном эпизоде, связанном с взаимоотношениями должника и общества "Кумир-Автолайн 3", а также по сделкам, связанным с возвратом займа и выплатой заработной платы (т.7, л.д.82,86).

Берлянд С.Ю. представил в материалы письменный отзыв (т.7, л.д.87-89), относительно предъявляемого к нему требования возражает, полагая, что он не являлся лицом, фактически контролирующим должника, физически не мог давать обязательные для исполнения указания и не мог влиять на решения о хозяйственной деятельности организации. Указывает, что с момента сложения с него полномочий директора (апрель 2012 года) до возбуждения дела о банкротстве общества "Школьное питание" прошло два года, что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд также поступил письменный отзыв на заявление со стороны финансового управляющего Ройзмана Г.Б. Портновой А.Ю., которая разрешение вопроса оставила на усмотрение суда (т.7, л.д.76-77).

В судебном заседании должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган рассматриваемые требования поддержали в полном объеме; ответчики Ройзман Г.Б. и Берлянд С.Ю. настаивали на отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основания привлечения к субсидиарной ответственности тождественны основаниям ответственности в виде убытков. Кроме того, срок давности на предъявление требований по части оснований пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

В период с 05.06.2009 по 29.06.2013 действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности по данному основанию определялся, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, которая за исключением отдельных дополнений сохраняла свое действие до признания должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве: - презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абз. 6 п. 4 ст. 10); - если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно; - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Соответствующие редакции статьи 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, несмотря на установленные обстоятельства, связанные с причинами банкротства общества "Школьное питание", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу норм Закона о банкротстве пределы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ограничиваются совокупным размером включенных в реестр и "за реестровых" требований кредиторов и текущей задолженности.

В рассматриваемом случае общая сумма, предъявляемая ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности, составляет 89 704 415 руб. 01 коп.

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В настоящее время данный подход прямо закреплен в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности применения данного законодательного регулирования и в ситуации, когда первоначально установлена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, а в дальнейшем рассматривается вопрос о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход применен и в рамках дел N А76-9266/2014, А76-9267/2014 (банкротство одной из компаний, входящей в группу с должником).

Само по себе привлечение к субсидиарной ответственности в части, не покрытой взысканием убытков, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности явились действия контролирующих должника лиц (Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В.), выразившиеся в неправомерном выводе денежных средств, что в результате привело к причинению вреда кредиторам и наступлению банкротства организации. Тот факт, что взыскание убытков состоялось в отношении только части оспоренных перечислений (обществу "Оазис", обществу "Родос", обществу "ИтерТорг", обществу "Техноснаб") не имеет самостоятельного правового значения.

Заявители не учитывают правовой природы субсидиарной ответственности (компенсация убытков, которые, в данном случае уже взысканы отдельным судебным актом).

Ройзманом Г.Б. также заявлен срок исковой давности по требованиям, основанным на сделках с обществом "Кумир-Автолайн 3", и по требованиям о выплате заработной платы и возврату займа.

В соответствии с пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть

подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий право на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

О совершении операций по перечислению денежных средств в пользу общества "Кумир-Автолайн 3" конкурсный управляющий узнал не позднее 09.06.2015 (определение от 06.07.2017), о возврате Ройзману Г.Б. займа в сумме 4 491 691 руб. - не позднее 24.04.2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015), о выплате заработной платы - не позднее 05.02.2016 и 05.05.2016 (определения от 25.05.2016 и от 21.10.2016). Указанные даты обусловлены обращением конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании перечисленных сделок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 57 постановления N 53 под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Между тем, ссылка на совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу общества "Кумир-Автолайн 3" и Ройзману Г.Б. как на основание субсидиарной ответственности имела место в процессуальном документе, направленном в арбитражный суд только 19.04.2019 (т.6, л.д.55).

К этому времени истекли не только специальные субъективный и объективный сроки, закрепленные в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), но и общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к правоотношениям (платежам), имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявление Ройзмана Г.Б. о применении срока исковой давности к эпизодам, связанным с перечислением денежных средств обществу "Кумир-Автолайн 3" и Ройзману Г.Б. является обоснованным.

Доводы жалоб об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова