Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

28 февраля 2020 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-6957/2013 по заявлению внешнего управляющего должника Потапова Григория Николаевича о взыскании судебных расходов в обособленном споре, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.11.2018 N 17-14/19551 на действия/бездействия внешнего управляющего должника Потапова Григория Николаевича, и отстранении от исполнения обязанностей, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением суда от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" от 10.10.2014 N 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяца; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Определением от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" введено процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 о введении внешнего управления отменено, ООО "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Потапова Г.Н.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А58-6957/2013 отменены, дело N А58-6957/2013 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 о введении внешнего управления оставлено в силе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд PC (Я) с жалобой от 30.11.2018 N 17-14/19551 о признании незаконным действий внешнего управляющего, выразившегося в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве, статей 226, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- не перечислении в бюджет в ходе процедуры внешнего управления налога на доходы физических лиц, при выплате текущей заработной платы за 2017, 2018 годы, в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2018;

- не перечислении в бюджет в ходе процедуры внешнего управления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии при 3 выплате текущей заработной платы за 2017, 2018 годы, в нарушении пункта 5 статьи 134 3 Закона о банкротстве, статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2018 по настоящее время;

- нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 9 493 702.25 руб.; - об отстранении арбитражного управляющего Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2019 по делу N А58-6957/2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия внешнего управляющего Потапова Г.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 9 493 702 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А58-6957/2013 определение суда первой инстанции от 28.02.2019 отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 9 493 702 рублей 25 копеек, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу N А58-6957/2013 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставлено без изменения.

19.09.2019 внешний управляющий должника Потапов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по PC (Я) расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оплата услуг ООО "Антикризис Консалтинг" Федорова А.А. была выплачена личными денежными средствами арбитражного управляющего, так как жалоба в порядке ст. 60 Закона о банкротстве это отдельный обособленный спор.

Доказательства того, что Федоров А.А. числится в СРО арбитражных управляющих в качестве помощника Потапова Г.Н. отсутствуют, в действительности он им также не является. Частная практика которую ведет Федоров А.А. в качестве наемного специалиста и юридического консультанта по делам о банкротстве, в том числе и жалоб на арбитражных управляющих, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Недостатки в оформлении бухгалтерских документов, нарушение установленного нормами действующего законодательства порядка расчетов между юридическими лицами сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средствами не оплачены и не являются основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности самостоятельно привел довод об отсутствии печати в приходно-кассовых ордерах, о чем сам ответчик не заявлял.

Исходя из требований к оформлению первичных учетных документов, которые определены Федеральным законом от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа".

Разумность понесенных расходов доказывается п. 2.3 решения совета Адвокатской палаты PC (Я) от 15.05.2018согласно которому, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 руб.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием несения расходов арбитражного управляющего Потапова Г.Н. явился заключенный им с ООО "Антикризис Консалтинг" договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 10.12.2018.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Антикризис Консалтинг" (далее Общество) обязалось представлять интересы арбитражного управляющего по ведению судебного дела (дел) в Арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, и при необходимости в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.2 договора).

Целью оказания услуг по данному договору является представление интересов арбитражного управляющего по заявлению Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия временного управляющего, выразившегося в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве, статей 226, 419 Налогового кодекса РФ (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора Исполнитель обязан "представить в течение 3-х иней после вынесения судебного решения, Заказчику акт об оказанных услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору". При этом акт должен в себе содержать сведения о результатах представления интересов управляющего в суде.

Цена услуг. оказываемых исполнителем составляет 25 000 руб. ха представление интересов заказчика в Арбитражном суде за каждую инстанцию. Заказчик вносит авансовый платеж в размере 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения услуг представлен акт оказания услуг от 11.09.2019 г., согласно которому в период с 10.12.2018 по 28.02.2018 г. проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция, составлено возражение на жалобу - стоимость 25 000 руб.; в период с 28.02.2018 г. по 17.06.2018 г. проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция, подготовлена апелляционная жалоба на определение АС РС (Я) от 28.02.2019 г., составлено возражение на апелляционную жалобу ФНС России - стоимость 25 000 руб.; в период с 05.08.2018 г. по 11.09.2019 г. проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция, составлено возражение на кассационную жалобу ФНС России - стоимость 25 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов арбитражный управляющий представил - копию приходного кассового ордера N 1 от 11.12.2018 на 25 000 руб., копию приходного кассового ордера N 1 от 01.03.2019 на 25 000 руб. и копию приходного кассового ордера N 1 от 06.08.2019 на 25 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, пришел к выводу, что доказательств несения расходов в размере 72 копейки заявителем не представлено, оснований для удовлетворения требований в размере 75 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела представитель ООО "Антикризис Консалтинг" в судебных заседаниях в первой инстанции 25.12.2018, 18.02.2019 не участвовал, участвовал от арбитражного управляющего его представитель Потапов А.Г., а также сам арбитражный управляющий (20.02.2019).

В суде апелляционной инстанции 16.05.2019 участие принимал только представитель арбитражного управляющего Потапов А.Г. по доверенности, в суде кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего участия не принимал.

Установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора внешний управляющий представил отзыв на заявление уполномоченного органа 23.12.2018, представлено дополнение к отзыву от 15.02.2019 подписанное внешним управляющим, в суд апелляционной инстанции внешним управляющим была подготовлена апелляционная жалоба, а также представлены письменные пояснения от 05.06.2019, 02.09.2019 внешним управляющим был представлен отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Также установлено, что все процессуальные документы по данному обособленному спору подписаны непосредственно внешним управляющим, документов, подписанных представителем ООО "Антикризис Консалтинг" в рамках договора оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, единственный участник общества и руководитель ООО "Антикризис консалтинг" Федоров А.А. участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела ни в одной из инстанций арбитражного суда, не принимал. Доказательства того, что данное лицо знакомилось с материалами дела либо изготавливало процессуальные документы от имени внешнего управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований условий договора арбитражный управляющий произвел платеж в адрес ООО "Антикризис Консалтинг" 11.12.2018 на сумму 25 000 рублей, тогда как судебный акт по делу был вынесен 20.02.2019. Оплата услуг по представлению интересов управляющего в суде апелляционной инстанции была произведена 01.03.2019 на сумму 25 000 рублей, тогда как судебный акт по существу был вынесен 10.06.2019.Оплата услуг по представлению интересов управляющего в суде кассационной инстанции была произведена 06.08.2019 на сумму 25 000 рублей, тогда как судебный акт был принят 04.09.2019.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оплата расходов по договору производилась не в соответствии с заключенным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных арбитражным управляющим доказательств несения расходов в виде копий приходных кассовых ордеров.

Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.98 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные ООО "Антикризис Консалтинг" копии приходно-кассовых ордеров не имеют печати, а следовательно, не отвечают требованиям установленных законом к оформлению указанных документов.

Кроме того, представленные в дело ордера (т.д.1 л.д.10-12) свидетельствуют о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не выдавалась арбитражному управляющему (на фотокопии присутствует линия отреза), и данная часть расчетного документа должна храниться у Общества, которое приходует наличные денежные средства. Более того, представленные позднее в дело копии квитанций к приходно-кассовым ордерам также свидетельствуют о том, что они не являются неотъемлемой частью ордера (также присутствует линия отреза).

Также судом первой инстанции установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО "Антикризис Консалтинг" является Федоров Ансар Анатольевич, который одновременно является помощником внешнего управляющего и получает вознаграждение от последнего за оказанные услуги, за счет средств должника. Юридический адрес указанного юридического лица также совпадает с адресом офиса арбитражного управляющего Потапова Г.Н., где проводятся все собрания кредиторов, в т. ч. собрания кредиторов должника ООО "Нирунган".

Из содержания акта об оказания услуг от 11.09.2019 г. невозможно установить каким образом предоставлялась консультация и по каким вопросам, какой анализ и каких документов был сделан ООО "Антикризис Консалтинг". Кроме того, в акте имеется указание, что исполнитель выполнил, а арбитражный управляющий принял услугу по составлению возражений на апелляционную жалобу уполномоченного органа, тогда как материалы дела не содержат указанного процессуального документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта исполнения услуг арбитражному управляющему со стороны ООО "Антикризис Консалтинг", а представленные формально изготовленные документы по несению судебных расходов со стороны Потапова Г.Н. обоснованно расценил как злоупотреблением правом.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 75 000,72 рублей правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг ООО "Антикризис Консалтинг" Федорова А.А. была выплачена личными денежными средствами арбитражного управляющего, разумность понесенных расходов доказывается п. 2.3 решения совета Адвокатской палаты PC (Я) от 15.05.2018согласно которому, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 руб. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку факт оказания услуг не нашел своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что доказательства того, что Федоров А.А. числится в СРО арбитражных управляющих в качестве помощника Потапова Г.Н. отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку согласно отчету внешнего управляющего от 10.09.2019 г. в разделе "сведения о работниках должника" указан Федоров А.А. - должность помощник внешнего управляющего с оплатой 40 000 рублей.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности в связи с самостоятельным приведением довода об отсутствии печати в приходно-кассовых ордерах, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку на данные обстоятельства указано в отзыве ФНС России ( т. 2 л.д. 109-110).

Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова