Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 04АП-5539/19

г. Чита

28 февраля 2020 г.

Дело N А58-7126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу N А58-7126/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ИНН 1404004852, ОГРН 1091415001028, адрес: 678600, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС АМГИНСКИЙ, СЕЛО АМГА, УЛИЦА ЛЕНИНА, 29, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, адрес: 678070 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА СЕЛО МАЙЯУЛИЦА МЕГИНСКАЯ 3)

о признании недействительным решения в части,

(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): от заявителя: Оконешников О.Н. - представитель по доверенности от 21.01.2020; от заинтересованного лица: Иванова С.В. - представитель по доверенности от 24.12.2019.

установил:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 16.12.2019 N 02-10/7078 об отмене обеспечительных мер., с приложением расчетов налогов, пени и штрафов с учетом частичного признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2018 N 1404-06-8/1-3 о привлечении к налоговой ответственности недействительным и частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 16.12.2019 N 02-10/7078 (с учетом уточнения от 20.12.2019 без номера) об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры по делу N А58-7126/2018, принятые определением суда от 17.08.2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2018 N 1404-06-8/1-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм:

налога на добавленную стоимость в размере 7 564 237 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 469 157, 86 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 756 423, 70 рублей;

налога на прибыль организаций в размере 2 730 038 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 938 446, 74 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 273 003, 80 рублей;

транспортного налога в размере 29 587 рублей, пени по транспортному налогу в размере 10 632, 28 рублей, штрафа по транспортному налогу в размере 4 438, 05 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 об отмене обеспечительных мер по делу N А58-7126/2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2018 N 1404-06-8/1-3 о привлечении к налоговой ответственности, не нарушит права и законные интересы налоговых органов.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что он исследовал материалы дела, так как они еще не поступили в суд из апелляционной инстанции.

Полагает, что судом не учтено, что общество подало кассационную жалобу, которая на момент заседания еще не была принята к производству, поэтому общество не могло суд кассационной инстанции просить о приостановлении исполнения судебного акта.

Считает, что отмена обеспечительных мер повлечет для общества невозможность осуществления деятельности, существует риск обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

При этом общество ведет активную хозяйственную деятельность, а налоговым органом самостоятельно принимались обеспечительные меры.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2020.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.04.2018 N 1404-06-8/1-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость полностью.

Определением от 17.08.2018 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2018 N 1404-06-8/1-3 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019 по делу N А58-7126/2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2018 N 1404-06-8/1-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 558 318 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 155 831, 80 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 508 793, 90 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019 по делу N А58-7126/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

16.12.2019 через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 16.12.2019 N 02-10/7078 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019 по настоящему делу о частичном удовлетворении и частичном отказе в удовлетворении заявленных требований Общества вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в той части, в признании недействительной которой арбитражным судом отказано, не имеется.

Доводы Общества, указанные в возражениях на ходатайство Инспекции, судом первой инстанции правильно отклонены с учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы, не принимаются, поскольку они рассмотрены, но признаны не влияющими на выводы суда с учетом того, что ч.5 ст.96 АПК РФ прямо предусматривает отмену обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу. Положения данной нормы исключают необходимость учета как имущественного положения общества, так и наличия обеспечительных мер, принятых налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения кассационная жалоба еще не была принята к производству, отклоняются, поскольку это не изменяет того факта, что судебный акт вступил в законную силу, кроме того, общество само допустило ошибки в оформлении кассационной жалобы, что привело к оставлению ее без движения, и на настоящий момент она уже принята к производству (19.02.2019 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог исследовать материалы дела, так как они еще не поступили из апелляционного суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку при вынесении определения суду достаточно было процессуальных документов по делу, а они имеются в материалах электронного дела.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения уточненного ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер в части, приходящейся на отказ в удовлетворении заявленных требований, имелись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу N А19-24698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О. Никифорюк