Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 10АП-24553/19

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-4298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис: Машукова Е.С., по доверенности от 02.09.2019; от ООО "Союзглавбумпром": Бирюков С.П., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ).,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-4298/09

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09

по заявлению Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис"

к Общество с ограниченной ответственностью компания "Союзглавбумпром",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" об:

- обязании ООО "Дорстройсервис" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправку общей площадью 30,50 кв. м; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м; кузницу общей площадью 31,6 кв. м; летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м и профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м;

- обязании ООО "Дорстройсервис" не чинить препятствия обществу "Союзглавбумпром" в пользовании указанными объектами недвижимости и восстановить существовавший до 14.03.2006 порядок беспрепятственного доступа к этим объектам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. года по делу N А41-4298/09 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-4298/09 заявление Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Дорстройсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ЗАО "Дорстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Союзглавбумпром" против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полгает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Возвращая заявление ЗАО "Дорстройсервис", суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд не принял во внимание, что основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ является, в частности, отсутствие в заявлении указания на конкретное обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, либо несоответствие данного обстоятельства признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ЗАО "Дорстройсервис", являются установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 3226/14 от 26.08.2019 обстоятельства. При этом, установленный статьей 311 АПК РФ трехмесячный срок, по мнению заявителя, надлежит исчислять с даты вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 3226/14 от 26.08.2019.

Факт отсутствия в указанном в заявлении обстоятельстве признаков вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству устанавливать был не вправе.

При этом в заявление о пересмотре решения суда ЗАО "Дорстройсервис" указало конкретные судебные акты и конкретные судебные дела, на которые ссылается в обоснование поданного заявления.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заявления положениям статьи 311 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-4298/09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов