Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 06АП-209/20

г. Хабаровск

27 февраля 2020 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Г.В.: Прудникова И.С., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 4/2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Циолковский

на определение от 17.12.2019

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного жилищно-коммунального эксплуатационного предприятия Циолковский (вх. N 44055)

о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России". Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 N 944, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6").

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Определением суда от 28.02.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

МУЖЭП ЗАТО Циолковский обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 10Б, кв. 145.

Определением от 30.05.2019 заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 11.07.2019 приостановлено производство по обособленному спору (вх. N 44055) по делу А73-8059/2015 до момента проведения государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 10Б, кв. 145.

Решением от 29.08.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич - член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 30.08.2019 производство по обособленному спору (вх. N 44055) по делу А73-8059/2015 было возобновлено, судебное заседание назначено на 30.09.2019.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУЖЭП ЗАТО Циолковский просит определение суда от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФГУП "ГВСУ N 6" не выполнило обязательства по графику погашения задолженности, а также не передало в десятидневный срок имущество по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, д. 10Б, 145. Полагает, что в соответствии с ГК РФ обязательства по договору возникают с момента его подписания и действует до исполнения обязательства в пункте 1.2. договора залогодатель берет на себя обязанность регистрации, так как указано, что он заложил имущество, а не передал залогодержателю и применение ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке и залоге имущества" данному договору не применимо, т.к. данный договор был обеспечительной мерой по другим обязательствам двух юридических лиц

Отзыв на апелляционную жалобу от ФГУП "ГВСУ N 6" не поступал.

В заседание суда представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что заявление МУЖЭП ЗАТО Циолковский состоит в требовании о признании на основании заключенного между заявителем и должником договора залога имущества (квартиры) от 27.10.2017 б/н права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 10Б, кв. 145 (с кадастровым номером 27:23:0050501:48), находящегося в здании с кадастровым номером 27:23:0050501:41, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050501:23.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФГУП "ГВСУ N 6" (Залогодатель) имеет перед МУЖЭП ЗАТО Циолковский (Залогодержатель) в соответствии с контрактом энергоснабжения тепловой энергией от 31.12.2011 N 1/86 обязательства по оплате тепловой энергии объекта космодром "Восточный" в размере 12 301 888 руб. 67 коп.

Как следует из пункта 1.2. договора от 27.10.2017 б/н, в обеспечение исполнения обязательств по контракту указанному выше, ФГУП "ГВСУ N 6" (Залогодатель) передает в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (жилое помещение), располагающееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 10Б, кв. 145 (с кадастровым номером 27:23:0050501:48), находящегося в здании с кадастровым номером 27:23:0050501:41 и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050501:23.

Согласно пункту 1.3. договора от 27.10.2017 б/н стоимость предмета залога составляет 6 864 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания права собственности за МУЖЭП ЗАТО Циолковский, вытекающих из контракта энергоснабжения тепловой энергией N 1/86 от 31.12.2011, обеспеченного ипотекой, не требуется государственная регистрация перехода прав по ипотеке к МУЖЭП ЗАТО Циолковский, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В настоящем случае предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: Хабаровский край, ул. Вахова А.А., дом 10Б, квартира 145,, обремененная согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ипотекой в пользу физического лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал МУЖЭП ЗАТО Циолковский в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.12.2019 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь