Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 01АП-6331/16

г. Владимир

20 февраля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу N А43-3036/2016,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России на неправомерные действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) Елисеева Дениса Сергеевича, заявлению об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Сазановой Ю.В. на основании доверенности от 11.03.2019 сроком действия до 28.02.2020 и диплома о высшем юридическом образовании;

от Елисеева Дениса Сергеевича - Елисеева Д.С. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Загоняева Д.А. по устному заявлению Елисеева Дениса Сергеевича на представление его интересов.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на неправомерные действия временного управляющего ОАО "РУМО" Елисеева Дениса Сергеевича, выразившиеся в неисполнении им обязанностей принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; а также с заявлением об отстранении Елисеева Д.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУМО".

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, признал неправомерными действия арбитражного управляющего Елисеева Дениса Сергеевича, выразившиеся в неисполнении обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества, а также проведению анализа финансового состояния открытого акционерного общества "РУМО" в период наблюдения. Отстранил Елисеева Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Утвердил внешним управляющим открытого акционерного общества "РУМО" Анисимова Илью Николаевича.

Арбитражный управляющий Елисеев Денис Сергеевич не согласился с определением суда первой инстанции от 10.12.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о виновном и недобросовестном характере действий управляющего, связанных с отказом от ранее заявленных требований к руководству должника об истребовании документов, является недоказанным

Как следует из отчёта временного управляющего, управляющим были направлены запросы по всех органы и организации, у которых имелась или могла иметься информация о и документы, подлежащие исследованию при подготовке отчёта управляющего заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии пли об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В том числе истребованы данные от ФССП РФ по Нижегородской области в отношении реализованного имущества, ФНС РФ, директора предприятия. В отчёте приведён перечень полученных документов и сведений. Более того, на основании данных, полученных от ФССП РФ по Нижегородской области в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указано па потенциальную оспоримость конкретных сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, вывод суда о том, что управляющий не предпринимал какие-либо меры для получения необходимых сведений, не запрашивал копии документов у ФССП РФ по Нижегородской области в отношении реализованного имущества, противоречит содержанию отчёта временного управляющего и является бездоказательным.

Вследствие действий руководства ОАО "РУМО", работавшего до возникновения признаков банкротства и до разрешения ситуации в ходе корпоративного конфликта, по состоянию на дату введения наблюдения, бухгалтерская и иная отчетность должника не отражала действительного положения вещей, первичная документация обнаружена не была, имущество должника было обременено незаконными залогами в пользу Чадаева Ю.Г. и Чадаевой Л.Н., регистры бухгалтерского учёта сокрыты от последующих директоров и не могли быть представлены управляющему.

Отсутствие необходимой информации и бухгалтерской отчётности является непреодолимым с нормативной точки зрения препятствием для проведения аудита и подготовки заключения.

Состояние бухгалтерской отчётности ОАО "РУМО" не позволяло осуществить проведение аудита, так как отсутствовали данные, обязательные к представлению аудитору.

Переговоры о проведении аудита в существующих условиях были завершены отказом аудитора в связи с невозможностью подготовки аудиторского заключения из имеющейся документации.

Отсутствие в финансовом анализе сведений о финасово-хозяйственной деятельности должника в 2016-2018 годы не является последствием виновных и/или неосторожных действий управляющего, поэтому отсутствует совокупность фактов, с которыми Закон связывает возможность признать действия управляющего неправомерными.

Управляющим предпринимались меры к проведению аудита, однако, провести его не представилось возможным в связи с отказом аудитора по недостаточности документации и в связи с невозможностью оплаты услуг аудита со стороны предприятия - блокировка счетов в связи с существованием текущей задолженности 1-ой и 2-ой очереди.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствует вина временного управляющего в не проведении аудита ОАО "РУМО" в 2016-2018 годах.

В части неправомерности действий арбитражного управляющего Елисеева Дениса Сергеевича, выразившихся в неисполнении обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества Елисеев Д.С. указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что

Согласование управляющим совершения тех или иных сделок могло привести (или привело) к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов; все денежные средства потрачены в соответствии с очерёдностью, с учётом предписаний государственных органов о проведении мероприятий направленных на устранение аварийных ситуаций, могущих повлечь гибель людей или причинение вреда здоровью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют доказательства того, что действия управляющего, связанные с дачей согласия на совершение сделок повлекли или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Выдавая согласие на совершение сделок, управляющий оценивает необходимость для должника в их совершении и при её наличии имеет право совершение сделки согласовать, однако, управляющий не наделён правом влиять на распределение денежных средств и имущества должника, полученных по сделке.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 01АП-6331/16 (31) от 06.02.2020).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К апелляционной жалобе приложены копии заключения специалиста N 52.05.066-18 от ООО НПО "Эксперт Союз" от 30.08.2018 с приложенными фото N1-16.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, а именно: копии заключения специалиста N 52.05.066-18 от ООО НПО "Эксперт Союз" от 30.08.2018 с приложенными фото N1-16.

Суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела копии заключения специалиста N 52.05.066-18 от ООО НПО "Эксперт Союз" от 30.08.2018 с приложенными фото N1-16.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство Горшкова А.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Горшкова А.Ю. и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (вх. N 01АП- 6331/16 (31) от 28.01.2020).

В материалы дела поступило ходатайство Елисеева Д.С. об отложении судебного заседания и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Горшкова А.Ю.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы Горшкова А.Ю. (директора ОАО "РУМО"), в том числе содержит имеющие преюдициальное значение выводы о нарушении очередности расходования денежных средств и нарушениях при совершении должником сделок, что впоследствии может повлечь предъявление к нему требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности. Ввиду этого полагает, что Горшков А.Ю. должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве самостоятельного участника спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Горшкова А.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным законом статусом в самом деле о банкротстве.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, не имеется процессуальных оснований для привлечения на стадии апелляционного производства Горшкова А.Ю. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Коллегией судей отклоняется ходатайство Горшкова А.Ю. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судебный акт затрагивает его законные права и интересы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях Горшкова А.Ю., оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе Елисеев Д.С. просит приобщить к материалам дела документы: выписка из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности г. Нижнего - Новгорода N 18 по 3 вопросу от 04.09.2018; выписка из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности г. Нижнего - Новгорода N 19 по 6 вопросу от 27.09.2018; договор купли-продажи корпуса ГМК с бытовыми помещениями, заключенный между ОАО "РУМО" и ОАО "РУМО Инвест" от 15.04.2019; акт приема-передачи имущества (корпуса ГМК с бытовыми помещениями) между ОАО "РУМО" и ОАО "РУМО Инвест" от 15.04.2019; платежное поручение N 395 от 12.04.2019 о частичной оплате корпуса ГМК с бытовыми помещениями; платежное поручение N 526 от 16.05.2019 о частичной оплате корпуса ГМК с бытовыми помещениями; платежное поручение N 547 от 28.05.2019 о частичной оплате корпуса ГМК с бытовыми помещениями; договор - купли продажи бывшего в употреблении оборудования, в котором стоимость товара составляет 4 481 629 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 683 638 рублей 31 копейки от 22.10.2018, заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "Стройтехмонтаж" с приложением, а именно: наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования от 22.10.2018; договор - купли продажи бывшего в употреблении оборудования заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "Стройтехмонтаж" от 22.10.2018, предметом которого является оборудование, находящееся в залоге по договору N 1194/1-3 от 19.02.2013, заключенного между ОАО "РУМО" и ОАО "ОАО "НК БАНК", а также по договору залога N1364-3 от 30.12.214, заключенного между ОАО "РУМО" и ОАО "НК БАНК", с приложением, а именно: наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования от 22.10.2018; акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 22.10.2018; акт - приема передачи векселей между ООО "Стройтехмонтаж" и ОАО "РУМО" от 09.11.2018; согласие на реализацию предмета залога от АО "НК Банк", договор поставки N2/П от 30.03.2018, заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "РУМО Инвест"; специфика N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, к договору N2/П от 30.03.2018; дефектная ведомость N1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору N2/П от 30.03.2018 (по результатам технического освидетельствования продукции); сводный перечень некондиционного товара по договору N2/П от 30.03.2018; счет-фактура N 243 от 30.06.2019; счет-фактура N 248 от 30.06.2019; счет-фактура N 249 от 30.06.2019; счет-фактура N 250 от 30.06.2019; счет-фактура N 208 от 31.05.2019 (вх. N 01АП -6331/16(31) от 31.01.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов, а именно: выписка из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности г. Нижнего - Новгорода N 18 по 3 вопросу от 04.09.2018; выписка из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности г. Нижнего - Новгорода N 19 по 6 вопросу от 27.09.2018; договор купли-продажи корпуса ГМК с бытовыми помещениями, заключенный между ОАО "РУМО" и ОАО "РУМО Инвест" от 15.04.2019; акт приема-передачи имущества (корпуса ГМК с бытовыми помещениями) между ОАО "РУМО" и ОАО "РУМО Инвест" от 15.04.2019; платежное поручение N 395 от 12.04.2019 о частичной оплате корпуса ГМК с бытовыми помещениями; платежное поручение N 526 от 16.05.2019 о частичной оплате корпуса ГМК с бытовыми помещениями; платежное поручение N 547 от 28.05.2019 о частичной оплате корпуса ГМК с бытовыми помещениями; договор - купли продажи бывшего в употреблении оборудования, в котором стоимость товара составляет 4 481 629 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 683 638 рублей 31 копейки от 22.10.2018, заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "Стройтехмонтаж" с приложением, а именно: наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования от 22.10.2018; договор - купли продажи бывшего в употреблении оборудования заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "Стройтехмонтаж" от 22.10.2018, предметом которого является оборудование, находящееся в залоге по договору N 1194/1-3 от 19.02.2013, заключенного между ОАО "РУМО" и ОАО "ОАО "НК БАНК", а также по договору залога N1364-3 от 30.12.214, заключенного между ОАО "РУМО" и ОАО "НК БАНК", с приложением, а именно: наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования от 22.10.2018; акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 22.10.2018; акт - приема передачи векселей между ООО "Стройтехмонтаж" и ОАО "РУМО" от 09.11.2018; согласие на реализацию предмета залога от АО "НК Банк", договор поставки N2/П от 30.03.2018, заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "РУМО Инвест"; специфика N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, к договору N2/П от 30.03.2018; дефектная ведомость N1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору N2/П от 30.03.2018 (по результатам технического освидетельствования продукции); сводный перечень некондиционного товара по договору N2/П от 30.03.2018; счет-фактура N 243 от 30.06.2019; счет-фактура N 248 от 30.06.2019; счет-фактура N 249 от 30.06.2019; счет-фактура N 250 от 30.06.2019; счет-фактура N 208 от 31.05.2019 (вх. N 01АП -6331/16(31) от 31.01.2020).

В судебном заседании 13.02.2020 представитель Елисеева Д.С. заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у Горшкова Андрея Юрьевича.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Горшкова Андрея Юрьевича отказать. В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительные причины незаявления этого ходатайства не приведены, доказательства невозможности получения истребуемых документов непосредственно в самостоятельном порядке не представлены.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании неправомерными действий внешнего управляющего и отстраняя его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.3, 20.4, 32, 45, 60, 64, 66, 67, 70, 74, 98, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения.

02.03.2018 временным управляющим ОАО "Румо" утвержден Елисеев Д.С.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о переходе в последующую процедуру банкротства по ходатайству временного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением суда от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении ОАО "РУМО" прекращена, в отношении ОАО "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев Д.С.

24.07.2019 ФНС России обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на неправомерные действия временного управляющего ОАО "РУМО" Елисеева Дениса Сергеевича, выразившиеся в неисполнении им обязанностей принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; а также с заявлением об отстранении Елисеева Д.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУМО".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из БРАС, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 удовлетворено заявление временного управляющего Самсонова В.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам его управления, должностным лицам, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с:акциями или долями участия в уставных (складочных) капиталах; недвижимым имуществом; основными средствами, включая все производственные активы; товарно-материальными ценностями; готовой продукцией, материалами, запасами; выдачей поручительств и гарантий; получением или предоставлением займов и кредитов в любой форме, в том числе ценными бумагами; выпуском и продажей ценных бумаг; расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов; расходованием наличных денежных средств из кассы предприятия.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2016 отменены в части запрета должнику совершать сделки, связанные с расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов, расходованием наличных денежных средств из кассы предприятия и готовой продукцией с согласия временного управляющего.

В остальной части, обеспечительные меры сохранены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, своевременно размещены в БРАС и являются общедоступными.

Уполномоченный орган, в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнения временным управляющим обязанностей в части принятия мер по сохранению имущества, поскольку временным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, в отсутствии достоверных сведений об объеме и составе имущества должника, согласованы сделки по реализации должником имущества, в том числе, недвижимого.

Судом первой инстанции верно установлено, что временным управляющим Елисеевым Д.С. в процедуре наблюдения согласованы сделки по продаже основных средств должника.

Характеристика основных средств содержится в приказе Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01: актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2019 ОАО "РУМО" реализовано здание корпуса ГМК с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание, площадь: 59 752,5 кв.м., этажность:5, а также подземных: 1, кадастровый номер: 52:18:0050294:300 с находящимся в нем оборудованием и коммуникациями: сетями электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации) и газоснабжения, цена договора составила 50 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

По договорам купли-продажи ОАО "РУМО" в пользу ООО "Стройтехмонтаж" реализовано оборудование, цена договоров составила 44 564 982 рубля, в т.ч. НДС. и 4 481 629 рублей, в т.ч. НДС.

18.10.2018 временным управляющим дано согласие на продажу оборудования, оплата производилась векселями.

Также ОАО "РУМО" реализовано бывшее в употреблении оборудование в пользу ООО "РУМО ЭНЕРГО".

В соответствии с положениями статьи 1 Положения о переводном и простом векселе вексель есть безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Как указано в отчете временного управляющего, с помощью векселей произведена оплата за приобретение трансформатора 20 мвт., за вывоз экологически опасных отходов 3-4 категории и закупку материалов для возобновления текущего производства.

Судом установлено и было также подтверждено Елисеевым Д.С. и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что оплата по договору производилась векселями.

Таким образом, произведено погашение текущей задолженности 5 очереди.

Между тем, у должника имеется задолженность по обязательным текущим платежам в сумме 121 590 970,5 руб., в том числе требования второй очереди погашения составляют 20 709 412,57 руб. (т.1 л.д.35-36).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что, денежные средства по данным сделкам (в связи с оплатой векселем) заведомо не должны поступить на счета должника, что создает условия для нарушения очередности погашения требований кредиторов, установленной законом.

Реализованное недвижимое имущество должника (здание корпуса ГМК с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание, площадь: 59 752,5 кв.м., этажность:5, а также подземных: 1, кадастровый номер: 52:18:0050294:300) является залоговым имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, погашаются требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований и погашения судебных расходов.

Таким образом, денежные средства от реализации предмета залога частично должны быть направлены на погашение требований должника второй очереди, в том числе на погашение обязательных платежей. Погашение обязательных платежей своевременно не производилось, так как оплата произведена векселем.

Кроме того, в отчете и других материалах, представленных временным управляющим ОАО "РУМО" кредиторам отсутствуют сведения о совершении иных сделок с имуществом должника, так, в соответствии с декларациями налогоплательщика ОАО "РУМО" по НДС за 4 квартал 2018 установлено, что сумма реализации за передачу имущества по итогам 4 квартала 2018 отражена в размере 147 086 315,00 руб., в том числе НДС 26 475 537,00 руб., вместе с тем, вышеперечисленные сделки согласованы временным управляющим всего на сумму 99046611 руб.

Доказательств согласование сделок на большую сумму суду не представлено, в отчете не отражено (т.1 л.д. 17-27).

К материалам дела приобщены следующие документы: копии заключения специалиста N 52.05.066-18 от ООО НПО "Эксперт Союз" от 30.08.2018 с приложенными фото N1-16, выписка из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности г. Нижнего - Новгорода N 18 по 3 вопросу от 04.09.2018; выписка из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности г. Нижнего - Новгорода N 19 по 6 вопросу от 27.09.2018; договор купли-продажи корпуса ГМК с бытовыми помещениями, заключенный между ОАО "РУМО" и ОАО "РУМО Инвест" от 15.04.2019; акт приема-передачи имущества (корпуса ГМК с бытовыми помещениями) между ОАО "РУМО" и ОАО "РУМО Инвест" от 15.04.2019; платежное поручение N 395 от 12.04.2019 о частичной оплате корпуса ГМК с бытовыми помещениями; платежное поручение N 526 от 16.05.2019 о частичной оплате корпуса ГМК с бытовыми помещениями; платежное поручение N 547 от 28.05.2019 о частичной оплате корпуса ГМК с бытовыми помещениями; договор - купли продажи бывшего в употреблении оборудования, в котором стоимость товара составляет 4 481 629 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 683 638 рублей 31 копейки от 22.10.2018, заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "Стройтехмонтаж" с приложением, а именно: наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования от 22.10.2018; договор - купли продажи бывшего в употреблении оборудования заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "Стройтехмонтаж" от 22.10.2018, предметом которого является оборудование, находящееся в залоге по договору N 1194/1-3 от 19.02.2013, заключенного между ОАО "РУМО" и ОАО "ОАО "НК БАНК", а также по договору залога N1364-3 от 30.12.214, заключенного между ОАО "РУМО" и ОАО "НК БАНК", с приложением, а именно: наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования от 22.10.2018; акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 22.10.2018; акт - приема передачи векселей между ООО "Стройтехмонтаж" и ОАО "РУМО" от 09.11.2018; согласие на реализацию предмета залога от АО "НК Банк", договор поставки N2/П от 30.03.2018, заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "РУМО Инвест"; специфика N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, к договору N2/П от 30.03.2018; дефектная ведомость N1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору N2/П от 30.03.2018 (по результатам технического освидетельствования продукции); сводный перечень некондиционного товара по договору N2/П от 30.03.2018; счет-фактура N 243 от 30.06.2019; счет-фактура N 248 от 30.06.2019; счет-фактура N 249 от 30.06.2019; счет-фактура N 250 от 30.06.2019; счет-фактура N 208 от 31.05.2019 (вх. N 01АП -6331/16(31) от 31.01.2020).

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции документы, коллегия судей приходит к выводу, что данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о неправомерности действий временного управляющего, выразившихся в неисполнении им обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества, о создании условий для нарушения очередности погашения требований кредиторов, установленной законом, поскольку в момент непосредственного согласования сделки временный управляющий не обладал и не мог обладать информацией о реальном распределении должником денежных средств в будущем.

Рассматриваемые приобщенные документы будут иметь правовое значение в случае предъявления к управляющему иска о взыскании убытков в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал неправомерными действия временного управляющего, выразившиеся в неисполнении им обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника. Подготовленные по результатам финансового анализа документы: заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника прилагаются к отчету временного управляющего (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника представляет собой отдельный документ анализа отчетности, ориентирует на выявление причин несостоятельности, обоснование аналитических выводов. Кроме того, параллельно с анализом финансового состояния проводится анализ сделок должника для выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" коэффициенты финансово -хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, и динамика их изменения, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летиий период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Процедура наблюдения в отношении должника проводится с 06.07.2016 года, то есть более трех лет. При этом, судом верно установлено и не управляющим не представлено доказательства обратного, что финансовый анализ должника за период проведения процедуры банкротства, временным управляющим не проводился.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Румо" на рассмотрении находились два обособленных спора об истребовании документации должника у бывших руководителей общества Голанова В.П. (А43-3036/2016 26-13/27) и Горшкова А.Ю. (А43-3036/2016 26-13/31).

Производство по вышеуказанным делам определениями суда от 19.11.2018 и от 16.04.2018 прекращено, в связи с отказом временного управляющего Елисеева Д.С. от заявленных требований.

Отказ от заявленных требований к Голанову В.П. (А43-3036/2016 26-13/27) временный управляющий Елисеев Д.С. мотивировал, тем, что копии документов, указанные в ходатайстве, переданы временному управляющему.

Отказ от заявленных требований к Горшкову А.Ю. (А43-3036/2016 26-13/31) временный управляющий Елисеев Д.С. также мотивировал, тем, что копии документов, указанные в ходатайстве, переданы временному управляющему. В ходатайстве временным управляющим указано, что у Горшкова А.Ю. отсутствует информация о текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем, они пришли к соглашению о запросе ОАО "Румо" данных сведений в соответствующих компетентных органах с последующей передачей временному управляющему.

Между тем, доказательства передачи документов, полученных ОАО "РУМО", временному управляющему Еличееву Д.С., в последующий период, не представлены.

Кроме того, в рамках обособленного спора по делу А43 -3036/2016 26-13/31 имеется письмо Горшкова А.Ю. генерального директора ОАО "Румо" от 18.12.2017 N 1/33-410 в адрес временного управляющего ОАО "Румо", где Горшковым А.Ю. сообщено, что в 2017, в целях подготовки бухгалтерской отчетности на предприятии проводилась инвентаризация, 1 9.09.2017 в адрес временного управляющего направлялась предварительная бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2017.

Как следует из пояснений временного управляющего, ряд сделок с имуществом должника проводились сотрудниками ФССП РФ по Нижегородской области, документы в распоряжении должника переданы не были, поэтому временный управляющий допускает ошибочность и/или неполноту имеющихся у него сведений.

Доказательств того, что временный управляющий предпринимал достаточные меры для получения необходимых сведений, запрашивал копии документов у ФССП РФ по Нижегородской области в отношении реализованного имущества, принадлежащего ОАО "Румо" не представлено.

Доводы временного управляющего о невозможности отобразить в финансовом анализе сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017-2019, в связи с тем, что отчетность за 2017 год сдана предприятием только 17.06.2019, с учетом изложенного выше судом обосновано отклонены.

С учетом изложенного ссылка временного управляющего на отсутствие документов, подлежащих исследованию, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если ведение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, финансовый анализ деятельности такого должника проводится на основании документов, достоверность которого подтверждена аудитором; в случае, если обязательный аудит не проводился, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Обязательный аудит проводится в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку должник имеет организационно-правовую форму - открытое акционерное общество - временный управляющий обязан был привлечь аудитора для финансовой оценки деятельности должника.

В нарушении указанных положений, временный управляющий не привлекал аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного, суд является верным вывод суда о том, что временный управляющий Елисеев Д.С. не принял исчерпывающих мер по получению информации и документов по деятельности должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, самостоятельно не истребовал необходимые документы из регистрирующих органов, при том, что доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения уполномоченного органа в данной части.

В остальной части жалоба правомерно не удовлетворена судом со ссылкой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017, так как действия временного управляющего не могли повлиять на дату проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении представитель уполномоченного органа указал, на то, что временным управляющим не исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, в частнотности не отражены сведении о погашении требований Банкам в реестре кредиторов должника, в результате реализации недвижимого имущества должника (здание корпуса ГМК с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание, площадь: 59 752,5 кв.м., этажность:5, а также подземных: 1, кадастровый номер: 52:18:0050294:300), находящегося в залоге у АО НК Банк.

Данный довод правомерно непринят судом во внимание, поскольку, доказательства погашения требований залогового кредитора, в материалы дела не представлены.

По правилам пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как разъяснено в абзацах третьем - пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как верно указал суд первой инстанции, действия временного управляющего Елисеева Д.С., выразившиеся в неисполнении обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества, а также проведению анализа финансового состояния открытого акционерного общества "РУМО" в период наблюдения, являлись существенными нарушениями норм Закона о банкротстве, препятствующими дальнейшему осуществлению Елисеевым Д.С., полномочий внешнего управляющего ОАО "Румо", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отстранения Елисеева Д.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ввиду наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства в отношении общества, не смотря на отсутствие доказательств нарушения Елисеевым Д.С. норм закона о банкротства в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.09 N 60, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до начала судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собранием кредиторов 01.11.2019 принято решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих из членов Ассоциации СРО "Гарантия" Анисимова Илью Николаевича.

Ассоциацией СРО "Гарантия" представлена кандидатура Анисимова Ильи Николаевича для утверждения на должность внешнего управляющего должника.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура Анисимова Ильи Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегией судей отклоняются доводы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств - в части исследования причин и оснований согласования временным управляющим сделок по отчуждению имущества должника.

О согласовании указанных сделок управляющим указано в отчете временного управляющего по итогам проведенной процедуры наблюдения. Кроме того, представителем управляющего в ходе судебного разбирательства факт согласования управляющим соответствующих сделок - не оспаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегией судей удовлетворено ходатайство Елисеева Д.С. и к материалам дела приобщены соответствующие документы, коллегией судей им дана оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что несогласие конкурсных кредиторов со сделками должника и соответственно оценка обстоятельств заключения данных сделок - не может быть предметом рассматриваемого спора по жалобе на действия управляющего, полагая, что указанное входит в предмет доказывания по иной категории споров, а именно по заявлениям о признании сделок недействительными по предусмотренным ст.ст.61.1-61.9 Закона о банкротстве основаниям.

Указанный довод подлежит отклонению, так как в рамках рассматриваемого спора - в предмет доказывания входит оценка законности действий временного управляющего по согласованию сделок по отчуждению имущества должника - с учетом императивно установленной обязанности временного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника в процедуре наблюдения.

Таким образом, доводы относительно необходимости исследования данных обстоятельств в рамках иных обособленных споров основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Также не имеют правового значения возражения относительно того, что судом не исследованы фактические обстоятельства использования денежных средств, полученных от исполненных сделок.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут входить в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку в момент непосредственного согласования сделки временный управляющий не обладал и не мог обладать информацией о реальном распределении должником денежных средств в будущем.

Кроме того, несколько сделок заключены на условиях их оплаты в безналичной форме (векселями), что исключило поступление наличных денежных средств должнику, о чем временный управляющий не мог не знать в момент дачи им согласия на отчуждение имущества.

Коллегией судей отклоняются доводы об отсутствии доказательств причинения действиями временного управляющего по согласованию сделок должника - правам и законным интересам заявителя (и иных конкурсных кредиторов), либо возникновения возможности причинения убытков должнику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ временного управляющего Елисеева Д.С. от требований об истребовании документации у бывших руководителей должника Голанова В.П. и Горшкова А.Ю., заявленных в суд предыдущим временным управляющим Самсоновым В.А., был обусловлен тем, что в ходе разбирательства по делу N А43-24362/2016 не был доказан факт нахождения документации уже у Кормишина Д.Г. (руководившего должником до Голанова В.П. и Горшкова А.Ю.), что по мнению Елисеева Д.С. само по себе влекло доказанность отсутствия документов и у последующих руководителей должника.

Действия Елисеева Д.С. по отказу от требований об истребовании у руководителей в судебном порядке документации, необходимой для проведения им полного финансового анализа состояния должника, не могут служить веской причиной подготовки им неполного финансового анализа, не отвечающего требованиям к периоду исследования хозяйственной деятельности должника.

Изложенные действия Елисеева Д.С. не могут быть признанными обоснованными, и, рассматриваемые совокупно, свидетельствуют о допущенном Елисеевым Д.С. ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Елисеева Дениса Сергеевича, выразившихся в неисполнении обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества, а также проведению анализа финансового состояния открытого акционерного общества "РУМО" в период наблюдения, отстранения Елисеева Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина