Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 05АП-6768/23 по делу N А51-23149/2019

г. Владивосток

30 января 2024 г.

Дело N А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6768/2023

на определение от 11.12.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 8 по Приморскому краю о вступлении в дело о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц. Через канцелярию суда от Смолика М.Ю. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение Смолика М.Ю. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 заявление ПАО "ДЭК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - ООО "Акватико") 14.11.2019 обратилось с заявлением о признании ООО "Теплосетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО "ДЭК" оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 8 по Приморскому краю (далее - кредитор, уполномоченный орган, ФНС России) 27.02.2020 обратилась с заявлением о признании ООО "Теплосетевая компания" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 9 386 679, 27 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.04.2020 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.08.2020 по заявлению ООО "Акватико" в отношении ООО "Теплосетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Рассмотрев заявление ФНС России как требование о включении в реестр, суд первой инстанции определением от 11.12.2020 признал требования обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра в размере 4 919 440, 89 руб. основного долга и в третью очередь реестра в размере 1 864 284, 31 руб. основного долга, 1 895 005, 79 руб. пени, 707 948, 28 руб. штрафа.

Решением суда от 26.05.2021 ООО "Теплосетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.11.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2024.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2020, Смолик Михаил Юрьевич (далее - апеллянт) как ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 25.10.2023) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, повторно документы для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направлялись; учитывая, что исполнительные производства окончены более чем за 6 месяцев до даты введения в отношении ООО "Теплосетевая компания" первой процедуры банкротства, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения возможность принудительного взыскания предъявленной уполномоченным органом задолженности утрачена.

Определением апелляционного суда от 15.11.2023 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2023. Определением апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение жалобы отложено на 23.01.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- пояснения уполномоченного органа от 12.12.2023, в которых изложены структура задолженности ООО "Теплосетевая компания" по обязательным платежами, сведения о требованиях об уплате налогов, сбора, пени и штрафа, решениях о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества должника, направленных судебному приставу-исполнителю, на основании которых возбуждены исполнительные производства, впоследствии оконченные. Поскольку уполномоченным органом принят весь комплекс мер принудительного взыскания, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

- ходатайство апеллянта от 12.12.2023 об истребовании у отдела судебных приставов-исполнителей г. Партизанска и Межрайонного ОСП по Приморскому краю информации о всех списаниях с расчетных счетов должника и перечисленных платежах в адрес ФНС России по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам уполномоченного органа в отношении должника за период с 01.10.2016 по 11.12.2020 (протокольным определением суда от 12.12.2023 ходатайство удовлетворено);

- отзыв конкурсного управляющего от 19.01.2024, из которого следует, что в настоящем случае подтверждено последовательное соблюдение всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам (страховым взносам), пени и штрафам. При этом из опубликованного в общем доступе банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), а также из ответа ГУФССП России по Приморскому краб от 27.11.2023 N 23/758371 следует, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства на основании постановлений ФНС России и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, которые окончены только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.05.2021), а именно 27.05.2021 и 09.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом. Таким образом, при наличии возбужденных исполнительных производств у уполномоченного органа не было необходимости, а равно обязанности по взысканию долга в судебном порядке. Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по налогам (страховым взносам), пени и штрафам к моменту введения первой процедуры банкротства (наблюдение - 18.08.2020) не утрачена, требования уполномоченного органа правомерно включены судом в реестр;

- пояснения уполномоченного органа от 23.01.2024, согласно которым во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 по делу N А51-23149/2019 УФНС России по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края представлены документы письмом от 15.05.2023 N 12-27/18142@ о том, какие суммы налогов, пеней, штрафов и взносов уплачены налогоплательщиком ООО "Теплосетевая компания" с приложением таблицы "Уплата налогов ООО "Теплосетевая компания"; иными сведениями уполномоченный орган не располагает. Заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом исследованы материалы дела, а также сведения с официального сайта ФССП России, находящиеся в общем доступе в системе Интернет.

С учетом наличия в деле достаточных доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, коллегия сочла нецелесообразным направление повторного требования в адрес судебных приставов о предоставлении сведений, истребованных определением суда от 12.12.2020, ответы на которое к моменту судебного заседания в апелляционном суде не поступили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57)).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, взыскание налоговой задолженности в принудительном порядке состоит из нескольких последовательных этапов, включающих направление требования об уплате налога, обращение взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на иное имущество должника. Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В силу статьи 47 НК РФ, статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган в течение 6 месяцев вправе повторно направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленные к включению в реестр требования включают в себя следующую задолженность.

По налогу за 2018 год, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 775 076 руб.

По НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 НК РФ в сумме 1 019 493,73 руб., из нее:

- за 9 месяцев 2018 года в размере 105 571,73 руб.,

- за 12 месяцев 2018 года в размере 166 786 руб.,

- за 3 месяца 2019 года в размере 401 512 руб.,

- за 6 месяцев 2019 года в размере 345 624 руб.

По водному налогу в сумме 77 274,00 руб., из нее:

- за 12 месяцев 2018 года в размере 15 422 руб.,

- за 3 месяца 2019 года в размере 22 548 руб.,

- за 6 месяцев 2019 года в размере 21 078 руб.,

- за 9 месяцев 2019 года в размере 18 226 руб.

По страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС с 01.01.2017 в сумме 400 517,38 руб., из нее:

- за 3 месяца 2019 года в размере 46 368,02 руб.;

- за 6 месяцев 2019 года в размере 166 747,84 руб.,

- за 9 месяцев 2019 года в размере 187 401,52 руб.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 3 441 725,88 руб., из нее:

- за 3 месяца 2017 года в размере 226 832,46 руб.,

- за 9 месяцев 2017 года в размере 164 049,48 руб.,

- за 9 месяцев 2018 года в размере 249 644,33 руб.,

- за 12 месяцев 2018 года в размере 568 713,64 руб.,

- за 3 месяца 2019 года в размере 704 782,95 руб.,

- за 6 месяцев 2019 года в размере 719 304,35 руб.,

- за 9 месяцев 2019 года в размере 808 398,67 руб.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, в сумме 458 221, 28 руб.

По страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 в сумме 228 896,20 руб., из нее:

- за 3 месяца 2019 года в размере 29 517,13 руб.,

- за 6 месяцев 2019 года в размере 93 817,41 руб.,

- за 9 месяцев 2019 года в размере 105 561,66 руб.

По состоянию на 19.11.2019 задолженность по штрафам составляет 707 948,28 руб., которая образовалась в результате привлечения должника к административной и налоговой ответственности, в том числе по:

- постановлению о привлечении к административной ответственности от 25.07.2018 N 02-16/07462 остаток непогашенной задолженности 30 191,45 руб.,

- постановлению о привлечении к административной ответственности от 13.02.2019 N 02-16/01308 остаток непогашенной задолженности 40 000 руб.,

- постановлению о привлечении к административной ответственности от 13.02.2019 N 02-16/01307 остаток непогашенной задолженности 38 674,45 руб.,

- постановлению о привлечении к административной ответственности от 30.09.2019 N 5-644/19 остаток непогашенной задолженности 80 000 руб.,

- постановлению о привлечении к административной ответственности от 30.09.2019 N 5-645/19 остаток непогашенной задолженности 80 000 руб.,

- постановлению о привлечении к административной ответственности от 13.11.2019 N 02-16/12082 остаток непогашенной задолженности 40 000 руб.,

- постановлению о привлечении к административной ответственности от 13.11.2019 N 02-16/12085 остаток непогашенной задолженности 40 000 руб.,

- решению о привлечении к налоговой ответственности от 20.07.2018 N 733 остаток непогашенной задолженности 27 520,60 руб.,

- решению о привлечении к налоговой ответственности от 20.07.2018 N 734 остаток непогашенной задолженности 38 789 руб.,

- решению о привлечении к налоговой ответственности от 20.07.2018 N 735 остаток непогашенной задолженности 338,40 руб.,

- решению о привлечении к налоговой ответственности от 24.12.2018 N 1532 остаток непогашенной задолженности 35 095,40 руб.,

- решению о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2019 N 309 остаток непогашенной задолженности 48 771,18 руб.,

- решению о привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2019 N 319 остаток непогашенной задолженности 1 542,00 руб.,

- решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2019 N 872 остаток непогашенной задолженности 69 225,80 руб.,

- решению о привлечении к налоговой ответственности от 01.04.2020 N 230 остаток непогашенной задолженности 137 800,00 руб.

По состоянию на 18.08.2020 числится задолженность по пене в сумме 1 894 127,71 руб., в том числе по:

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов - 372 294,77 руб.,

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 НК РФ - 313 945,16 руб.,

- водному налогу - 16 415,82 руб.,

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года - 23 775,55 руб.,

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 102 811, 51 руб.,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 - 207 829,65 руб.,

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 - 794 490,56 руб.,

- страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 (КБК 18210202010060010160 ОКТМО 05717000) в сумме 62 564, 69 руб.

Также заявителем со ссылкой на уведомление Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 5 указано, что подлежит включению в реестр задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 22 962, 81 руб. в том числе: основной долг - 22 084,73 руб., пени - 878,08 руб.

В подтверждение требований ФНС России в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности, сведения о выставленных в адрес должника требований об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, сведения о возбужденных на основании данных постановлений исполнительных производств, уведомление и справки о состоянии расчетов по страховым взносам, решения о привлечении должника к ответственности за нарушение налоговых правонарушений, постановления о назначении административных наказаний.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что принятые в отношении указанной выше задолженности меры принудительного взыскания не позволили погасить данную задолженность, в отсутствие доказательств ее оплаты в большем размере, чем учтено заявителем, пришел к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения возможность принудительного взыскания предъявленной уполномоченным органом задолженности утрачена, поскольку после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, повторно документы для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направлялись, при этом исполнительные производства окончены более чем за 6 месяцев до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не подтверждены документально. Коллегией при рассмотрении спора установлены иные обстоятельства.

Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте ФССП России (соответствующие распечатки приобщены апелляционным судом к материалам дела), все возбужденные в отношении должника исполнительные производства на основании постановлений ФНС России и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, окончены только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (26.05.2021), а именно 27.05.2021 и 09.09.2021, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника банкротом. Указанное подтверждается также представленными 01.12.2023 в материалы дела в рамках иного обособленного спора сведениями ГУФССП России по Приморскому краю от 27.11.2023.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, у уполномоченного органа отсутствовала необходимость повторного предъявления постановлений в ФССП для принудительного исполнения, поскольку на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства (18.08.2020) исполнительные документы находились на принудительном исполнении, исполнительные производства по ним не были окончены.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные уполномоченным органом в дело сведения и документы в подтверждение принятия иных мер принудительного взыскания в отношении спорной задолженности (достоверность которых апеллянтом документально не опровергнута), коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения возможность принудительного взыскания предъявленной к включению в реестр задолженности не утрачена, следовательно, требования уполномоченного органа правомерно признаны обоснованными. Основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа по мотиву повторного не предъявления исполнительных документов в ФССП отсутствовали. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов относительно нарушения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Также вопреки ссылкам апеллянта, приведенным в ходатайстве об истребовании доказательств, в деле имеются подробные расчеты задолженности, предъявленной к включению в реестр, содержащие сведения, в том числе о начисленных суммах недоимок, пеней, штрафов, о суммах и датах их оплаты с указанием на распределение этих платежей по видам. При этом, как отмечено уполномоченным органом в дополнении от 23.01.2024, сведения о размере денежных средств, перечисленных должником в счет оплаты по обязательным платежам, представлены ФНС России также в материалы дела по требованию суда первой инстанции с письмом 15.05.2023. Указанное подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в электронной карточке настоящего дела. Как усматривается из документов, размещенных в названном ресурсе, в том числе в режиме ограниченного доступа, эти сведения истребованы от ФНС России определением суда первой инстанции от 13.04.2023 в рамках обособленного спора с вх. 12218/2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании незаключенным соглашения от 31.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1, заключенного между должником и Смоликом М.Ю., и применении последствий незаключенности сделки в виде взыскания со Смолика М.Ю. в пользу должника 14 500 000 руб. Таким образом, апеллянт является непосредственным участником названного обособленного спора, более того согласно определениям от 13.04.2023 (об отложении судебного заседания на 30.05.2023) и от 30.05.2023, вынесенным в рамках обособленного спора с вх. 12218/2022, представитель Смолика М.Ю. принимал участие в судебном заседании, что предполагает осведомленность последнего о представленных уполномоченным органом сведений. В своем письме от 15.05.2023 и в приложенной к нему таблице по уплате налогов, пеней, штрафов и взносов за 2016-2019 гг, уполномоченный орган указал суммы уплаченных должником платежей (с датами, номерами платежных документов, суммами и видами платежа по каждому платежному документу), отметив, что оплаты производились посредством списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа и по исполнительным производствам, возбужденным службой судебных приставов. Данные платежи учтены уполномоченным органом при расчете спорной задолженности, предъявленной к включению в реестр. Доказательств обратному, в том числе свой контррасчет остатка задолженности (с указанием платежей должника, не учтенных уполномоченным органом при расчете задолженности) апеллянт в дело не представил. При этом коллегия учитывает, что настоящее требование предъявлено уполномоченным органом и рассмотрено судом до открытия конкурсного производства в отношении должника и прекращения полномочий его руководителя. При его рассмотрении каких-либо возражений со стороны должника (в лице руководителя) по требованиям ФНС России, в том числе по сумме задолженности, оставшейся не погашенной, не представлено. Между тем вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве должника, установлено, что Смолик М.Ю. является двоюродным братом Парамоновой А.А. - учредителя и бывшего руководителя должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Также этим судебным актом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что все денежные потоки должника контролировались группой лиц, в которую входит Смолик М.Ю. (учитывая заключенный между должником и ООО "ДВРКЦ" 01.06.2014 агентский договор N 1П, по условия которого денежные средства, принадлежащие должнику, потребители перечисляли на счет ООО "ДВРКЦ", директором которого с 26.10.2016 по 15.03.2017 являлась Дороган Е.В. (Смолик М.Ю. и Дороган Е.В. имеют общего ребенка - Смолика Марка), с 05.10.2019 по 02.12.2020 - Смолик М.Ю., единственным участником с 26.03.2013 по 29.07.201 - Смолик С.П. (мать Смолика М.Ю.), с 14.10.2019 по 22.08.2021 - Смолик Даниил Михайлович (сын Смолика М.Ю.)). Указанное свидетельствует о наличии у апеллянта и/или заинтересованных по отношению к нему лицам возможности, в случае недостоверности расчетов уполномоченного органа, представить сведения об иных погашениях обязательных платежей (не учтенных уполномоченным органом).

Вместе с тем, коллегия, с учетом окончания исполнительных производств по взысканию задолженности по обязательным платежам после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, считает необходимым отметить, что в случае осуществления иных погашений спорной задолженности, не учтенных в расчетах уполномоченного органа, заинтересованные лица, в том числе апеллянт вправе обратиться к конкурсному управляющему, в суд с соответствующими требованиями (например, о внесении сведений в реестр о погашении задолженности).

Определяя очередность удовлетворения данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 8 Обзора указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Также в соответствии с пунктом 14 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, позиций, изложенных в Обзоре, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ФНС России в размере 4 919 440, 89 руб. основного долга, в том числе: 1 019 493,73 руб. - недоимка по НДФЛ, 3 441 725,88 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017, 458 221,28 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017, подлежит включению во вторую очередь реестра.

Остальные требования в общей сумме 4 106 802,38 руб. подлежат включению в третью очередь реестра, в том числе:

- основной долг в общей сумме 1 503 848,31 руб., из них: 775 076 руб. - недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, 77 274 руб. недоимка по водному налогу, 400 517,38 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 228 896,20 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017, 22 084,73 руб.- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- 707 948,28 руб. штрафа,

- 1 895 005,79 руб. пени.

Коллегия отмечает, что в общей сумме основного долга, подлежащего учету в третьей очереди реестра, уполномоченным органом и судом допущена арифметическая ошибка и вместо 1 503 848,31 руб. указано 1 864 284,31 руб. Ошибка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о несогласии с определенной судом очередностью удовлетворения требований кредитора в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает доводы апеллянта несостоятельными, направленными на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу N А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз