Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 04АП-4893/15

г. Чита

28 февраля 2020 г.

Дело N А10-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ПромСтройТехнология" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу N А10-1988/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Водоканал" ( ИНН 0326493915, ОГРН 1100327011267, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Республики Бурятия: Забанова С.Б. - представитель по доверенности N 19-11/1/00157 от 10.02.2020

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1988/2015 от 24 января 2017 года должник - открытое акционерное общество "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24 октября 2016 года в реестр требований кредиторов должника -открытого акционерного общества "Водоканал" включены требования индивидуального предпринимателя Помулевой Ларисы Геннадьевны - в размере 102 755, 31 руб., в том числе 98 338, 28 руб. - основной долг, 4 417, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 30 июля 2019 года произведено процессуальное правопреемство -индивидуального предпринимателя Помулевой Ларисы Геннадьевны на её правопреемника -ООО "ПромСтройТехнология" в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водоканал" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу N А10-1988/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела N А10-1988/2015 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - открытого акционерного общества "Водоканал", оформленного протоколом от 28 октября 2019 года N 11.

Одновременно с заявлением ООО "ПромСтройТехнология" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 28 октября 2019 года N 11, а также запрета заключать договор уступки (цессии) прав требования ОАО "Водоканал" к ООО "Байкальские коммунальные системы" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании решения собрание кредиторов от 28 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Водоканал" запрещено исполнять решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 28 октября 2019 года N 11 по первому и второму вопросам, в том числе направлять предложения о принятии дебиторской задолженности ООО "Байкальский коммунальные системы" в качестве отступного и заключать соответствующий договор уступки (цессии) прав требования до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "ПромСтройТехнология" об оспаривании указанного решения собрания кредиторов должника.

С определением суда от 12.11.2019 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые собранием кредиторов от 28.10.2019 решения никаким образом не нарушают права ООО "ПромСтройТехнология". Учитывая, что требования ООО "ПромСтройТехнология", являющегося кредитором третьей очереди, составляет 102 755,31 руб. (0,039 % голосов), маловероятно, что данный кредитор погасит текущие требования и требования второй очереди реестра в размере 129 580 449,58 руб. Таким образом, у заявителя отсутствует имущественный интерес. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Поведение ООО "ПромСтройТехнолгия" не отвечает требованиям добросовестности и разумности, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ПромСтройТехнология" сослалось на затруднительный характер исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения поданного им заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 октября 2019 года в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель указал, что оспариваемым решением собрания кредиторов утверждены изменения в Положение о реализации имущества ОАО "Водоканал", которые фактически исключают погашение требований ООО "ПромСтройТехнология", поскольку не предусматривают направление предложения об отступном всем кредиторам, включённым в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из предмета спора, обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 28 октября 2019 года N 11, а также вытекающего из него запрета заключать договор уступки (цессии) прав требования ОАО "Водоканал" к ООО "Байкальские коммунальные системы" до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании указанного решения собрания кредиторов должника, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Документальное подтверждение того, в случае принятия истребуемых обеспечительных мер будут нарушены права третьих лиц, отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора, направлена на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые решения собрания кредиторов не нарушают права и интересы заявителя, так как размер его требования составляет 0,039% от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр, подлежит отклонению, в связи со следующим. Как следует из материалов дела ООО "ПромСтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела N А10-1988/2015 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - открытого акционерного общества "Водоканал", оформленного протоколом от 28 октября 2019 года N 11 по вопросам 1 и 2.

Из протокола собрания кредиторов от 28.10.2019 следует, что собранием кредиторов приняты решения по вопросам N N 1, 2 : о направлении кредиторам должникам предложений о принятии дебиторской задолженности ООО "БКС" в качестве отступного и об утверждении порядка, формы и сроки направления предложения кредиторам должника о принятии отступного и направлении кредиторам должника согласия о принятия отступного.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе оспорить в суд решение собрания кредиторов, если это решение нарушает права и законные интересы названных лиц.

Таким образом, ООО "ПромСтройТехнология" являясь конкурсным кредитором должника и полагая, что его права нарушены, о чем указывается в заявлении, вправе оспорить принятые на собрании кредиторов решения вне зависимости от количества имеющихся у него голосов.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что принятые решения собрания кредиторов не нарушают права и интересы заявителя, подлежит отклонению, так как направлен на разрешение спора по существу.

Учитывая, что оспариваются решения собрания кредиторов о направлении кредиторам должникам предложений о принятии дебиторской задолженности ООО "БКС" в качестве отступного и об утверждении порядка, формы и сроки направления предложения кредиторам должника о принятии отступного и направлении кредиторам должника согласия о принятия отступного, то принятые судом обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ОАО "Водоканал" исполнять решение собрания кредиторов по первому и второму вопросам, в том числе направлять предложения о принятии дебиторской задолженности ООО "Байкальский коммунальные системы" в качестве отступного и заключать соответствующий договор уступки (цессии) прав требования до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "ПромСтройТехнология" об оспаривании указанного решения собрания кредиторов должника, - связаны непосредственно с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года по делу N А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова