Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 18АП-593/20

г. Челябинск

27 февраля 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-5631/2017.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Манюшкина И.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ИНН 7450042660, ОГРН 1067450022551) (далее - должник, ООО "Речелстрой").

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич - член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 6103030367235 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 92.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть) ООО "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

К банкротству ООО "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.)

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

15.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области обратился временный управляющий Свистунов А.Ю. с заявлением, в котором просил признать договор N Р-739/16 от 23.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" (далее - ООО "Кредит-Содействие") и ООО "Речелстрой", недействительным.

19.04.2019 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора залога имущественных прав N 30236 от 16.12.2016 (т.2, л.д.47-50), заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Протокольным определением от 25.04.2019 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения по ходатайству конкурсного управляющего.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в которых заявитель просил:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве N Р- 739/16 от 23.11.2016, заключенный между ООО "Кредит-Содействие" и ООО "Речелстрой";

- признать недействительным договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 30236 от 16.12.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Речелстрой";

- применить последствия недействительности в виде признания отсутствующим обременения в виде залога и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге прав требований, сделанной на основании недействительного договора залога имущественных прав участника долевого строительства N 30236 от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.160).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) признан недействительным договор участия в долевом строительстве N Р-739/16 от 23.11.2016, заключенный между ООО "Кредит-Содействие" и ООО "Речелстрой" (с сохранением залоговых прав ПАО "Сбербанк России"); применены последствия недействительности сделки и признано отсутствующим у ООО "Кредит-Содействие" право требования к ООО "Речелстрой" о передаче жилых помещений по указанному договору участия в долевом строительстве. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 30236 от 16.12.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Речелстрой", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части сохранения залоговых прав ПАО "Сбербанк России" и отказа в признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 является недействительным, отсутствуют имущественные права ООО "Кредит-Содействие", являющиеся предметом договоров залога прав требования, то, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращен.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что Банк на дату заключения договора залога не был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО "Речелстрой". Договор залога имущественных прав участника долевого строительства от 16.12.2016 был заключен в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Кредит-Содействие" по договору от 29.11.2016. Из предмета договора следует, что на момент заключения спорных договоров, ООО "Речелстрой" имело задолженность по кредитному договору и не могло ее не погасить. В спорный период ООО "Речелстрой" стало допускать нарушение обязательства по передаче объектов долевого строительства. Более того, кредитный договор, в обеспечение которого Банк оформил спорный договор залога, был заключен с целевым назначением - направление денежных средств на строительство жилого дома N 20 в г. Кургане, обязательства по передаче которого на тот момент также были уже нарушены. При заключении спорного договора Банк предполагал, что кредитное обязательство может быть не исполнено, таким образом, обеспечивал в будущем приоритетное удовлетворение своих требований посредством заключения спорного договора. Установление в отношении имущества должника обременения в виде залога, по общему правилу, влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, перед иными кредиторами. Банк был осведомлен о текущем положении дел должника, знал о том, куда направляются кредитные средства, о том, что они не были направлены на строительство и именно с целью получения дополнительных гарантий заключил спорный договор залога. Таким образом, имеются основания для признания договора залога недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что в результате спорной сделки не был причинен вред кредиторам. Целевым назначением сделки не является обеспечение собственной текущей хозяйственной деятельности должника. Оспариваемый договор залога повлек увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Отзыв ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Речелстрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кредит-Содействие" и ООО "Речелстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-739/16 от 23.11.2016 (т.1, л.д.16-21), по условиям которого ООО "Кредит-Содействие", как участник долевого строительства, обязался принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома N 5.7 путем финансирования в сумме 44 970 000 руб., а у должника возникло обязательство по передаче квартир в жилом доме 5,7, расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое.

Согласно условий договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объекте денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе анализа переданной временному управляющему документации, а также выписок с расчетных счетов должника, было выявлено, что оплата по указанному договору со стороны ООО "Кредит-Содействие" произведена не была.

Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "Кредит-содействие" (Залогодатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 30236 от 16.12.2016 (т.1, л.д.50-60), по условиям которого залогодержателю передано право требовать от застройщика (ООО "Речелстрой") передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N Р-739/16 от 23.11.2016.

Передаваемые в залог права принадлежат Залогодателю на основании договора N 739/16 участия в долевом строительстве жилых домов от 23.11.2016.

Согласно пункту 1.3 договора залога, Залогодатель подтверждает, что предмет залога будет полностью оплачен в срок, в течение 14 дней с даты государственной регистрации договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1.3 договора залога, Залогодателем получено согласие застройщика на заключение договора с Залогодержателем.

Проведя анализ договора участия в долевом строительстве жилого дома N Р-739/16 от 23.11.2016 и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 30236 от 16.12.2016, конкурсный управляющий пришел к выводу, что право залога у Банка на квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома не возникли, а договор залога является недействительной сделкой.

В суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" относительно заявленных требований возражал.

Признавая договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-739/16 от 23.11.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кредит-содействие" и ООО "Речелстрой" являются аффилированными лицами. ООО "Кредит-содействие" было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент подписания договора о долевом участии в строительстве. Вместе с тем, указанные сведения были не доступны для ПАО "Сбербанк России", учитывая, что до даты заключения оспариваемых сделок должником в банк представлено письмо от 02.12.2016 за подписью генерального директора ООО "Речелстрой" С.К. Вегельмана об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, как указал суд, залоговые права ПАО "Сбербанк России" сохранились. Банк, кредитуя ООО "Кредит-Содействие", исходил из предоставленного обеспечения аффилированных к заемщику лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами. Денежные средства, предоставленные банком, направлены только на строительство жилого дома. Предоставление банком заемщику - ООО "Кредит-Содействие" кредитных средств для завершения строительства дома, является ординарным способом ведения хозяйственной деятельности.

Не усмотрев в действиях ПАО "Сбербанк России" признаков злоупотребления правом по заключению договора залога, суд отказал в признании данного договора недействительным. По мнению суда, Банк, кредитуя ООО "Кредит-Содействие", исходил из предоставленного обеспечения аффилированных к заемщику лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами. Денежные средства, предоставленные банком, направлены только на строительство жилого дома. Предоставление банком заемщику - ООО "Кредит-Содействие" кредитных средств для завершения строительства дома является ординарным способом ведения хозяйственной деятельности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Из материалов дела усматривается, что предоставление кредита должнику являлось целевым; договоры залога заключены в обеспечение исполнения этих кредитных обязательств. Согласно пояснениям Банка, при вступлении в спорные правоотношения, он в числе прочего, руководствовался тем, что производит кредитование и принимает обеспечение у лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами.

Таким образом, в случае, если реализация имущественных прав участника строительства, переданных в залог Банку в обеспечение возврата кредита, полученного группой компаний, окажется невозможной в результате признания договора участия в долевом строительстве от 23.11.2016, и при сохранении прав на объекты строительства за должником, за Банком должны сохраниться залоговые права по отношению к должнику, которые Банк вправе реализовать путем обращения в суд с заявлением об установлении своих денежных требований, как обеспеченных залогом прав.

При таких обстоятельствах, признание недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома N Р-739/16 от 23.11.2016, не влечет прекращения залоговых правоотношений.

В письменных пояснениях Банк раскрыл схему финансирования указанной группы лиц.

Так, первоначально Банк представил заемщику ООО "Речелстрой" 229 395 751 руб. 59 коп. кредитных средств по договорам N 76724 от 25.11.2014 и N 76966 от 16.10.2015. Заемщиком кредитные обязательства исполнялись, просроченная задолженность отсутствовала.

В целях дальнейшего строительства многоквартирного дома N 20 потребовалось дополнительно 60 000 000 руб. кредитных средств. Учитывая, кредитную нагрузку ООО "Речелстрой" денежные средства банком по договору N 76966 от 16.10.2015 были предоставлены ООО "Кредит-Содействие" с лимитом 190 000 000 руб. и были направлены на строительство жилого дома.

При этом в п. 3 кредитного договора было предусмотрено условие его выдачи - после предоставления в залог имущественных прав на строящиеся площади не менее 1000 кв.м.

После чего были заключены 14.12.2016 и 16.12.2016 договоры залога имущественных прав требования ООО "Кредит-содействия" к ООО "Речелстрой".

Таким образом, как верно отметил суд, заключение обеспечительных сделок происходило единовременно во исполнение условий кредитного договора в целях направления денежных средств на строительство жилого дома.

Согласно лицевому счета должника, просроченная задолженность образовалась начиная с 03.05.2018 и отсутствовала на дату совершения оспариваемого договора залога.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает в действиях ПАО "Сбербанк России" злоупотребления правом.

Податель жалобы утверждает, что ПАО "Сбербанк России" на дату заключения договора залога было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО "Речелстрой".

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Банком представлены доказательства, свидетельствующие о стабильном финансовом положении ООО "Речелстрой" и эффективной финансово - хозяйственной деятельности:

1. отсутствие просроченной задолженности по имеющимся кредитным обязательствам ООО "Речелстрой" (выписки с лицевого счета заемщика по договорам N 76724 от 25.11.2014, N 76966 от 16.10.2015);

2. анализ бухгалтерского баланса за 2016 год, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 только готовой продукции было на 14,5 млн. руб., а запасов на 1,4 млрд. руб., нераспределенная (чистая) прибыль составила 43,5 млн. руб., дебиторская задолженность - 1, 3 млн. руб. Всего активы составили - 3 495 744 тыс. руб. против кредиторской задолженности в размере 3 448 486 тыс. руб. (из которых 2 931 615 тыс. руб. обязательства по передаче объектов долевого строительства) - приведенные данные свидетельствуют об очевидной достаточной обеспеченности обязательств ООО "Речелстрой" его активами;

3. сведения об имеющихся в отношении ООО "Речелстрой" исполнительных производствах - всего сумма исполнительных производства по состоянию на 29.11.2016 составила 31 592 руб.:

4. доказательства отсутствия вступивших в законную силу судебных актов в отношении ООО "Речелстрой";

5. сведения с официального сайта ООО "Речелстрой", согласно которым и в период заключения кредитного договора и договоров залога, и в дальнейшем, вплоть до 3 квартала 2017 года, ООО "Речелстрой" продолжало вести непрерывную хозяйственную деятельность: сдавал дома в эксплуатацию, проводил всевозможные акции для участников строительства, праздники и т.д.

Наличие споров по искам о взыскании долга однозначно не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о доказанности совокупности условий для признания договора залога недействительной сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев