Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 08АП-18217/19

город Омск

28 февраля 2020 г.

Дело N А75-6742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18217/2019) конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6742/2019 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) о регистрации ипотеки, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд", общества с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис", общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3", в качестве заинтересованного лица на стороне истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клоков А. В.

(по доверенности от 25.12.2019 77 АГ 3290831),

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Федорченко А. В.

(по доверенности от 24.01.2020),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО "Банк "Югра", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество) о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017. Делу присвоен N А40-68541/2018.

Постановлением от 19.03.2019 Арбитражного суда Московского округа дело N А40-68541/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 11.04.2019 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд", общество с ограниченной ответственностью "РусГеоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Юганский 3".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (определение от 12.08.2019).

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6742/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судебный акт принят арбитражным судом с нарушением норм материального права при рассмотрении дела; выводы суда о формальном характере действий Банка, выразившихся в направлении истцом уведомления от 15.03.2018 в адрес ответчика; об отсутствии факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации ипотеки; об оказании предпочтения Банку перед ИФНС России N 43 по г. Москве в результате регистрации ипотеки; о злоупотреблении правом со стороны Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию судебного акта, нарушающего права и законные интересы ПАО Банк "Югра", и, как следствие, права и законные интересы кредиторов банка-должника. В результате неправильного применения арбитражным судом норм права истец лишён права на защиту законных интересов и нарушенных прав ввиду уклонения ответчика от добровольного исполнения обязанности по государственной регистрации договоров об ипотеке, а также невозможности регистрации обременения на основании судебного акта. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление о признании банкротом ООО "Меридиан" принято Арбитражным судом города Москвы 03.04.2019, в то время как договоры об ипотеке заключены 22.06.2017 и 06.07.2017 соответственно, что исключает квалификацию данных сделок как оспоримых, поскольку сделки заключены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Как отмечает заявитель жалобы, истец, направив ответчику требование о совместной регистрации договоров об ипотеке, действовал исключительно в соответствии с положениями договоров об ипотеке и нормами действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату заключения договоров ипотеки Банк знал о неплатёжеспособности должника и имел умысел причинения убытков кредиторам общества; кроме того, заключение договора залога является стандартной процедурой и практикой в любой кредитной организации в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Также не соответствует действительности вывод суда о недоказанности факта уклонения ООО "Меридиан" от государственной регистрации договоров об ипотеке, поскольку из процессуального поведения стороны именно данный факт и следует.

ООО "Меридиан" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснениях.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей Банка и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Банк "Югра" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Меридиан" (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Марсельский рейд", ООО "Юганский 3", ООО "РусГеоСервис" по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017 залогодатель передаёт следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп.

Залогом по договору залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщиком по кредитным договорам включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причинённых просрочкой исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определённые в настоящем договоре и иные обязательства заёмщиков, определённые в кредитных договорах (раздел 2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора залога ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.3 договора об ипотеке предусмотрено, что любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 настоящего договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

При изменении организационно-правовой формы, фирменного наименования, места нахождения, фактического адреса или иных данных залогодателя, залогодатель обязан за три рабочих дня до указанных событий уведомить залогодержателя о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение трёх рабочих дней предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт изменений (пункт 9.4 договора об ипотеке).

В статье 10 договора об ипотеке зафиксированы места нахождения сторон, в том числе ООО "Меридиан": 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ПАО "Банк "Югра" и ООО "Меридиан" обратились в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании указанного договора.

В связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом N ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению ПАО "Банк "Югра" сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления Банка, по утверждению истца, государственная регистрация ипотеки по договорам приостановлена и впоследствии в регистрации ипотеки отказано.

Временной администрацией Банка в адрес ООО "Меридиан" 06.03.2018 направлено письмо от 05.03.2018 N У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приёма-выдачи территориального отдела N 2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, представителя, имеющего полномочия на представление интересов ООО "Меридиан" в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке.

Вышеуказанное письмо направлено посредством курьерской службы DHL по адресу ООО "Меридиан", указанному в договоре об ипотеке. Письмо возвращено отправителю по причине отсутствия получателя по указанному адресу, о чём курьерская служба известила отправителя.

В материалы дела представлены также письмо от 11.07.2018 N У01-06/3922-ВА, телеграммы от 16.09.2019, содержащие уведомление ООО "Меридиан" о необходимости обеспечить явку своих представителей в целях предоставления документов на государственную регистрацию ипотеки. Уведомления адресатом не получены.

Полагая, что указанными действиями ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации; требование о государственной регистрации права залога направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, имеющим целью получение предпочтения удовлетворения требований истца перед другими кредиторами.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1901 с 10.07.2017 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком.

Приказами Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138, N ОД-2140 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полномочия временной администрации и иных органов управления Банка прекращены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

В обоснование иска Банк указывает, что ответчик уклонился от осуществления государственной регистрации ипотеки, что выразилось в неполучении с его стороны письма Банка от 05.03.2018 N У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приёма-выдачи территориального отдела N 2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества "Меридиан" в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке.

При рассмотрении настоящего иска истцом также предпринимались меры к уведомлению ответчика о необходимости обеспечить явку представителя общества для целей регистрации 31.07.2018, 23.09.2019.

По утверждению истца, в договоре об ипотеке содержится информация о месте нахождения ООО "Меридиан", совпадающая с данными, указанными в ЕГРЮЛ. Таким образом, Банк предпринял все возможные действия, чтобы связаться с обществом для подачи совместного заявления о государственной регистрации ипотеки, однако до настоящего времени последнее не предпринимает действий по государственной регистрации.

Как указал суд первой инстанции, из письменного ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.11.2018 следует, что приём документов на осуществление государственной регистрации прав по "экстерриториальному принципу" осуществляется по предварительной записи с использованием федеральной электронной очереди (ФЭО) в офисах филиала, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 1 (для юридических лиц); по информации филиала, а также согласно данным ФЭО, на 15.03.2018 предварительная запись представителями ПАО Банк "Югра" и ООО "Меридиан" в целях подачи документов на осуществление государственной регистрации прав по "экстерриториальному принципу" в офис филиала, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, 152, корп. 1, не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что действия Банка по направлению уведомления от 15.03.2018 в адрес ответчика о необходимости обеспечить явку представителя в Управление Росреестра носят формальный характер, поскольку как таковая государственная регистрация осуществлена быть не могла ввиду отсутствия предварительной записи на указанную дату и время, то есть действия истца по извещению ответчика о необходимости явиться в регистрирующий орган не были направлены на совершение фактических действий по осуществлению государственной регистрации ипотеки, в связи с чем оснований полагать, что ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации ипотеки не имеется.

В данной связи коллегия суда принимает доводы апеллянта о неоднократном уведомлении ответчика с требованиями об осуществлении действий, направленных на государственную регистрацию; отсутствие таковых в период рассмотрения настоящего спора при осведомлённости о заинтересованности истца в регистрации не позволяет констатировать отсутствие уклонения общества от совершения должных действий.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве возбуждено производство по делу N А40-85297/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан".

Учитывая инициирование введения в отношении общества процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осуществление государственной регистрации повлечёт квалификацию сделок залога в качестве подозрительных, что является основанием для их оспаривания, поскольку возникновение обременения имущества должника в виде залога повлечёт за собой оказание предпочтения отдельному кредитору (ПАО "Банк "Югра") перед другими кредиторами.

Данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 07.06.2019 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт" о признании должника ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом); определением от 28.08.2019 прекращено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника: определением от 09.12.2019 принят отказ кредитора общества с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу N А40-85297/2019 прекращено.

Между тем, коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу изложенного ниже.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая, что возникновение у Банка права залога связано с моментом осуществления государственной регистрации обременения в виде залога в отношении спорного имущества ответчика, требование о государственной регистрации права залога подлежит удовлетворению исключительно при обладании залогодателем имущественными правами на объекты залога.

Поскольку залогодателем утрачено право аренды земельных участков, на которых расположены сооружения нефтяных месторождений - разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что установлено в рамках дела N А75-2384/2018, исковые требования удовлетворению не подлежат (статья 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уоплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина