Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 18АП-769/20

г. Челябинск

28 февраля 2020 г.

Дело N А07-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу N А07-9176/2016.

В судебном заседании принял участие представитель Петровой Ольги Петровны - Соколов И.В. (доверенность от 15.04.2019).

Определением суда от 05.05.2016 принято заявление Петрова Сергея Анатольевича (далее - Петров С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 22.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Тимур Ирекович.

Определением от 06.06.2017 Нигматуллин Т.И. освобожден от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий должника), член Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 10.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело о банкротстве должника привлечена Петрова Ольга Петровна.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об определении требований Петровой Ольги Петровны как неподлежащих удовлетворению в составе текущих платежей, в удовлетворении которого суд отказал определением от 24.07.2019.

Петрова Ольга Петровна (далее - Петрова О.П., истец) 13.11.2019 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в сумме 30 000 руб.

Определением от 02.12.2019 заявление удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 02.12.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А07-9176/2016 от 28.01.2019 с Петровой О.П. взыскано в пользу должника 700 000 руб., исполнительный лист передан на взыскание, однако Петровой О.П. не предпринято никаких действий для погашения задолженности, при этом она оплачивает юридические услуги в сумме 30000 руб. По указанию Банка, суд не исследовал вопрос наличия денежных средств у Петровой О.П., необходимых для оплаты услуг представителей, в то время как официальные доходы и средства в безналичной форме у нее отсутствуют. Совокупность сделок по оказанию услуг от 25.03.2019 и уступке права требования Петровой О.П. к Фомичеву С.Б. от 27.11.2019 (дата заключения договора уступки совпадает с датой судебного заседания по вынесению определения суда о взыскании судебных расходов), податель жалобы считает злоупотреблением права, а само заявление о взыскании судебных расходов - недобросовестным поведением.

Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2020.

В судебном заседании в порядке статьей 159, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом были приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Петровой О.П. и от финансового управляющего должника, доказательства направления апелляционной жалобы иным участникам процесса, поступившие от Банка, а также отказано в приобщении поступивших от финансового управляющего дополнительных доказательств (уведомление об уступке права требования), поскольку обстоятельства, из которых возникли эти доказательства, появились после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель Петровой О.П. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Петровой О.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" заключен договор N 23/2019 от 25.03.2019 по оказанию услуг представительства в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А07-9176/2016, стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 N 23/2019 на сумму 30000 руб.; факт участия представителя Петровой О.П. в судебных заседаниях подтверждён протоколами трех судебных заседаний от 27.03.2019, 11.04.2019, 30.05.2019 и соответствующими судебными актами.

Возражений против удовлетворения судом заявления Петровой О.П., равно как и ходатайства о снижении судебных расходов по признакам их чрезмерности или неразумности, - в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности, соответствующей стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, о необходимости удовлетворений требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Учитывая, что заявлений о снижении суммы взыскания, при рассмотрении ходатайства, заявлено не было, факт размера и оплаты подтверждён Петровой О.П. документально, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции нормам материального права в совокупности с полнотой установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта должен был установить финансовую возможность Петровой О.П. по оплате услуг представителя, (с учетом имеющейся у нее задолженности перед должником) отклоняется судебной коллегией, так как наличие долга не исключает возможности заключения договора на оказание юридических услуг и их оплаты. Факт оплаты подтвержден истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру, что является достаточным доказательством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, так в определении ВС РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

Также, довод Банка об отсутствии финансовой возможности оплаты услуг Петровой О.П. не заявлялся им в суде первой инстанции, вместе с тем разъяснения абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, на которые ссылается ПАО "МТС-Банк", не применимы в настоящем споре, так как денежные средства передавались Петровой О.П. не должнику, а оказавшей юридические услуги компании.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оценки действий Петровой О.П. по заключению договора уступки права требования в день, когда была оглашена резолютивная часть по разрешению спора по этому требованию, не рассматриваются судебной коллегией, так как на момент вынесения определения суд первой инстанции не располагал и не мог располагать этими сведениями, соответственно, они не могли влиять на выводы, сделанные судом на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, равно как и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о злоупотреблении правом Петровой О.П., в материалы дела Банком не представлено, ввиду чего этот довод отклоняется апелляционным судом как носящий предположительных характер.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При этом судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при этом указывает, что порядок исполнения настоящего судебного акта определяется в соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу N А07-9176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева