Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 13АП-37983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-5226/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2020 г.

Дело N А21-10227/2018-9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37983/2019) Тосунян Надежды Вениаминовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-10227/2018-9 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению финансового управляющего Слободского Д.В. к Мурому Анатолию Павловичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана Артаваздовича,

установил:

31.08.2018 Востриков Константин Леонидович (ИНН 390500616604) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом Тосуняна Неружана Артавадзовича (ИНН 390610221983). Определением суда от 01.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Неружана Артавадзовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

20.11.2018 в суд поступило заявление Тосунян Н.В., в котором указывается, что Тосунян Неружан Артавадзович скончался 27.10.2018, в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о смерти серии I-РЕ N 833037 от 29.10.2018.

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Неружана Артавадзовича по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" ("Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Неружана Артавадзовича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

21.08.2019 финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович обратился в суд с заявлением о признании на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки - заключенного между должником - Тосуняном Неружаном Артаваздовичем и гражданином Мурым Анатолием Павловичем 28.11.2014 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:1293, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 200 кв. метров, расположенного по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожное, участок N 11, и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ризан Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Слободскова Д.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Тосунян Н.В. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ризан О.Н. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование сделки финансовый управляющий ссылается на то, что к нему поступило требование от кредитора Тосунян Надежды Вениаминовны об оспаривании указанной сделки; сделка является недействительной в силу ее заключения сторонами при злоупотреблении ими своим правом, поскольку в момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами - Востриковым К.Л., Тосунян Н.В., чьи права оказались нарушенными оспариваемой сделкой, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2014 между Тосуняном Неружаном Артаваздовичем и Мурым Анатолием Павловичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:1293, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 200 кв. метров, расположенного по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожное, участок N 11. Договор прошел государственную регистрацию 22.12.2014.

Цена договора установлена в размере 1 000 000 руб. и согласно расписке на договоре сумма 1 000 000 руб. была получена Тосуняном Неружаном Артаваздовичем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что определениями суда в реестр кредиторов должника третьей очереди включены следующие требования: - требование Вострикова К.В. в сумме 1 139 212 руб. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-3804/2014 от 06.06.2014; - требование Соколовой И.В. в сумме 953 657,69 руб. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.05.2014 по делу N 2- 3251/2014; - требование ФНС России в сумме 64 869,01 руб. на основании требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 18135 от 14.02.2018, N 33350 от 03.07.2017, N 35880 от 21.12.2016, N 26851 от 30.11.2016, N 440710 от 19.10.2015, 377010 от 14.11.2014, N 9812 от 15.05.2015; - требование Тосунян Н.В. в сумме 10 295 459,28 руб. на основании решений Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу N 2-1594/2016, от 01.03.2016 по делу N 2-597/2016 и от 14.12.2016 по делу N 2-1966/2016,; решений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.07.2014 по делу N 2-3261/2014 и от 15.03.2018 по делу N 2-299/2018; на основании определений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.05.2016 по делу N 2-3261/2014, от 17.01.2017 по делу N 2-3261/2014; - требование Рачковского С.С. в сумме 5 033 200 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2013 по делу N 2- 6091/2013.

Задолженность должника перед кредиторами Рачковским С.С., Востриковым К.В. и Соколовой И.В. в общей сумме 6 100 069,69 руб. была взыскана решениями судов на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Тосунян Н.В. о безвозмездности договора от 28.11.2014, поскольку это опровергается представленной в материалы дела распиской Тосуняна Н.А. на тексте указанного договора, согласно которой должник получил от Мурого А.П. сумму в размере 1 000 000 руб., что соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт наличия у Мурого А.П. денежных средств в размере 1 000 000 руб. на приобретение указанного в договоре от 28.11.2014 земельного участка подтверждается представленными в материалы дела сведениями - о наличии у Мурого А.П., являющегося получателем пенсии от Министерства обороны Российской Федерации, постоянного поступления денежных средств в виде пенсии с 1990 года (справка военного комиссариата Калининградской области от 16.10.2019 N Ц/ЦСО/1717); - о получении пенсии из ПФР России супругой ответчика - Мурой Валентиной Дмитриевной (справка от 14.10.2019 N 109880/1); - о получении Мурым А.П. заработной платы в ОАО "Узел технологической связи" с 1993 по 2006 годы (справка N 4 от 26.09.2019); - договором купли-продажи квартиры от 28.11.2006, заключенным между Мурым А.П. и покупателем Ивановым Д.С., согласно которому Мурый А.П. продал квартиру в г. Кемерово по цене 3 700 000 руб.;

- договором N 28 от 07.12.2005 купли - продажи ценных бумаг, согласно которому Мурый А.П. продаж Жукову Серею Викторовичу акции на сумму 1 968 000 руб.

Факт приобретения Мурым А.П. жилого дома при переезде в Калининградскую область не является достаточным доказательством отсутствия у Мурого А.П. денежных средств для приобретения у должника земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент совершения спорной сделки общая стоимость принадлежащих имущественных прав должнику составляла не менее 15 млн.руб., а именно 1/2 доля жилого дома общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожный, ул. Центральная, 5 и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 39:03:041001:83, под вышеуказанным домом, автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н250РА, двухкомнатная квартира (апартаменты) N 27, в г. Дения (Аликанте) Испания, в закрытом жилом комплексе на четвертом этаже здания под названием "AHA", квартира N 18 расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Зеленая, д. 68, нежилое помещение, площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Соммера, д. 18-1.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В заявлении о признании сделки недействительной управляющий указывал на наличие задолженности у должника перед третьими лицами на момент совершения сделки в сумме 1 900 000,00 руб., что в семь раз меньше стоимости имеющегося имущества у должника.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии у Тосуняна Н.А. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2014 с кадастровым номером 39:03:000000:1293 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие задолженности Тосуняна Н.А. перед иными кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и о его ничтожности.

При этом следует отметить, что Мурый А.П. не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и не был обязан и не мог знать о наличии всех задолженностей и финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

В обязанности Мурого А.П., как и в обязанности Ризан О.Н. (3-е лицо), как добросовестного участника гражданского оборота и собственника участка более 5 лет, входила проверка зарегистрированных прав на объект сделки в соответствии с нормами действующего законодательства, а также проверка отсутствия установленных ограничений и обременений, с учетом имеющейся информации в общедоступных источниках, в частности на официальном сайте Управления Росреестра по Калининградской области.

В последующем спорный земельный участок был приобретен Ризан О.Н. по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 года. Денежные средства были оплачены полностью, о чем внесены соответствующие записи в договор купли-продажи. Каких-либо ограничений на момент проведения сделки установлено не было. Информацией о предыдущем собственнике участка и тем более о наличии каких-либо денежных притязаний к нему Ризан О.Н. на дату совершения сделки не обладала. Аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику Ризан О.Н. не является.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Мурый А.П. знал или должен был знать о наличии у Тосуняна Н.А. задолженности перед кредиторами Рачковским С.С., Востриковым К.В. и Соколовой И.В. на момент заключения 28.11.2014 оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем правовые основания для применения к сторонам оспариваемой сделки положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-10227/2018-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова