Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 18АП-19098/19

г. Челябинск

28 февраля 2020 г.

Дело N А07-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (Уфимский филиал) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-9176/2016.

Определением суда от 05.05.2016 принято заявление Петрова Сергея Анатольевича (далее - Петров С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 22.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Тимур Ирекович.

Определением от 06.06.2017 Нигматуллин Т.И. освобожден от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий должника), член Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 10.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело о банкротстве должника привлечена Петрова Ольга Петровна.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, кредитор) поступило ходатайство об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 15.11.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении должника имеются вступившие в силу судебные акты о признании сделок, совершенных им, недействительными, что говорит о совершении должником недобросовестных действий по сокрытию из конкурсной массы ликвидного имущества, во вред конкурсным кредиторам. Банк полагает, что введение реализации имущества в отношении должника является достаточным основанием для принятия судом испрашиваемых кредитором обеспечительных мер. Установление ограничения на выезд для должника ограничит его возможность отчуждения имущества и расходования денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами, на значительный размер которой также ссылается Банк в качестве обоснования необходимости принятия обеспечения.

Определением от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 30.01.2020.

В судебное заседание 30.01.2020 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащими образом, не явились. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был приобщен к материалам дела отзыв должника на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы, в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд счел необходимым отложить судебное заседание на 20.02.2020 и предложить должнику предоставить сведения о поездках за пределы Российской Федерации за период с даты признании должника банкротом.

Определением от 20.02.2020 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Журавлева Ю.А. и Калиной И.В. в связи с их нахождением в очередном отпуске, судьями Забутыриной Л.В. и Матвеевой С.В.

Испрашиваемые судом доказательства (в виде копии заграничного паспорта) были представлены Петровым С.А. к судебному заседанию 20.02.2020 и приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке статей 158, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что Петровым С.А. предпринимались или предпринимаются меры по выезду из Российской Федерации, участниками процесса не представлено, материалами дела не установлено.

Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в ограничении права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 65 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявившее соответствующее ходатайство участвующее в деле лицо должно обосновать его и подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям арбитражного процессуального законодательства с точки относимости и допустимости, что вытекает из положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необходимости наложения обеспечительных мер ввиду того, что должником в преддверии банкротства совершались недействительные сделки, подлежит отклонению, так как само по себе наличие судебных актов о признании недействительными ряда совершенных должником сделок не может быть признано основанием для введения истребуемого Банком ограничения: по сути, данные обстоятельства никаким образом не связаны с выездом либо невыездом Петрова С.А. за пределы страны.

Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных законоположений, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение.

При этом анализ заграничного паспорта должника позволяет установить, что поездки за границу совершалась им всего дважды: в 2013 и 2014 гг., то есть за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, что должник продолжает выезжать за пределы Российской Федерации, либо намеревается это сделать.

Судебная коллегия, отклоняя довод о наличии большой кредиторской задолженности должника, отмечает, что наличие крупной суммы задолженности и размер требований кредитора не являются самостоятельным и безусловным основанием для введения истребуемого ограничения в отношении Петрова С.А.

Кроме того, лицо, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Вопреки доводам, заявленным в жалобе и являющимся предположительными суждениями, Банком не доказано наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или его присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, наступления вреда кредиторам либо возможности наступления неблагоприятных последствий для них вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации.

В совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-9176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (Уфимский филиал) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева