Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-2688/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-206455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шефлера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-206455/19,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Шефлера"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

третье лицо: ИФНС N 15 по городу Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Корчагин А.В. по дов. от 01.04.2019;
от заинтересованного лица:	Глотова М.А. по дов. от 09.10.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шефлера" (далее - Заявитель, ООО "Шефлера", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 08.05.2019 г. N 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Шефлера" путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 270 от 04.04.2019 г. в размере 130 000 руб. на расчетный счет ООО "Шефлера" в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Шефлера" отказано.

ООО "Шефлера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Шефлера" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда пеовой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Шефлера" 09 апреля 2019 года обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении сроком на два года действия лицензии N 77РПА0001082 от 24.06.2014 г. на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2, магазин "Продукты" (регистрационный N 71835).

Решением N 23-01-20-283-ПЛ/Р от 08.05.2019 г. Департамент отказал ООО "Шефлера" в представлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) ООО "Шефлера" о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 09.04.2019 г., в связи с наличием у него на первое число месяца (01.04.2019 г.) не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (09.04.2019 г.) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

ООО "Шефлера", полагая что решение Департамента торговли и услуг города Москвы N 23-01 -20-283-ПЛ/Р от 08.05.2019 г. необоснованно и незаконно, нарушающим права и законные интересы ООО "Шефлера" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Шефлера", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункту 4 статьи 23.2 Федерального Закона N 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1,11, 14.1,16,19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона

17.04.2019 г. на основании Распоряжения от 10.04.2019 г. N 961 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования на предмет его соответствия лицензионным требованиям. Нарушений выявлено не было.

30.04.2019 г. на основании Распоряжения от 10.04.2019 г. N 1146 Департаментом составлен Акт внеплановой документарной проверки соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в пункте 2 которого указано о наличии у ООО "Шефлера" задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней штрафов за нарушение законодательства российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца (01.04.2019 г.) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о продлении срока действия лицензии (09.04.2019 г.), подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы (идентификационные номера обращений - 8626fce7-9057-a2d7-e050-12ac02850eed и 8626fce7-9066-a2d7-e050-12ac02850eed.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона N 171-ФЗ установлено, что наличие у заявителя на первое число месяца непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Задолженность, препятствующая принятию решения о выдаче лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

При этом согласно положениям статьи 19 Федерального Закона N 171-ФЗ размер задолженности юридического значения не имеет.

Департамент на основании межведомственного взаимодействия направил 2 запроса в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.04.2019 г. и 09.04.2019 г. (дату обращения в лицензирующий орган).

На запросы Департамента 10.04.2019 г. поступили ответы ФНС России о том, что у ООО "Шефлера" по состоянию на 01.04.2019 г. и 09.04.2019 г. имеется задолженность.

Ответы на запросы были получены Департаментом в виде справок, по форме утвержденной Приказом ФНС России от 20.01.2017 г. N ММВ-7-8/20@. Указанные справки, в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи" и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.08.2012 N 852, заверены усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью с использованием закрытого ключа подписи, позволяющего проверить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с положениями Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2012 г. "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2012 г. N ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка" ФНС России является единственным органом, уполномоченным представлять информацию для иных органов государственной власти при оказании ими государственных услуг и (или) исполнения государственных функций.

Таким образом, только ФНС России может предоставить достоверную и полную информацию по вопросу наличия задолженности перед бюджетом у ООО "Шефлера" по состоянию на 01.04.2019 г. и 09.04.2019 г. с учетом всех территориальных подразделений на всей территории Российской Федерации.

На основании полученных ответов надлежащего налогового органа (ФНС России) Департамент принял решение от 08.05.2019 г. N 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, по основанию:

- наличие у ООО "Шефлера" на первое число месяца (01.04.2019 г.) и не погашенной на дату пог.) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным главой 2.1 Федерального закона N 210-ФЗ на внесудебное обжалование заявителем решений органа, предоставляющего государственную услугу, и обратилось в Департамент с соответствующей жалобой от 30.05.2019 г. N 01-6789/9.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по налогам и сборам ООО "Шефлера" представило в Департамент справки ИФНС России N 15 по г. Москве N 126379 и N 126380.

Представленные ООО "Шефлера" справки ИФНС России N 15 по г. Москве свидетельствуют об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.04.2019 г. и 09.04.2019 г. (дата подачи заявления о продлении срока действия лицензии).

В рамках рассмотрения жалоб общества Департаментом получены сведения через электронный сервис ФНС России от 30.05.2019 об отсутствии у ООО "Шефлера" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.04.2019 г. и 09.04.2019 г.

Учитывая указанные обстоятельства, Департаментом 26.06.2019 г. было принято решение об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги N 23-01-20-283-ПЛ/Р и решение о предоставлении государственной услуги, срок действия лицензии N 77РПА0001082 продлен до 01.07.2021 г. включительно, о чем Общество было уведомлено письмом Департамента от 26.06.2019 г. N 01-6789/9.

В связи с тем, что Департаментом было отменено решение от 08.05.2019 г. N 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, услуга была предоставлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет спора, заявленный Обществом, отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованным является требование Общества о возложении на Департамент обязанности по возврату Обществу уплаченной государственной пошлины в размере 130 000 рублей, в связи со следующим.

Платежным поручением N 270 от 04.04.2019 г. Общество, в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ и подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 130 000 руб.

По указанному заявлению Департаментом были совершены юридически значимые действия (государственная услуга оказана) - регистрация заявления, осуществление документарной и внеплановой выездной проверки объекта лицензирования, принятие решения, выдача лицензии.

Следовательно, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно п. 18 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 24 подпункта 94 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственная пошлина уплачивается в размере 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела, за предоставление государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" ООО "Шефлера" в адрес Департамента уплачена государственная пошлина в размере 130 000 руб. (платежное поручение N 270 от 04.04.2019).

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено одно из оснований как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, устанавливающий общий порядок выдачи лицензии.

В силу статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, сбору, страховому взносу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

При этом сумма задолженности и ее структура не имеют значения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано им в лицензирующий орган и (или) в суд.

Отказывая в продлении срока действия лицензии в оспариваемом решении Департамент сослался на наличие у ООО "Шефлера" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на первое число месяца (01.04.2019 г.) и непогашенную на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (09.04.2019) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

ООО "Шефлера" обратилось с запросом по месту налогового учета в ИФНС России N 15 по г. Москве за получением актуальных сведений о состоянии расчетов с бюджетом.

В ответ на указанный запрос, Обществом получена справка об исполнении им обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.04.2019 г., в соответствии с которой задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за ООО "Шефлера" не числилось.

Согласно предоставленной ИФНС России N 15 по г. Москве справке N 531260 по состоянию на 03.04.2019 г. ООО "Шефлера" не имело неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

После отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии ООО "Шефлера" повторно обратилось в ИФНС России N 15 по г. Москве за предоставлением сведений о наличии/отсутствии задолженности по налогам, сборам и т.д.

20.05.2019 г. ИФНС России N 15 по г. Москве представлены справки об исполнении ООО "Шефлера" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов N 126379 и N 126380, согласно которым ООО "Шефлера" не имело задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов, процентов, как по состоянию на 01.04.2019 г., так и на 09.04.2019 г. (дата подачи заявления о продлении срока действия лицензии).

Таким образом, установлено и не отрицается Заинтересованным лицом, что у ООО "Шефлера" фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов, процентов как на первое число месяца (01.04.2019 г.), так и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (09.04.2019 г.), что подтверждается справками налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременность, неактуальность получения информации в порядке межведомственного обмена государственных органов не отменяет факта отсутствия задолженности Заявителя перед бюджетной системой на день подачи спорного заявления в Департамент и не может негативным образом отражаться на правах и законных интересах Общества. Основанием для принятия Департаментом оспоренного решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности Общества перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения Департамента торговли и услуг города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги N 23-01-20-283-ПЛ/Р от 08.05.2019 г. действующему законодательству и нарушении указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отказ в переоформлении лицензии, выраженный в оспариваемом решении, нарушал права и законные интересы Общества на момент его принятия, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Департамента незаконным является неправомерным.

В связи с необходимостью продолжения предпринимательской деятельности, имея в виду, что срок действия лицензии N 77РПА0001082 от 24.06.2016 г. на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: Москва, ул. Березовая аллея, д. 9, стр. 2, магазин "Продукты", истекал 02.07.2019 г., ООО "Шефлера" вынуждено повторно 31.05.2019 обратиться в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии (регистрационный N 72564). При этом ООО "Шефлера" вновь уплачена государственная пошлина за совершение действий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в сумме 130 000 руб. (платежное поручение N 416 от 30.05.2019 г.).

На основании повторного запроса ООО "Шефлера" от 31.05.2019 г. Департамент торговли и услуг города Москвы решением о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.06.2019 г. N 23-01-20-433-ПЛ/Р продлил срок действия лицензии N 77РПА0001082 от 18.03.2016 г. на срок до 01.07.2021 г. включительно.

Таким образом, для продления срока действия лицензии N 77РПА0001082 ООО "Шефлера" дважды уплачена государственная пошлина в размере 130 000 руб. - платежным поручением N 270 от 04.04.2019 г. и платежным поручением N 416 от 30.05.2019 г.

Учитывая изложенное, установив, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства у Общества не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, государственная услуга по заявлению ООО "Шефлера" от 09.04.2019 г. (регистрационный N 71835) не является оказанной.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Юридически значимые действия в отношение ООО "Шефлера" при рассмотрении заявления от 09.04.2019 г. о продлении срока действия лицензии не совершены Департаментом, ввиду незаконности отказа в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 130 000 руб., уплаченная ООО "Шефлера" платежным поручением N 270 от 04.04.2019 г. является излишне уплаченной в связи с принятием Департаментом незаконного Решения N 23-01-20-283-ПЛ/Р от 08.05.2019 г. подлежит возврату Департаментом в адрес Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. подлежит отмене, заявление ООО "Шефлера" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-206455/19 отменить.

Признать недействительным Решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 08.05.2019 г. N 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать Департамент торговли и услуг города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Шефлера" путем возврата ООО "Шефлера" излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 270 от 04.04.2019 г. в размере 130 000 руб. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ООО "Шефлера" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить ООО "Шефлера" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина