Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-81899/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-81899/19

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рускон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года

по делу N А40-230298/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2018 г., заключённого между ЗАО "РТХ Логистик" и ООО "Рускон", и о применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РТХ Логистик" - Татаринов П.И., по дов. от 08.08.2019 г.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185, ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2018 г., заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Рускон", о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик явку в суд не обеспечил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 61.2., 61.3., 61.6., п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве:

Признал недействительным акт зачета взаимных требований от 31.01.2018 г., заключённый между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Рускон",

Применил последствия недействительности сделок:

Восстановил право требования ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "Рускон" на общую сумму 1 803 518,50 руб.,

Восстановил право требования ООО "Рускон" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 1 803 518,50 руб.,

Взыскал с ООО "Рускон" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на странице 2 (второй абзац) Определения Арбитражного суда города Москвы ошибочно указано, что прекращаются обязательства ЗАО "РТХ-Логистик" перед ООО "Рускон" по договору N 901/PTX/17 от 30.01.2017 г., тогда как из Акта о зачете взаимных требований от 31.01.2018 г. следует, что зачет произведен только взаимных обязательств, вытекающих из одного и того же договора N09/РТХ/14 от 28.02.2014 г. на сумму 1 803 518,50 руб., а размер обязательств ЗАО "РТХ-Логистик" перед ООО "Рускон" по другому договору - N 01/РТХ/17 от 30.01.2017 г. не изменился и составляет 200 100,00 рублей, что подтверждается положениями пунктов 3 и 6.3. Акта о зачете взаимных требований от 31.01.2018 г., а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-190732/18-140-4570.

Оспариваемая сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "РТХ-Логистик" и, соответственно, имеющаяся взаимная задолженность по договору является текущей.

Взаимная задолженность между сторонами по одному и тому же договору порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным сделкам сторонами не производился.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу ООО "Рускон" сальдо взаимных предоставлений по одному и тому же договору, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ООО "Рускон" предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также подтверждается позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015.

На момент подписания Акта зачета взаимных требований отсутствовали признаки неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества.

ООО "Рускон", действуя разумно и осмотрительно, в момент подписания Акта зачета взаимных требований не могло установить наличие обстоятельств неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции так же не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Рускон" был заключен акт о зачете взаимных требований от 31.01.2018 г.

Согласно условиям акта о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ООО "Рускон" перед ЗАО "РТХ-Логистик" по договору N 09/РТХ/14 от 28.02.2014 на сумму 1 803 518,50 руб.,

Согласно условиям акта о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ЗАО "РТХ-Логистик" перед ООО "Рускон" в общей сумме 1 803 518,50 руб. по договору субаренды N 09/РТХ/14 от 28.02.2014 (также отражена сверка по договору N 01/РТХ/17 от 30.01.2017).

Полагая данную сделку недействительной ввиду оказания предпочтения кредитору, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим по розыску имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Рускон" и ЗАО "РТХ-Логистик" был заключен акт о зачете взаимных требований от 31.01.2018 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.01.2018.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено 31.01.2018 г., т.е. после принятия судом заявления о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом.

Следовательно, названная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной необходимо доказать только предпочтительность удовлетворения требований ООО "Рускон" перед требованиями других кредиторов.

Согласно обстоятельствам дела, на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований у должника имелся иной кредитор третьей очереди, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования АО "ВЭБ-Лизинг" по договорам лизинга от 28.04.2014 г., 23.07.2014 г., 22.10.2014 г., 23.10.2015 г. и др., которые возникли на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. по делу N А40-153000/17.

Наличие кредиторской задолженности перед названным кредитором подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик". Из анализа указанного судебного акта усматривается, что обязательства перед кредитором возникли еще с 2014 г. и не были исполнены начиная с 01.04.2017 г.

В отсутствие заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований 31.01.2018 г., прекративших обязательства должника перед ООО "Рускон", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь задолженность ответчика, на прекращение которой был направлен оспариваемый акт, не относится к текущим платежам должника с учетом возникновения зачтенных обязательств (2017 год).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 г. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также цели его причинения и осведомленности ответчика о ней.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемую сделку с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, не нашел оснований для признания ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет произведен со значительной просрочкой от момента возникновения обязательств, что следует из первичных документов представленных сторонами.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, соглашение о зачете, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком, признан недействительной сделкой, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы возражений ответчика судом первой инстанции отклонены как неотносимые к предмету спора, основанные на неверном толковании норм права.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Если ответчик полагает, что в судебном акте имеется описка при указании номера договора, то он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд полагает, что стороны включили в оспариваемый акт сведения о наличии обязательств ЗАО "РТХ-Логистик" перед ООО "Рускон" по другому договору - N 01/РТХ/17 от 30.01.2017 г. в целях придания зачету в рамках договора N 901/PTX/17 от 30.01.2017 г. видимости проведения сверки в целях последующего заявления о том, что акт зачета является сальдированием.

Однако спорный акт в части, относящейся к договору N 901/PTX/17 от 30.01.2017 г., является именно актом о зачете требований на сумму 1 803 518,50 руб., а не актом сверки.

Оспариваемый зачет заключен сторонами после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношения Должника, то есть попадает под оспаривание на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-230298/17-78-332 "Б" и реестром требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик".

Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения спорных платежей.

Таким образом, Заявитель апелляционной жалобы получил предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Должника, так как Должник допустил значительную просрочку платежа.

Согласно условиям договора субаренды N 09/РТХ/14 от 28.02.2014, расходы должны быть возмещены в течение 10 календарных дней с даты выставления счета и направления всех подтверждающих документов (п. 4.1.10 договора).

Дополнительным соглашением установлена возможность заключения актов взаимозачета ежемесячно, однако указанные условия так же не были соблюдены сторонами, так как подписан общий акт взаимозачета за несколько периодов.

Согласно п. 2 оспариваемого акта взаимозачета, расходы понесены ООО "Рускон" в период с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г., следовательно, задолженность ЗАО "РТХ-Логистик" является реестровой и подлежит удовлетворению согласно очередности.

Однако, исходя из условий акта взаимозачета, ЗАО "РТХ-Логистик" погашает свои обязательства перед ООО "Рускон" за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г. одновременно за несколько периодов, что противоречит условиям договора, а, значит, исключает факт осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не обладал информацией о наличии иных неисполненных обязательствах Должника перед иными кредиторами, однако конкурсным управляющим оспаривается сделка на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, обязанность доказывать осведомленность Стороны сделки в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рускон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев