Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-82226/19

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-180839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Плутон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительным договора N 26/445/18 оказания бухгалтерских услуг, заключенный 02.07.2018 между ООО ВО "Автотехноимпорт" и АО "Плутон"; применении последствий недействительности сделки по делу N А40-180839/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (сокращенное наименование - ООО ВО "Автотехноимпорт"; ОГРН 1157746001984, ИНН 7709446253)

при участии в судебном заседании:

от АО "Плутон"- Свиридов А.Н. дов от 28.01.20

от к/у ООО ВО "Автотехноимпорт" - Меликов М.Г. дов от 21.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

24.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о признании недействительным договора N 26/445/18 оказания бухгалтерских услуг, заключенного 02.07.2018 между ООО ВО "Автотехноимпорт" и АО "Плутон", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года признан недействительным договор N 26/445/18 оказания бухгалтерских услуг, заключенный 02.07.2018 между ООО ВО "Автотехноимпорт" и АО "Плутон"; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Плутон" в пользу ООО ВО "Автотехноимпорт" денежных средств в размере 250.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Плутон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения 02.07.2018 должником (Заказчик) заключен договор N 26/445/18 оказания бухгалтерских услуг с АО "Плутон" (Исполнитель).

Стоимость услуг, согласно п.3 Договора, составила 125 000 рублей в месяц.

Соглашением от 01.10.2018 Договор расторгнут.

Согласно выписке с расчетного счета должника, в пользу ответчика АО "Плутон" должником во исполнение договора были перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб. по платежным поручениям N N 2239, 2240 от 03.09.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.09.2017

Оспариваемая сделка совершена 02.07.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Заявляя о мнимости оспариваемых договоров конкурсный управляющий должника ссылался на то, что фактически услуги по ним ответчиком не оказывались, в связи с чем перечисление денежных средств ООО ВО "Автотехноимпорт" в пользу АО "Плутон" является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного актива должника.

Так, согласно п. 1 оспариваемого договора Исполнитель АО "Плутон" обязуется оказать Заказчику ООО ВО "Автотехноимпорт" бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

Со ссылками на положения ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также исходя из наличия в штате должника на момент заключения оспариваемой сделки главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера по бухгалтерской и налоговой отчетности и бухгалтера, суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг необоснованно, также нет обоснования и в предмете договора.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ и отчеты к ним, согласно которым ответчиком проведен подбор документов для передачи конкурсному управляющему должника, а также расчет заработной платы работникам, уволившимся из общества.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Проанализировав представленные акты выполненных работ по договору, суд первой инстанции верно посчитал, что они не могут являться допустимым и достаточным доказательством оказания услуг, учитывая, что из представленных актов не представляется возможным установить, какие в действительности конкретно услуги были фактически оказаны заказчику, и в каком виде, а также необходимость из получения должником.

Доводы апеллянта о том, что АО "Плутон" и ООО ВО "Автотехноимпорт" располагались в соседних помещениях, ранее контролировались одним лицом, в связи с чем в рамках процедуры наблюдения по спорному договору бухгалтерия АО "Плутон" формировала оказывала помощь ООО ВО "Автотехноимпорт" в целях передачи бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Из буквального текста оспариваемого договора и актов выполненных работ такие выводы не следуют.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводу суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 по делу N А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Плутон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев